Решение по дело №582/2020 на Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

 

  № 361

     гр. Добрич, 09.11.2022 год.

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД Добрич, V състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди  двадесет и втора година в състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. МИЛЕВА

 

при секретаря  МАРИЯ МИХАЛЕВА  и участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА, като разгледа докладваното от съдия-докладчика Т. Милева административно дело № 582 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искова молба на „АГРОИМПУЛС 2000“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Тервел, ул. „Ген. Столетов“ №20, представлявано от управителя Е.Д.Н. с правно основание чл.1 от ЗОДОВ, с цена на иска 1 465 490 лева. Излагат се съображения, че постановеното решение по чл.34,ал.4 от ЗУСЕСИФ, след срока указан от съда и като постановено при наличие на висящо съдебно производство по оспорване на съдебния акт от самия административен орган е нищожно. Твърди се, че са нищожни  и действията на оценителната комисия и постановеното решение по чл.38,т.1 от ЗУСЕСИФ - Решение № РД-16-647 от 25.05.2018г на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014- 2020. Релевират се доводи, че в резултат на неизпълнение в дадения от съда, с Определение № 3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд Варна, срок е изтекла валидността на оферти: Оферта от „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ И СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД от 01.08.2016г за „Линия за производство на пресовани европалети с когенератор с производствен капацитет 300kw електрическа енергия и 1284kw топлинна енергия" и Оферта от „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ И СЪОРЪЖЕНИЯ“ ЕООД от 21.06.2016г за „Линия за конвенционално производство на пресовани европалети". Ищеца счита, че ако Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 беше изпълнил указанията в дадения му от съда срок, при действия по чл.34,ал.2 ЗУСЕСИФ до края на 2017 г. то „Агроимпулс 2000" ООД е щял да има възможност да представи валидни оферти, а и да има основание да иска от дружеството оферант да приведе в изпълнение оферта от „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ И СЪОРЪЖЕНИЯ" ЕООД от 01.08.2016г. за „Линия за производство на пресовани европалети с когенератор с производствен капацитет 300kw електрическа енергия и 1284kw топлинна енергия".

Твърди, че в следствие на неизпълнение от Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 на Определение № 3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд Варна, с изтичане на срока на валидността на офертите, за „Агроимпулс 2000" ООД е настъпила невъзможност да получи техническа и финансова оценка, която е щял да получи, ако Определение № 3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд Варна не е било обжалвано, а изпълнено в указания от съда двадесет дневен срок. Към него момент, проектно предложение BG16RFOP002-3.001- 0831 е щяло да получи достатъчен брой точки, съответстващ на броя точки на проектни предложения за които е осигурено финансиране и са реализирани по програмата.

Посочва се че за „Агроимпулс 2000" ООД са налице правни основание и интерес да предяви съдебна претенция срещу държавата за плащане на обезщетение за нанесени вреди на „Агроимпулс 2000" ООД, представляващи пропуснати ползи - финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-3.001-0831 по процедура BG16RFOP002-3.001 "Енергийна ефективност за малките и средни предприятия" в размер на 1 465 490/един милион, четиристотин, шестдесет и пет хиляди, четиристотин и деветдесет /лева, която помощ „Агроимпулс 2000" ООД е щял да получи, ако Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 беше изпълнил в срок указанията на съда в Определение № 3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд Варна.

 След оставяне на исковата молба без движение, дружеството е подало уточнителна молба, с която уточнява, че иска е насочен срещу Министерство на икономиката гр. София. Отново в молбата е изложена фактическата обстановка.

С втора уточнителна молба от „АГРОИМПУЛС 2000“ ООД гр. Тервел са доразвити доводите на дружеството от предходните две молби. Твърди се, че управляващия орган е постановил незаконосъобразно решение по чл.34,ал.4, ал.2 ЗУЗЕСИФ, при положение, че е било налице невалидно уведомяване на „Агроимпулс 2000" ООД по чл.34,ал,2 ЗУЗЕСИФ - отричал е, че не е налице нормативно задължение за уведомяване на бенефициента, за въпрос по чл.34,ал2 ЗУЗЕСИФ на електронния му адрес от профила в ИСУН и не е предприел мерки за отстраняване на невалидно уведомяване преди произнасяне по чл.34,ал.4, ал.2 ЗУЗЕСИФ; Не е предоставил достъп на „Агроимпулс 2000" ООД до ИСУН в рамките на сбора от сроковете по чл.33,ал.1 и 2 ЗУЗЕСИФ и срока на висящност на съдебното производство по обжалване на решението по чл.34,ал.4,т.2,ал.4, ал.2 ЗУЗЕСИФ. Включително не е съобразил и не е предотвратил последиците от неизпълнението на указанията на съда в срока, даден му с Определение № 3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 2765/2017 г.; Ръководителят на УО не е предоставил и поисканата от „Агроимпулс 2000" ООД с изрично писмо с вх.№ 26-А-125 /27.11.2017г. информация, за реда и сроковете за продължаване на действията във връзка с изпълнение на указанията на съда в Определение № 3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 2765/2017 г.

            Посочва се в допълнителната молба, че с непредприемане на действия за осигуряване на възможност за своевременно извършване на процедурата по оценка и класиране на проектно предложение BG16RFOP002-3.001 -0831, УО лиши „Агроимпулс 2000" ООД от възможността да използва създадените с офертите правоотношения, да получи реална техническа и финансова оценка, такава каквато би получило в случай, че проектното предложение било оценено в предвидените и предвидими срокове. В резултатът от късното предоставяне на достъп до ИСУН 21.03.2018 г. е изтеклата валидност на офертите - обуславяща вече липса на оферти. При липса на оферти, се премахва инвестицията за Материални активи по мярка 1 и съответно проектното предложение не получава точки. При събран по-малък брой точки от 60, на проектното предложение не се предоставя помощ.

При провеждане на производство в предвидените от ЗУЗЕСИФ срокове проектно предложение BG16RFOP002-3.001-0831 отново се настоява, че е щяло да получи достатъчен, за да получи исканата помощ, брой точки и проектът е щял да бъде реализиран.

Производството по делото е било прекратено с Определение №21 от 25.01.2021 г. от предходния съдия-докладчик по делото.

С Определение №4461/07.04.2021 г. по адм. дело №3328/2021 г. на ВАС е отменено прекратителното определение, като е прието, че исковата молба е допустима и производството е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съдебно заседание, ищеца се представлява от управителя си лично, който поддържа исковата молба на всички изложени в нея съображения. В с.з. по същество моли съда да уважи предявения иск по основание и размер. Допълнителни съображения излага в писмени бележки.

Искът е насочен срещу Министерство на икономиката. В последствие с решение на Народното събрание, Министерството на икономиката е разделено на две такива, като производството продължава срещу Министерство на иновациите и растежа.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от упълномощени представители. Искът се оспорва изцяло като неоснователен и недоказан. Твърди се, че не са налице предпоставките предвидени в чл.1 от ЗОДОВ за реализиране на имуществена отговорност на държавата. По делото са представени писмен отговор, писмени бележки и становища. Моли, де се отхвърли иска.

Представителят на ОП гр. Добрич дава заключение за допустимост на исковата молба, няма доказателствени искания. В с.з. по същество изразява становище, че исковата молба е основателна, но претендирания размер обезщетение следва да бъде редуциран.

От фактическа страна:

През 2016г., с проектно предложение № BG16RFOP002-3.001-0831  дружество „Агроимпулс 2000" ООД е подало заявление да участва в процедура BG16RFOP002-3.001 "Енергийна ефективност за малките и средни предприятия".

С Решение № РД-16-706/18.05.2017г. на главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020" на основание чл. 34, ал.4, т.2 от ЗУСЕСИФ е прекратено производството по отношение на „Агроимпулс 2000" ООД с подадено проектно предложение BG 16 RFGP002-3.001-0831. Решението е обжалвано от „Агроимпулс 2000" ООД пред административен съд.

С Определение № 3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. дело № 2765/2017 г., съдът отменя  Решение № РД-16-706/18.05.2017г. на главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност 2014-2020". Съдът връща делото като преписка на главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 за ново произнасяне в 20-дневен срок от постъпване на преписката при него. Съдът указа на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" да постанови своето решение по чл.34, ал.4 от ЗУСЕСИФ като обсъди приложените към възражението на „Агроимпулс 2000"ООД писмени документи, а при необходимост и след като ги изиска от кандидата в електронен вид, да прецени налице ли са условията за връщане на процесното предложение на оценителската комисия за извършване на техническа и финансова оценка.

С Писмо вх.№ 26-А-125/27.11.2017г. "Агроимпулс 2000" ООД е поискало от главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020, да изпълни указанията на съда, да бъдат проведени нови действия по чл.34,ал.2 ЗУСЕСИФ и ново произнасяне в определения от съда срок с решение по чл.34, ал.4 от ЗУСЕСИФ.

 Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 обжалва Определение № 3076 от 08.11.2017 г на Административен съд Варна пред тричленен състав на ВАС, а в последствие и пред петчленен състав на ВАС. С Определение № 4122 от 29.03.2018г. по адм. дело № 2468/2018г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, съдът е отказал да разгледа частната жалба на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014- 2020 срещу Определение № 3076 от 08.11.2017 г, поради необжалваемост на съдебния акт. Определението на ВАС тричленен състав е обжалвано от Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014- 2020 пред петчленен състав на ВАС. Петчленен състав на ВАС с Определение № 7208/31.05.2018 по адм. дело № 5589/2018г Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия е потвърдил Определение № 4122 от 29.03.2018г. по адм. дело № 2468/2018г на ВАС тричленен състав.

Със Заповед № РД-16-109/24.01.2018г на Главния директор на ГД ЕФК и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, е назначена оценителна комисия, която да извърши повторна оценка на проектното предложение на „Агроимпулс 2000" ООД, като е даден срок от 3 месеца за извършване на оценката. В рамките на посочения срок оценителната комисия е извършила оценката съобразно указанията, изложени в първоинстанционното определение, като отново е изискала от кандидата липсващи документи, както и допълнителни разяснения, свързани с подаденото проектно предложение.

Допълнително изпратеното уведомление до кандидата е извършено през модул „Комуникация" в ИСУН 2020. На кандидата е предоставен едноседмичен срок за отговор в изпълнение на разпоредбите на чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 2 от ПМС №162/05.07.2016 г. Указано, му е, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на неговото производство, както и че отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение, както и че всяка информация, предоставена извън официално изисканата от страна на Оценителната комисия, няма да се разглежда. Посоченото уведомление е изпратено на 21.03.2021г. , което е потвърдено и от ищеца в исковата му молба и в последвалите уточнения на същата.

Видно от приложената справка от системата ИСУН кандидатът „Агроимпулс 2000" ООД не е върнал отговор в системата ИСУН 2020 и не е представил изисканите му документи и разяснения от оценителната комисия в указания му за това срок, вследствие на което проектното му предложение е оценено на база наличната информация във Формуляра за кандидатстване и прикачените в т. 12 от Формуляра за кандидатстване електронно подписани документи.

Оценителната комисия е констатирала порок, именно в посочените от ищеца оферти за актива по т. 4.1. „Поточна линия с когенератор за производство на европалети" от т.5 „Бюджет" на Формуляра за кандидатстване, с предложена цена от производителя/доставчик.

В резултат от извършената повторна оценка на проектното предложение на „Агроимпулс 2000" ООД, оценителната комисия е препоръчала на главния директор на ГД ЕФК и ръководител на УО на ОПИК същото да бъде отхвърлено, тъй като не покрива критериите за качество на етап „Техническа и финансова оценка", както и въз основа на получените „0" точки по критерий IV.1 „Реалистичност на разходите по проекта".

В резултат на извършената техническа и финансова оценка проектното предложение е получило 14 точки (от максималния брой 100 точки), формирани като сбор от средноаритметичния брой точки, присъдени от двамата членове на оценителната комисия с право на глас по всеки от критериите за техническа и финансова оценка.

Работата на Оценителната комисия е приключила в законоустановеният 3- месечен срок, като резултатите са обективирани в Доклад № 26-А-125/24.04.2018г. на оценителната комисия, с председател Красимир Маринов.

С Решение № РД-16-647 от 25.05.2018г на Главния директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност" в Министерство на икономиката и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020, е постановил отказ да бъде предоставена финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-3.001-0831 по процедура BG16RFOP002-3.001 "Енергийна ефективност за малките и средни предприятия", поради получени едва 14 точки от 100 при техническа и финансова оценка на проектното предложение. Решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

По делото е допусната съдебно- счетоводна експертиза, по която вещото лице следваше да даде заключение, за броя  точки, които следва да получи проектното предложение на „АГРОИМПУЛС 2000“ ООД, ако бъде съобразена подадената оферта от „Индустриални машини и съоръжения“ ЕООД от 01.08.2016 г. за „Линия за производство на пресовани европалети с ко-генератор с производствен капацитет 300 кW електрическа енергия и 1284 кW топлинна енергия“ и оферта от „Индустриални машини и съоръжения“ ЕООД от 21.06.2016 г. за „Линия за конвенционално производство на пресовани европалети“. Според вещото лице проектното предложение на дружеството е следвало да получи 75 точки, като са изброени критериите, по които е трябвало да бъде  оценено.

От съда е допусната и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза по искане на оспорващия, като основния въпрос е какъв е допустимия интензитет на финансовата помощ по програмата в процентно и стойностно изражение. Посочено е, че интензитета на заявената финансова помощ по мярка 1 е в размер на 1 465 490 лева спрямо 2 254 600 лева, или обща стойност на инвестициите е равен на 65%.

Експертизите са приети от страните без оспорване.

От правна страна:

С оглед определението на ВАС, съдът приема исковата претенция за допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е оставена на ищеца.

Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техните органи и длъжностни лица при или по повод на административна дейност. Основателността на такъв иск предполага предварителното установяване на точно определени от законодателя кумулативно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт, действие или бездействие да е при и по повод изпълнение на пряка административна дейност; да е отменен по съответния ред; да е настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; да е налице пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда.

Съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. При недоказване на който и да е от изброените елементи от фактическия състав, не може да се реализира отговорността на държавата или общината по посочения ред и искът за обезщетение на вреди следва да се отхвърли като неоснователен.

С разпоредбата на чл. 204, ал. 4 АПК е предвидено, че незаконосъобразността на действия и бездействия се установяват от съда, пред който е предявен иска за обезщетение, т. е преюдициално производство за наличието на първата предпоставка за успешно провеждане на иска за обезвреда по специалния закон. Обхватът на правно-значимите факти по иск за обезвреда във връзка със заявено незаконосъобразно действие или бездействие се определя от материалните предпоставки, включени във фактическия състав на претенцията за обезщетение по ЗОДОВ. Съгласно ТР № 3/2004 на ОСГК на ВКС на РБ под действия и бездействия се има предвид "фактическо" действие или бездействие. Това действие не следва да е правно. Съгласно посочените разпоредби държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни фактически действия и бездействия на административен орган, който, като е бил задължен по силата на нормативен акт, и след като е бил сезиран със специално искане за предприемането им, не ги е извършил.

          В конкретния случай исковите претенции се основават на две отделни основания - незаконосъобразни действия и бездействия, както и нищожен административен акт. Както е прието в съдебната теория и съответно в практиката на ВАС, действието, респективно бездействието на администрацията следва да съставлява фактическо такова, а не правно и конкретно незаконосъобразното действие е такова, предприето без правно основание, а по отношение на бездействието - то представлява неизпълнение на задължение на административния орган, произтичащо пряко от нормативен акт, да извърши конкретно действие, свързано с прогласено от нормативния акт защитимо субективно право. Незаконосъобразното действие /бездействие/ по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не може да е юридическо/правно действие и съставлява фактически, а не юридически акт. Същевременно действията, респективно бездействията на администрацията по чл. 21, ал. 5 от АПК, които се явяват част от производството по издаване на индивидуален административен акт, не подлежат на самостоятелно обжалване, поради което не могат да са предмет на оценка относно тяхната законосъобразност в производството по чл.204, ал.4 от АПК.

        Що се касае до другото посочено основание на част от исковите претенции, а именно нищожен административен акт, то общият принцип е, че искът, като предявен и при условията на чл. 204, ал. 3 АПК, предполагат предмет на производството да е само исковата претенция, а нищожността на акта да се преценява в мотивите на решението като елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ /в този см. е напр. Решение № 195/2014 г. на ВАС по адм. д. № 6350/2013 г./.

           С оглед на така посочените общи положения, на първо място, касателно предявените искови претенции за имуществени вреди, основани на описаните от ищеца незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията при Министерство на икономиката, настоящата съдебна инстанция намери следното

От изложените в исковата молба обстоятелства и последващите уточнения по нея, както и от определението на ВАС, следва да се приеме, че се касае за действия и бездействия на ответника, изразяващи се в неизпълнение на указанията на АдмС-Варна, дадени с Определение №3076/08.11.2017 г., като бездействието е несъобразяване със дадения 20 дневен срок в определението, а действието е закъснялото произнасяне на органа.

По делото не е спорно, че с Определение №3076 от 08.11.2017 г. по адм.д. №2765/2017г. на Административен съд Варна е отменил Решение № РД-16-706/18.05.2017 г. на Главния директор на ГД ЕФК и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020, с което на основание чл.34, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) е прекратено производството по отношение на „Агроимпулс 2000" ООД с проектно предложение BG16RFOP002-3.001-0831 по процедура       BG16RFOP002-3.001 "Енергийна ефективност за малките и средни предприятия" и е изпратил  делото като преписка на Главния директор на ГД ЕФК и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, за ново произнасяне съобразно указанията, дадени в мотивите на определението в двадесетдневен срок от постъпване на преписката при него. Независимо, че определението не е подлежало на оспорване, същото е обжалвано пред тричленен състав на ВАС, а в последствие и пред 5-членен състав на ВАС, които са приели, че жалбата на Министерство на икономиката е недопустима.

В изпълнение на указанията на АдмС-Варна  със Заповед № РД-16-109/24.01.2018г на Главния директор на ГД ЕФК и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност" 2014 - 2020, е назначена оценителна комисия, която да извърши повторна оценка на проектното предложение на „Агроимпулс 2000" ООД. Т.е. са изпълнени указанията на съда, но в един по-късен срок от посочения в определението /двадесет дневен срок/.

Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗУСЕСИФ комисията оценява и класира проектните предложения до три месеца от нейното назначаване, а в случаите по чл. 30, ал. 2 - до три месеца за всяко отделно производство, освен ако по изключение в заповедта за назначаването й не е посочен по-дълъг срок, който не може да бъде по-дълъг от 4 месеца. Работата на комисията приключва с оценителен доклад до ръководителя на управляващия орган на програмата или водещата програма.

Видно от представената Заповед № РД-16-109/24.01.20218г., в изпълнение на чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е назначена комисия, която да оцени процесното проектно предложение, като е даден срок от 3 месеца за извършване на оценката. В рамките на посочения срок оценителната комисия е извършила оценката съобразно указанията, изложени в първоинстанционното определение, като отново е изискала от кандидата липсващи документи, както и допълнителни разяснения, свързани с подаденото проектно предложение.

Допълнително изпратеното уведомление до кандидата е извършено през модул „Комуникация" в ИСУН 2020. На кандидата е предоставен едноседмичен срок за отговор в изпълнение на разпоредбите на чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ и чл. 18, ал. 2 от ПМС №162/05.07.2016 г. Указано, му е, че неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на неговото производство, както и че отстраняването на нередовностите не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение, както и че всяка информация, предоставена извън официално изисканата от страна на Оценителната комисия, няма да се разглежда. Посоченото уведомление е изпратено на 21.03.2021г. , което не се оспорва от ищеца.

Видно от приложената справка от системата ИСУН кандидатът „Агроимпулс 2000" ООД не е върнал отговор в системата ИСУН 2020 и не е представил изисканите му документи и разяснения от оценителната комисия в указания му за това срок, вследствие на което проектното му предложение е оценено на база наличната информация във Формуляра за кандидатстване и прикачените в т. 12 от Формуляра за кандидатстване електронно подписани документи.

Оценителната комисия е констатирала порок, именно в посочените от ищеца оферти за актива по т. 4.1. „Поточна линия с когенератор за производство на европалети" от т.5 „Бюджет" на Формуляра за кандидатстване, с предложена цена от производителя/доставчик.

Съгласно т. 24, т. „и" от Условията за кандидатстване към проектното предложение, следва да бъде приложена оферта и/или извлечение от каталог на производител/ доставчик/строител и/или проучване в интернет за всяка отделна инвестиция в дълготрайни активи - с предложена цена от производителя/доставчика/строителя - подписана с КЕП от лице с право да представлява кандидата или упълномощено лице и прикачена в ИСУН 2020. Видно е, че никъде не е посочено, че изисканата оферта следва да бъде със срок на валидност, тя е индикативна и следва да покаже единствено пазарната стойност на активите. Наред с това, подробно е описано и какво следва да съдържа офертата. В случай, че кандидатът представя оферта, от нея следва да е видно лицето, което я е издало от името на оферента, като напр. подпис, електронен подпис или разпечатка на електронно съобщение, с което е получена.

Съгласно т. 21.2 от Условията за кандидатстване по процедурата, техническа и финансова оценка се извършва за всички проектни предложения, които са преминали успешно оценка на административното съответствие и допустимостта, в настоящия случай, това се отнася и за „Агроимпулс 2000" ООД.

Общата оценка на проектното предложение на „Агроимпулс 2000" ООД е формирана от сбора на точките, получени по всички критерии. Окончателният брой точки за проектното предложение са изчислени като средно аритметична стойност на точките, поставени от лицата, които са оценявали конкретното предложение.

При извършената финансова оценка на проектното предложение, подадено от „Агроимпулс 2000" ООД, оценителите с право на глас са установили следното:

-              Разходите за инвестиции в бюджета на проекта са заявени в режим „инвестиционни помощи за мерки за повишаване на енергийната ефективност (чл. 38, т. 3б)". Съгласно Условията за кандидатстване по процедурата: в случай че разходите са заявени по този режим, размерът на допустимите разходи се определя чрез сравнение на разходите за инвестиции в енергийна ефективност с подобна инвестиция с по-малка енергийна ефективност, която е щяло да бъде осъществена без помощта. Разликата между разходите за двете инвестиции представлява разходите, свързани с енергийна ефективност, т.е. допустимите разходи.

-              На етап „оценка на административното съответствие и допустимостта" от кандидата „Агроимпулс 2000" ООД са изискани оферта и/или извлечение от каталог на производител/доставчик и/или проучване в интернет за актива по т. 4.1. „Поточна линия с когенератор за производство на европалети", който е единственият заявен по проекта разход по елемент "Инвестиции", както и оферта и/или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или проучване в интернет за идентична инвестиция с по-ниски показатели за енергийна ефективност, която е възможно да бъде реализирана без подкрепа по настоящата процедура. Основанието за изискването на двете оферти е, че същите не са представени към проектното предложение, като вместо тях са представени файлове, които не съдържат нито КЕП, нито подписаните с него документи.

-              Наред с това, едно от условията, залегнало в Критериите и методологията за извършване на оценка на проектните предложения (Приложение Й към Условията за кандидатстване), гласи: "В случаите, когато кандидатът не е представил оферта и/или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или проучване в интернет за всяка отделна инвестиция в активи и/или оферта и/или извлечение от каталог на производител/ доставчик/строител и/или проучване в интернет за идентична инвестиция с по-ниски показатели за енергийна ефективност, която е възможно да бъде реализирана без подкрепа по настоящата процедура (когато е приложимо) и след допълнителното им изискване по установения ред, същите не са представени, съответният разход ще бъде премахнат от бюджета на проекта служебно от Оценителната комисия."

В допълнение към горното условие е налична и следната уредба: "В случаите, когато Оценителната комисия премахне всички разходи от бюджета на проекта или всички разходи от елемент „Инвестиции", поради непредставяне на оферта и/или извлечение от каталог на производител/доставчик/строител и/или проучване в интернет...., проектното предложение се отхвърля".

По отношение на проектното предложение на „Агроимпулс 2000" ООД са премахнати всички разходи по елемент "Инвестиции" от бюджета, като в резултат на това същото получава „0“ точки по критерий IV.1 „Реалистичност на разходите по проекта". Това автоматично е довело до отхвърляне на проектното предложение, което от своя стана не налага извършването на корективни действия, изразяващи се в привеждане на бюджета на проекта в съответствие с изискванията на Условията за кандидатстване.

В резултат от извършената повторна оценка на проектното предложение на „Агроимпулс 2000" ООД, оценителната комисия е препоръчала на главния директор на ГД ЕФК и ръководител на УО на ОПИК същото да бъде отхвърлено, тъй като не покрива критериите за качество на етап „Техническа и финансова оценка", както и въз основа на получените „0" точки по критерий IV.1 „Реалистичност на разходите по проекта".

В резултат на извършената техническа и финансова оценка проектното предложение е получило 14 точки (от максималния брой 100 точки), формирани като сбор от средноаритметичния брой точки, присъдени от двамата членове на оценителната комисия с право на глас по всеки от критериите за техническа и финансова оценка.

Работата на Оценителната комисия е приключила в законоустановеният 3- месечен срок, като резултатите са обективирани в Доклад № 26-А-125/24.04.2018г. на оценителната комисия, с председател Красимир Маринов.

Видно от всичко гореизложено, действията на оценителната комисия според съда са изцяло законосъобразни и в съответствие със законовите разпоредби, както и с указанията, изложени в Определение № 3076/08.11.2017г. по адм.д. №2765/2017г на Административен съд гр. Варна.

Безспорно е, че ответната страна не е предприела необходимите действия в 20-дневния срок от постъпване на преписката в административния орган /по делото липсват доказателства, кога същата е постъпила, за да се установи точно от коя дата започва да тече този срок/ посочен в определението на съда, но така или иначе към месец декември 2017 г. е следвало да бъдат предприети действията, посочени в определението на съда.

Терминът "действие" е употребен както в чл. 7 и чл. 120, ал. 1 от Конституцията на Република България, така и в чл. 203 АПК и чл. 1 ЗОДОВ. Легално определение на термина "действие", респ. "бездействие", липсва в посочените нормативни актове, но под "действие" следва да се разбира всяко такова, извършено от държавен орган или длъжностно лице което не е юридически акт, а тяхна физическа изява, но не произволна, а в изпълнение или съответно неизпълнение на определена нормативна разпоредба. За да е налице "бездействие", то задължително е необходимо да се установи дали този държавен орган или длъжностно лице от администрацията е било длъжно да извърши дължими по закон действия. Става въпрос за фактически действия, пряко дължими от норма, закон. Това има предвид и разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, говорейки за незаконосъобразно бездействие. В този случай задължението на административния орган, произтичащо пряко от закона, следва да съответства на прогласено от същия нормативен акт субективно право на гражданин или организация, като двата елемента съставляват регламентирано от този нормативен акт административно правоотношение. Следователно е необходимо наличие на такова административно правоотношение, при което да е налице защитимо от закона субективно право, което да може да бъде реализирано директно по силата на правна норма чрез съответстващо му действие от страна на административния орган, без да е необходимо издаване на индивидуален административен акт. Това са основните предпоставки, за да се установи налице ли е "бездействие" от страна на съответния АО и дължал ли е той определено действие. Съответно, за незаконосъобразно действие на администрацията следва да се приеме това фактическо действие, за което или няма законова база, основа за извършването му или ако има такава, то е извършено в противоречие с нея.

Соченото от ищеца неизпълнение в срок на определението на съда, визират извършването на правни действия от страна на служители на МИ, а не фактически такива.  В горния смисъл е константната практика на Върховния административен съд, според която незаконосъобразно бездействие по смисъла на чл. 203 АПК и чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е налице, когато административният орган не е изпълнил задължение за фактическо действие, което задължение произтича пряко от нормативен акт. Не е налице бездействие на административен орган в случаите на неизпълнение на задължение за произнасяне с волеизявление, т.е. за издаване на административен акт. Неизпълнението на задължения за волеизявление чрез непроизнасяне в срок, не представлява фактическо бездействие - основание за обезщетяване по реда на чл. 204, ал. 4 от АПК и чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 и 2 АПК, който подлежи на самостоятелно обжалване.

На второ място от ищеца се претендират имуществени вреди, които се твърди, че са произтекли от нищожен административен акт - Решение №РД-16-647/25.05.2018 г. на ИД Гл. директор на ГД „Европейски фондове за конкурентноспособност“, Ръководител на УО на ОП „Иновации и конкурентноспособност“. Нищожността на посочения по-горе административен акт като една от материалноправните предпоставки за анга­жиране отговорността на общината за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, следва да бъде установена/в мотивите/ в настоящото съдебно производство, образувано по предявения от „АГРОИМПУЛС 2000“ ООД иск за обезщетение/чл. 204, ал. 3 АПК/.

За разрешаването на настоящия правен спор следва да бъде съобра­зено, че за да е нищожен един административен акт, същият трябва да е засег­нат от толкова тежък порок, който да прави невъзможно и недопустимо остава­нето му в правната действителност. Нищожният административен акт не пораж­да никакви правни последици за адресатите си и за да не създава правна при­вид­ност, когато съдът констатира такъв акт, следва да го отстрани от правния мир. Правно средство за това е обявяване на неговата нищожност. Правомо­щие за това дават разпоредбите на чл. 168, ал. 2 и, ал. 3 АПК, съгласно които съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това, като нищожността може да се обяви и след изтичане на срока по чл. 149, ал. 1 - 3. В този смисъл е разпоредбата на чл. 149, ал. 5 АПК, според която административ­ните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето.

В административното право, за разлика от гражданското право, липсва специален законов текст, който да регламентира в кои случаи съответният акт е нищожен и в кои случаи е унищожаем. Основното разграничение на порочните /недействителните/ актове на администрацията е разделението им на нищожни и унищожаеми в зависимост от степента на същественост на порока/дефекта/, от който са засегнати. Общоприето е становището в теорията и съдебната практика, че нищожни са тези административни актове, които поради радикал­ни, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъщест­вуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици. Във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно, с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. Най-общо в правната теория и съдебната практика безпротиворечиво се приема, че липсата на компетентност за административния орган и неспаз­ването на установената форма във всички случаи води до нищожност на адми­нистративния акт, докато противоречието на акта с материалния закон, е основание за нищожността му само тогава, когато правните му последици са напълно несъвместими с правовия ред така, че по никакъв начин, включително, ако би бил необжалваем, не биха могли да бъдат признати. Съдът намира, че посоченото решение на административния орган е издадено в съответствие със законовите изисквания, регламентирани в чл.146 АПК. То е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на ЗУСЕСИФ.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че в процесният случай липсва първата предпоставка на иска по чл. 1, ал. 1, предл. второ от ЗОДОВ - наличие на незаконосъобразно действие или бездействия на длъжностни лица при упражняване на административна дейност в смисъла, който законодателят е вложил в цитирания текст на чл. 1, ал. 1. предл. второ от ЗОДОВ. Незаконността на съответното действие или бездействие следва да се определи от несъобразеността на поведението на длъжностното лице с разпоредбите на нормативния акт. В тази връзка, за да е налице незаконосъобразно действие, същото следва да е извършено при упражняване на административна дейност и в противоречие с правните норми, регламентиращи тази дейност, което в случая не е налице, видно от данните по делото и изложеното по-горе.

Предявеният иск е неоснователен и поради липса на елемент на фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ, а именно наличието на вреда. Вредата трябва да се явява пряко, непосредствено и закономерно следствие от акт, действие или бездействие от вида, посочен в чл. 203, ал. 1 от АПК. Следва да е налице причинно - следствена връзка между доказана вреда и действието или бездействието, които трябва да са административни. Отговорността на държавата по ЗОДОВ обхваща всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането, което показва, че на репариране подлежат само действително настъпилите вреди. В настоящият случай ищцата не е доказала наличието на вреда и причинна връзка между нея и твърдените незаконосъобразни действия/бездействия.

За да се реализира имуществената отговорност на Министерството на икономиката съгласно чл.1,ал.1 и ал.4 от ЗОДОВ във вр. с чл.203, ал.2 от АПК, то причинената вреда трябва да е пряка и непосредствена последица от увреждането, а вредата е пряка и непосредствена, когато следва закономерно от незаконосъобразен административен акт и е непосредствена, когато противоправното поведение директно предпоставя вредата без намесата на други фактори на въздействие.

В исковата си молба ищецът твърди, че са налице правни основания и интерес да бъде предявена съдебна претенция срещу държавата за плащане на нанесени вреди на „Агроимпулс 2000" ООД в размер на 1 465 490 лв., представляващ размерът на изисканата от него безвъзмездна финансова помощ и която би получил, в случай че ръководителят на УО на ОПИК беше изпълнил в срок указанията на съда, посочени в Определение № 3076 от 08.11.2017 по описа на АС - гр. Варна.

Настоящият съдебен състав счита, че от спазването на указания от съда 20 - дневен срок, не следва задължително положително решение на административния орган за оценка и класиране на проектното предложение на ищеца и за сключване на договор за безвъзмездна финансова помощ. Несъстоятелно е твърдението на ищеца, че при провеждане на производство в указания срок, проектното предложение е щяло да получи достатъчен, за да получи исканата финансова помощ, брой точки и проектът е щял да бъде реализиран. Ищецът не е представил доказателства, че твърдяната вреда - пропусната полза, е настъпила като пряка и непосредствена последица от несвоевременното изпълнение на Определение №3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд Варна.

Пропуснатата полза е неосъществено, пропуснато, но сигурно увеличаване на имуществото на увреденото лице, което не е настъпило единствено по причина, пряко следваща отмяната на незаконосъобразния акт (действие или бездействие) на административния орган.

Тоест, спазването на дадения в Определение №3076 от 08.11.2017 г. на Административен съд Варна 20 - дневен срок, не обуславя, че проектното предложение на ищеца , ще бъде оценено и класирано и с него ще бъде сключен договор за безвъзмездна финансова помощ. За да се сключи административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, е необходимо да се проведе производство по оценка и класиране на проектното предложение. В случая, видно от представените писмени доказателства, производството по оценка на проектното предложение е проведено напълно законосъобразно в законоустановения в чл.33 от ЗУСЕСИФ 3- месечен срок, в периода - 24.01.2018 г-24.04.2018 г., в резултат на което е постановен законосъобразен отказ на административния орган да предостави безвъзмездна финансова помощ на ищеца.

Предвид горните съображения, настоящият съдебен състав намира претенциите на ищеца за присъждане на обезщетения за претърпени  имуществени вреди в размер на 1 465 490 лева за неоснователни и недоказани. Не е налице още първата предпоставка за ангажиране на отговорност, а именно - незаконни действия и бездействия, извършени от длъжностни лица в Министерство на икономиката при или по повод изпълнение на административна дейност, не е установена и пряка причинна връзка между претендирани вреди и действия и бездействия. Исковата молба е неоснователна и недоказана и като такава следва да се отхвърли.

Според чл. 10, ал. 4 от ЗОДОВ (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.) съдът осъжда ищеца да заплати на ответника възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с отхвърлената част от иска, а в полза на юридическите лица се присъжда възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, чийто размер не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. С оглед изхода на спора и направеното от процесуалния представител на ответната страна искане за присъждане на разноски, на същата се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв., определен съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 203 и сл. от АПК, Административен съд – Добрич

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.1 от ЗОДОВ, предявен от „АГРОИМПУЛС 2000“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Тервел, ул. „Ген. Столетов“ №20, представлявано от управителя Е.Д.Н. срещу Министерство на Икономиката /Министерство на иновациите и растежа/ за заплащане на обезщетение за нанесени имуществени вреди в размер на 1 465 490 лева.

ОСЪЖДА „АГРОИМПУЛС 2000“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Тервел, ул. „Ген. Столетов“ №20, представлявано от управителя Е.Д.Н., да заплати на Министерство на иновациите и растежа гр. София, сумата от 100 /Сто/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се оспорва с касационна жалба или касационен протест пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                     СЪДИЯ: