Решение по дело №888/2018 на Софийски градски съд

Номер на акта: 772
Дата: 22 април 2019 г. (в сила от 21 май 2019 г.)
Съдия: Радостина Владимирова Данаилова
Дело: 20181100900888
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 10 май 2018 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№....................

Гр. София, 22.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно  заседание на двадесети март две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                   СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА

при секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 888/2018 г. по описа на Софийски градски съд, намира следното:

 

Предявен е иск по чл.79, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр.чл.160, ал.3, вр.чл.163 ЗУТ за заплащане на обезщетение в размер на 232898,04 лв. от неизпълнение на задължението на строителя по договор за обществена поръчка №3-09/19.02.2012 г., сключен между ищеца и  гражданско дружество С.– К.,  да възстанови възникнали в гаранционните срокове дефекти на изпълнени по договора строително-монтажни работи, за което задължение ответникът отговаря, в качеството му на съдружник в гражданското дружество.

Ищецът твърди, че в качеството си на възложител е сключил договор за обществена поръчка с предмет „Извършване на строителни и монтажни работи за въвеждане на енергоспестяващи мерки на обекти учебни блокове №1,9 и 10 на Т.У.– София, обособена позиция №1 „Извършване на строителни и монтажни работи за въвеждане на енергоспестяващи мерки на обект учебен блок №1 на ТУ –София“ с гражданско дружество „С.– К.“, в което съдружници са ответникът С. ЕООД и К. ЕАД, като в договора за създаването на дружеството под формата на консорциум е предвидена солидарна отговорност на съдружниците за задълженията на дружеството. Строително-монтажните работи били изпълнени и предадени на възложителя, като строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05-732/27.06.2012 г., от която дата са започнали да текат и уговорените по договора гаранционни срокове, които надвишават нормативно установените. Преди изтичането им, в началото на месец февруари 2018 г. служители на ищеца установили сериозни дефекти на изпълнените от консорциума СМР, изразяващи се в повреди, течове и дефекти по фасадата и покрива на учебен блок №1, описани  в доклад №52/28.02.2018 г. и количествено –стойностна сметка към него, изготвени от служители на ищеца, като ответникът бил поканен да огледа и отстрани проявилите се дефекти. Ответникът извършил оглед чрез свои представители, но не предприел никакви действия за отстраняване на дефектите, а оспорил да носи отговорност за тях, поради което и ищецът претендира осъждането му за обезщетение за неизпълнение на задължението по гаранционната му отговорност.

Ответникът е подал отговор на исковата молба и допълнение към отговора, в което оспорва иска, като не оспорва твърденията относно сключването на договора и участието си в гражданското дружество –изпълнител, както и твърденията относно предаване на изпълнението и издаване на разрешение за ползване на обекта, но на първо място оспорва, че част от повредите/течове под стрехите на фасадата/ са в причинна връзка с изпълнените от него СМР по договора за обществена поръчка с ищеца. На следващо място оспорва твърденията на ищеца за отказ да се извърши отстраняването на тези повреди, които са във връзка с изпълнения договор между страните, като счита, че не му е предоставен подходящ срок. Счита, че ищецът претендира обезщетение в размер, който не отговаря на необходимите за действително отстраняване на дефектите дейности и по цени, които надвишават значително пазарните. Възразява, че част от повредите се дължат на действия на ищеца по неправилна експлоатация на строежа, както и на бездействието му своевременно да уведоми за възникнали дефекти по изпълнение на строежа, респективно да предприеме мерки по ограничаване на вредите в резултат на тези повреди с доводи повредите да са възникнали в продължителен период от време.

По искане на ответника по делото е привлечено като помагач Д.з. АД, при твърдения да е застраховател по сключена с ответника застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“, по силата на която е поело да носи риска от ангажиране на гражданската отговорност на ответника във връзка със строителството по договора с ищеца. Третото лице помагач взема становище за неоснователност на иска и оспорва, сключеният с ответника застрахователен договор да покрива гражданската му отговорност към ищеца.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за сключване на договора за обществена поръчка по изпълнение на СМР с ответника и с твърдяното съдържание, твърденията си относно въвеждане на строежа в експлоатация с разрешение за ползване, възникването на конкретни повреди по строежа в гаранционния срок и в причинна връзка с изпълнените СМР по договора, предявяването на искане за отстраняване на повредите до ответника в подходящ срок, както и необходимите по вид и размер разноски за поправка на тези вреди. 

В тежест на ответника е да докаже твърденията си за наличие на причинна връзка между част от вредите и поведение на ответника, респективно твърденията си относно възможността за отстраняване на повредите, които са в причинна връзка с неговото изпълнение чрез използването на други способи със същата ефективност и с по-ниска стойност на разходите.

Не е спорно между страните сключването на  договор за обществена поръчка №3-09/19.02.2012 г. между ищеца и  гражданско дружество С.– К., обстоятелството, както и предмета на същия договор, че ответникът е съдружник в гражданското дружество, както и че е изпълнил СМР по договора с ищеца, като изпълнението е прието без възражение от възложителя и строежът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване от 22.06.2012 г.

Съгласно чл.1.1 от Договора строително-монтажните работи по вид, обем и цени са посочени в приложения, включващи части от документацията за участие в обществената поръчка (Приложение №1 – пълно описание на обекта на поръчката и приложение №2 – Техническа Спецификация), приложение № 4 – Техническо предложение от офертата на изпълнителя, Приложение № 5 – предлагана цена от офертата на изпълнителя и приложение № 3 – Инвестиционен проект.

Приложенията към договора не са представени, но е представен от ищеца двустранно подписан на 13.06.2012 г. протокол за приемане на извършени СМР, в който на отделни позиции са посочени по вид, количество, единична и обща цена извършените и приети без забележка от възложителя СМР, както и заложените в количествено –стойностната сметка, с които извършените напълно съвпадат, поради което и съдът приема, че именно посочените в този протокол СМР са били предмет на договора, както и че гаранционната отговорност на ответника, в качеството му на строител, може да бъде ангажирана само и единствено за изпълнените строително-монтажни работи, тъй като само по отношение на тях е мислимо да проявят дефекти и недостатъци в процеса на функционирането на строежа по предназначение и след въвеждането му в експлоатация. По реда на гаранционната отговорност не могат да се предявяват претенции за неизпълнена част от договора, освен ако се касае за скрити работи, които са функционално елемент от изпълнените части и чието неизпълнение не могло да бъде установено при обикновения преглед при приемане на изпълнението.

В  чл.8.1 от Договора, страните уговорили по-дълги гаранционните срокове в сравнение с установените в Наредба № 2 от 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България във връзка с извършените по предмета на договора строителни монтажни работи, а именно: 20 години за всички видове новоизпълнени строителни конструкции на съоръжения, включително земната основа под тях, 10 години за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на сграда и съоръжения в неагресивна среда и 10 години за всички други строително монтажни работи. На основание чл.160, ал.3 ЗУТ приложими в отношенията между страните са уговорените от тях гаранционни срокове, като същите текат, считано от датата на издаване на разрешение за ползване и към датата на подаване на исковата молба -09.05.2018 г. не са изтекли.

Не е спорно, а се установява и от представените по делото нотариална покана от 02.03.2018 г., рег.№ 5410, т.ІІ, № 173 и нотариална покана от 26.03.2018 г., рег.№ 7836, т.ІІІ, №113 на нотариус М.Г., първата от които е връчена на ответника на 07.03.2018 г., а втората – на 27.03.2018 г., че ищецът е уведомил ответника, в качеството му на участник в консорциума-изпълнител, за наличието на проявили се дефекти при експлоатацията на строително-монтажните работи и изразяващи се в появили се течове, разрушаващи се корнизи и стрехи, разкъртени обшивки и го поканил да прегледа и отстрани повредите в разумен срок.

Без правно значение за упражняване на правата по гаранционната отговорност на строителя и възникване на задължението му да поправи дефектите и повредите е обстоятелството в какъв срок след появата им е извършено уведомяването, тъй като законът и договорът между страните не поставят такова изискване. Целта на гаранционната отговорност на строителя е да се обезпечи за определен (гаранционен) срок съответствие на изпълнените СМР с уговорените и нормативно установените изисквания за качество на изпълнението и годност на вложените материали, като в този срок строителят е длъжен да отстрани за своя сметка всички недостатъци и повреди на изпълнените СМР, както и да обезщети повредите, настъпили в резултат на тези недостатъци. Ето защо времето на уведомяване за проявилите се в гаранционния срок дефекти е ирелевантно за възникване на гаранционната отговорност на строителя, стига възникването/проявлението на дефектите да е настъпило в гаранционния срок. Това отграничава гаранционната отговорност от отговорността за недостатъци на изпълнението по чл.264 ЗЗД, при която незабавното уведомяване има значение във връзка с преклудиране на възраженията за неизпълнение и обусловеното право на възнаграждение. В случая с гаранционната отговорност уведомяването на строителя е от значение за поставянето му в забава по отношение на задължението му да поправи недостатъците и повредите, но не и за възникване на тези задължения.

Исковата молба препраща относно проявилите се дефекти и повреди към доклад с вх.№ 52/28.02.2018 г. и количествено-стойностна сметка към него, които документи са частни, изготвени от служители на ищеца и по възлагане на лицето, което го представлява, а именно Ректора на Техническия университет, поради което и нямат каквато и да било доказателствена стойност, нито в частта относно съществуването на конкретни дефекти/повреди, нито в частта относно необходимите средства за възстановяването им, а заместват твърденията на страната относно фактите за настъпили конкретни недостатъци на изпълнените СМР и повреди във връзка с тези недостатъци. Без правно значение относно доказателствената стойност на доклада и приложената към него количествено-стойностна сметка са и професионалната компетентност и академичните длъжности на лицата, които са ги съставили, поради вече посочените съображения относно повода, начина на съставяне, служебната зависимост на съставителите с ищеца, обстоятелството, че документът е съставен именно, за да послужи за упражняване на правото, което е предмет на настоящото дело.

Посочените повреди в доклада, във връзка с които се търси ангажиране отговорността на ответника,  са по 6 пункта, а именно: течове в подпокривното пространство поради некачествено уплътняване на билната обшивка на покрива, фугите между покривните панели, фугите между покривните панели и надзида, обшивките на комините и табакерите, обшивките на брандмауерите; 2. Разрушения по стрехите вследствие на течове от монтираните вертикални водосточни тръби . 150 кв.м.;3. Разрушаващи се корнизи и стрехи с обща площ на стрехите 900 кв.м. и дължина на корнизите 660 м; 4. Разкъртени обшивки от хоризонтални ламарини по стрехи на покрива с обща квадратура от 990 кв.м; 5.Изкъртени и паднали ламаринени престилки от стрехи с обща дължина 660 м ; 6. Просвет под корниза на стълбищната клетка /изток/ - 10 кв.м.

Във връзка с установяване на проявилите се недостатъци и повреди по изработеното, респективно причинната връзка между повредите и изпълнените по договора за обществена поръчка СМР, като доказателство по делото са приети основно и допълнително заключение на техническа експертиза, изготвени от вещото лице Й.П..

Неоснователни са доводите на ищеца в писмената му защита за липса на квалификация вещото лице поради обстоятелството, че не е член на Камарата на независимите оценители. На първо място доводите относно квалификацията на вещото лице следва да бъдат направени най-късно до приемане на изготвеното от него заключение, а не в защитата по съществото на спора. На следващо място съдът намира доводите за неоснователни и по същество поради неприложимост на Закона за независимите оценители към изготвянето на оценка на услуги, които не са измежду обектите, посочени в чл.6, ал.1 от Закона.

Основното заключение, прието в съдебно заседание на 04.02.2019 г. и съдържащо изводи на вещото лице относно установените при оглед повреди, техния характер, обема на необходимите за възстановяването им СМР и пазарната им стойност, с изключение на частта, в която вещото лице е предложило вариант за възстановяване на всички вреди чрез използване на телескопична вишка /позиция 15 от сравнителната таблица/  не е оспорено от нито една от страните, поради което и съдът  възприема изводите му  като пълни и обосновани. Респективно въз основа на заключението съдът приема за доказани по делото проявени недостатъци във връзка с  изпълнението на договора за обществена поръчка в частта относно покривната конструкция – компрометирани обшивки по била от 300 кв.м., компрометирани фуги между покривните термопанели – 620 м, през които в подпокривното пространство прониква вода, компрометирани обшивки по улами, комини, брандмауери и табакери от 200 кв.м., които също генерират течове, компрометирана външна мазилка  и боя около водостоци от 50 кв.м, както и компрометирана силикатна мазилка по стрехи и декоративни корнизи – 150 кв.м., поправката на която предполага полагане на грунд преди това. Стойността на необходимите строително-монтажни работи за поправка на тези дефекти и повреди  за труд и материали по средни пазарни цени, извън цената на съоръженията за осигуряване на достъп до повредените участъци е 20424 лв. с включен ДДС, изчислена на база посочените по т.1, 2, 3 4, 7, 8 и 17 стойности в сравнителната таблица на основното заключени и с добавяне на дължимия ДДС от 20 %.

Не се доказват по делото твърденията на ищеца за настъпили повреди по монтираните при изпълнение на договора водостоци и то почти изцяло, тъй като вещото лице не е констатирало повреди по същите. Не се доказва настъпване на повреди по водосборни казанчета, каквито изобщо не са били предмет на изпълнението на ответника съгласно приемо-предавателния протокол.

По делото се установява от приемо-предавателния протокол от 13.06.2012 г., основното заключение и показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът възприема за достоверни, тъй като кореспондират с писмените доказателства и заключението, че предметът на договора за обществена поръчка не включва стрехите на покрива, издадени извън фасадата на сградата и покрити с ламаринена обшивка, наречени от свидетели „козирка“ и „конзола“, която обшивка според свидетелите е била компрометирана още при извършването на ремонта на покрива през 2012 г., но не била включена в предмета на договора, тъй като нямало за нея пари.

Съгласно заключението на вещото лице и дадените в съдебно заседание разяснения, тези стрехи са изпълнени от бетон с дебелина около 10 см и би следвало в горната си част, откъм покривната конструкция да са покрити с изравнителна мазилка, създаваща лек наклон навън, върху която изравнителна мазилка следва да се постави ламаринена обшивка завършваща с водооткапващи ленти, така че наклонът, ламарината и водооткапващите ленти да отвеждат водата, която евентуално би преляла от хоризонталните улуци поради непочистването им или необичайна интензивност на валеж/снеготопене, непозволяваща вертикалните водостоци да поемат количеството течност, попадащо в хоризонталните улуци. Вещото лице дава заключение, че покритието на стрехите е компрометирано до степен това да се вижда на обикновени сателитни снимки на сградата, налични в интернет пространството с възможното  най-голямо увеличение за съответния сайт /Google/, като именно компрометирането на това покритие е причина вода да се просмуква през водопропускливия бетон на стрехите и да руши мазилката под стрехите, декоративните корнизи и мазилката по фасадите поради въздействието на влагата върху материала, с който са изпълнени. По тези причини вещото лице счита, че тези повреди не са в причинна връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка, респективно с изпълнените от ответника строително-монтажни работи. Съдът възприема този извод като съответен на правилата на логиката и физиката, поради което и приема, че отговорността на ответника не следва да се ангажира за повредите, настъпили по мазилката на стрехите в долната им част, декоративните корнизи и фасадата, извън повредите по първите два вида елементи в частта около водостоците, които вещото лице приема да имат връзка с начина на закрепване и уплътняване на водостоците при преминаването им през стрехата /т.7 и 8 от сравнителната таблица по основното заключение.

Не се установява да са настъпили повреди и по пункт 6-ти от доклада – просвет под корниза на стълбищната клетка/изток/, налагаща поставянето на топлоизолационна система по фасада под корниз и поставянето на грунд и мазилка от 10 кв.м., като вещото лице в съдебно заседание дава разяснения, че на място не се установяват такива повреди, а по твърдения на представителите на ищците се касае за изобщо неизвършена работа, която е отчетена като свършена и приета от ищеца, тъй като попада в т.1.3 и 1.4 от приемно-предавателния протокол. По реда на гаранционната отговорност обаче, не може да се търси обезщетение за друго неизпълнение, освен за некачествено такова, тъй като само по отношение на вече изпълнени СМР е мислимо да проявят дефекти и недостатъци при експлоатация, както беше вече посочено. За изначално неизпълнени части от уговореното, доколкото не се касае за скрити  функционални елементи на вече изпълненото, отговорността на ответника не може да бъде ангажиране по реда на гаранционната отговорност.

Не се доказва по делото необходимост за отстраняване на повредите да се използва скеле от 9250 кв.м., каквито ищецът счита за необходими и е посочил по т.15 от представената с исковата молба количествено –стойностна сметка, което скеле покрива дори по-голяма площ от това, използвано при изпълнение на договора /позиция А, т.1.7 от приемо-предавателния протокол от 13.06.2012 г./. За достъп до участъците, изискващи поправка, съдът намира за най-целесъобразен и икономичен четвъртия вариант от допълнителното заключение, в който достъпът до увредените участъци се осъществи чрез фрагмент от тръбно скеле чрез превъзлагане на ремонта в тези части на изпълнител, разполагащ с такова, в който случай разходите за достъп до засегнатите участъци около общо 9 броя водосточни тръби, по средни пазарни цени би бил на стойност 2970 лв. без ДДС или 3564 лв. с ДДС, а общата стойност на труда и материалите и разходите за скелето, чрез което да се осигури достъп – 23988 лв. с ДДС.

Следователно предявеният иск е основателен до размер от 23988 лв., като за разликата над тази сума до пълния размер от 232898,04 лв. подлежи на отхвърляне.

Право на разноски при този изход от спора имат и двете страни, които са ги претендирали. На ищеца следва да се присъдят разноски за държавна такса и депозит за експертиза в размер на 1067,67 лв. от общо разноски в размер на 10365,93 лв., като по делото липсват доказателства за заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение от 9600 лв. На ответника следва да се присъдят разноски в размер на 9597,92 лв. за адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза, като съдът намира за неоснователни възраженията на ищеца за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като същото съответства на фактическата и правна сложност на делото и на възнаграждението, което сам ищецът е договорил за собствената си защита, макар и да няма доказателства да го е платил.

Така мотивиран съдът

 

Р Е Ш И

 

ОСЪЖДА С. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Т.У.–СОФИЯ, гр.София, ул.*******на основание  чл.79, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр.чл.160, ал.3, вр.чл.163 ЗУТ за обезщетение в размер на 23988 лв. за неизпълнение на задължението на строителя по договор за обществена поръчка №3-09/19.02.2012 г., сключен между ищеца и  гражданско дружество С.– К.,  да възстанови възникнали в гаранционните срокове дефекти на изпълнени по договора строително-монтажни работи - компрометирани обшивки по била -300 кв.м., компрометирани фуги между покривните термопанели – 620 м, компрометирани обшивки по улами, комини, брандмауери и табакери - 200 кв.м., компрометирана външна мазилка  и боя около водостоци - 50 кв.м, както и компрометирана силикатна мазилка по стрехи и декоративни корнизи – 150 кв.м., за което задължение ответникът отговаря, в качеството му на съдружник в гражданското дружество С.– К., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 23988 лв. до пълния размер от 232898,04 лв. и по отношение на повреди по водостоци, стрехи /извън областта около водостоци, декоративни корнизи и фасади.

ОСЪЖДА С. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Т.У.–СОФИЯ, гр.София, ул.*******на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1067,67 лв., представляваща разноски за депозит за експертиза и държавна такса.

ОСЪЖДА Т.У.–СОФИЯ, гр.София, ул.*******да заплати на С. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** на основание чл.78,ал.3 ГПК разноски по делото за депозит за експертиза и адвокатско възнаграждение от 9597,92 лв.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                       СЪДИЯ: