Р Е
Ш Е Н
И Е № 1616
15.10.2015г.,гр.Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на петнадесети октомври
две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Виолета
Шипоклиева
Членове: Фаня
Рабчева
Божидар Кърпачев
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 2483/ 2015г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.437, ал.1
и сл.ГПК.
Производството е образувано
по жалба на „Юробанк България” АД, представлявано от адв.З. З. , с посочен
съдебен адрес:*** против Разпореждане от 13.07.2015г. на ПЧСИ, постановено по изп.д.№ 20138250400478 по описа
на ЧСИ С. Г. , рег.№ 825 на КЧСИ, с
което е отказано насрочване на публична продан на процесен недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.539.552.6.4 по КККР, одобрени със заповед РД-18-48/
03.06.2009г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-16-824/
20.06.2011г. на началник на СГКК – гр.Пловдив, с адрес на имота: гр.П., община
П., ул.”***, ет.***, който самостоятелен обект се намира в сграда №6 с
идентификатор 56784.539.552.6 по КККР, одобрени със заповед РД 18-48/
03.06.2009г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-16-824/
20.06.2011г. на началник на СГКК – гр.Пловдив, с адрес на имота: гр.П., община
П., ул.”*** № *, със застроена площ на сградата: 1297 кв м, брой етажи 3,
предназначение – промишлена сграда, стар идентификатор – няма, номер по
предходен план няма, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 56784.539.552 по КККР,
одобрени със заповед РД- 18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, последно изменение
със Заповед КД-14-16-824/ 20.06.2011г. на началник на СГКК – гр.Пловдив, с
адрес на имота: гр.П., община П., ул.”** *”, № *, с площ на поземления имот: 61
289 кв м, трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – за друг вид производствен, складов обект; и който самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.539.552.6.4 е с предназначение – друг вид
самостоятелен обект в сграда, брой нива
на обекта:1, с площ на СОС 1 338 кв м; гореописаният самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.539.552.6.4 по акта за собственост представлява:
Втори етаж от двуетажна масивна железобетонна сграда – бивша „Битово инженерен
корпус”, който етаж съставлява самостоятелно обособен обект, със застроена площ
от 1 338 кв м, при граници: от юг – фасада, от север – задна външна стена,
от изток „Пишещи машини” ЕАД, от запад – външна стена, отдолу – първи етаж,
отгоре – покривна плоча, заедно с 1/3 ид.част от общите части на сградата,
ведно със съответното на гореописания обект право на строеж върху дворното
място, находящо се в гр.П., ул.”***, което дворно място съставлява парцел І
„Пишещи машини” ЕАД от кв.4, югоизточна промишлена зона по регулационния план
на град Пловдив, одобрен със Заповед № ОА-620/ 20.05.1996г. и № ОА-01/ 05.01.1998г.
по документи за собственост, а по скица, съставляващ УПИ І -196, Пловдив
„Пишещи машини” АД от кв.4 по ПУП на ЮИПЗ, одобрен със Заповед № ОА-1952/
28.12.1999г., заедно с правото на ползване за подход на двор с размер 1010 кв м
от същия имот. По изложени доводи в жалбата жалбоподателят мотивира неправилност
и незаконосъобразност на обжалвания отказ на съдебния изпълнител, изразяващ се
в отказ за изнасяне на публична продан , поради което се иска неговата отмяна.
Ответниците по жалбата
– Г. П. Т., в качеството му на ЕТ „Т. Спорт – Г. Т.” , с адрес *** - в
качеството му на длъжник по изп.дело; „Т. С. БГ ” ЕООД, седалище и адрес на
управление: гр.П., бул.”*** в качеството му на длъжник по изп.дело; „Т. Спорт ”
ООД, седалище и адрес на управление: гр.П., ул.”***, № * , в качеството му на
длъжник по изп.дело; Д.Н.Т. и П.Г.Т.,*** - в качеството им на длъжник по
изп.дело , редовно уведомени , не вземат становище по жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ПМЧСИ, с които по изложени
обстоятелства в становището се счита обжалваното разпореждане за правилно и
законосъобразно поради това, че към момента на разпореждането на ЧСИ за отказ
от насрочване на публична продан длъжникът „Т. спорт” ООД не е носител на
правото на собственост и владение върху ипотекирания имот. Поради това се
счита, че жалбата против обжалвания отказ следва да се отхвърли като
неоснователна.
Пловдивски окръжен
съд като взе предвид представените по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери следното:
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „Юробанк България” АД в качеството на
кредитор по издаден изпълнителен лист от 29.03.2013г. по ч.гр.д.№ 5059/ 2013г.
по описа на РС- гр.Пловдив срещу солидарните длъжници Г. П. Т., в качеството му на ЕТ „Т. Спорт – Г.
Т.”, „Т. ***, „Т. ***, Д.Н.Т. и П.Г.Т. за събиране на вземания, произтичащи от
Договор за банков кредит от 14.11.2006г.
В изпълнителното производство жалбоподателят
има качеството на взискател, поради което и последният легитимиран да обжалва
отказ за извършване на искано изпълнително действие, съобразно разпоредбата на
чл.435, ал.1 ГПК, а жалбата като подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, се явява
процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
За събиране на
вземанията по издадения изпълнителен лист принудителното изпълнение е било
насочено към описания процесен недвижим
имот, собственост на длъжника „Т. спорт”
ООД, като видно от комплектованата преписка върху същия е била наложена и
вписана възбрана на 16.09.2013г. , на 18.10.2013г. проведен опис , извършена
оценка чрез заключение на вещо лице, извършена първа по ред публична продан за
периода 18.11. – 18.12.2013г., обявена с протокол от 19.12.2013г. за нестанала,
поради неявяване на купувач. Поради последната с молба от 03.02.2014г.
взискателят е поискал насрочване на
следваща по ред публична продан, такава втора по ред е била извършена за
периода 12.02.-12.03.2014г., обявена за нестанала поради неявяване на купувач;
последната последвала от ново искане на взискателя за насрочване на следваща по
ред публична продан.
Обжалваният отказ за
насрочване на публична продан се основава на описаната по-горе поредица от
действия, вкл. във връзка с последно постъпилата молба вх.№ 02990/ 20.02.2015г.
на „Управление на имоти” ЕАД за обстоятелството, че на 29.05.2014г. владението
на имота е било предадено от длъжника „Т. спорт” ООД на „Управление на имоти”
ЕАД , въз основа на изпълнителен лист от 19.03.2014г. по описа на ПОС, издаден
по гр.д.№ 1266/2011г.
Отказът се мотивира
едва с настоящото становище, изразено в мотивите по чл. 436, ал.3 ГПК , в което
се сочи, че за да се насочи принудителното изпълнение върху недвижим имот по
принцип е необходимо той да е бил собственост на длъжника към момента на
възбраната; съдебният изпълнител наложил възбрана върху имота на 13.09.2013г.
след извършването на проверка относно собствеността на процесния имот от
момента на придобиването му от длъжника по вписан в АВ –Служба по вписванията-
гр.Пловдив на 13.12.2006г. НА за покупко-продажба.; По представена справка на АВ - СВ – гр.Пловдив е констатирана вписана искова
молба от 24.02.200г. с ищец „Т. спорт”
ООД за предявен отрицателно
установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК против „Управление на имоти” ЕАД относно
процесния недвижим имот; С решение №430/ 04.03.2014г. по в.гр.д.№ 1266/ 2011г.
е признато за установено , вкл. по отношение на „Т. спорт”ООД, че процесните
имоти са собственост на „Управление на имоти”
ЕАД и първият осъден да предаде владението на последния; Въз основа на
това решение вкл. с уведомление вх.№ 12580/04.06.2014г. от Г. Т. като управител
на „Т. спорт” ООД съдебният изпълнител уведомен, че на 29.05.2014г. владението
било предадено на дружеството „Управление на имоти”; учредената договорна
ипотека се счита за нищожна.
С настоящата жалба се
изразяват възражения и доводи против обжалвания отказ относно липсата на мотиви
и основание на отказа; публичната продан е била поискана от
жалбоподателя-взискател с цел
реализиране на учредените в негова полза привилегии по силата на сключените
договори за ипотеки по НА за учредяване
на договорна ипотека , вписана в имотния регистър на 13.12.2006г., том
19, Акт 143, № в дв.вх.рег. 37134 за обезпечаване на вземането на банката в
размер на 320 000 лева, вписана в имотния регистър на 13.12.2006г., том
19, Акт 144, № в дв.вх.рег.37135, за обезпечаване на вземане на банката в
размер на 80 000 лева.
В горната насока
възразява с жалбата, че в случай на приемане на това, че по силата на съдебното
решение правата на третото лице „Управление на имоти” АД са послужили за отказа
на съдебния изпълнител да извърши поисканите изпълнителни действия, то се прави
довод, че това съдебно решение не може да бъде противопоставено на ипотекарния
кредитор, тъй като договорните ипотеки в полза на банката са вписани на
13.12.2006г.
Възраженията на
жалбоподателя се възприемат от настоящия състав за основателни. Видно от
цитираното съдебно решение по в.гр.д.№ 1266/ 2011г. по описа на ПОС цитираното дружество „Управление на имоти”
ЕАД е основало правата си на собственик
върху процесните имоти на основание направена през 2007г. апортна вноска от
едноличен собственик на дружеството. Дадената гласност с оглед действието
спрямо трети лица на спорните права на собственост върху процесните имоти е
извършено с вписване на исковата молба на 24.02.2009г. До този момент и към 13.12.2006г. длъжникът
се е легитимирал като собственик на процесните имоти по силата на надлежно
вписан с Акт № 200, том 128, д.№ 29552/06г.
НА №38/ 13.12.2006г.за покупко - продажба, към същия който момент е била
учредена и договорната ипотека с НА №40/2006г, вписан с Акт №144, том 19, д.№
29554/06г на АВ-Служба вписвания –гр.Пловдив.
Следователно към момент, предхождащ заявените от 2007г. от дружеството
„Управление на имоти” права на
собственост , е налице редовно и надлежно учредена договорна ипотека към
момента на нейното вписване – 13.12.2006г., като е спазена формата за
действителност за учредяването на договорната с оглед вписване на нотариалния
договор за учредяването на ипотеката, вкл. проявлението на конститутивното
действие на това вписване относно учредяването на договорната ипотека върху
процесните имоти, за които ипотекарният длъжник се е легитимирал по надлежно
удостоверената нотариална сделка от същата дата 13.12.2006г. Като редовно учредена вещна тежест върху
процесните имоти преди вписването на посочената искова молба на 24.02.2009г.,
същата следва имота, поради което вписването на цитираната искова молба от
посочения, следващ учредяването на вписаната договорна ипотека, момент, не се
приема да би могло да се противопостави на взискателя по делото, независимо от
предадената на третото лице „Управление на имоти” ЕАД фактическа власт върху
имота в изпълнение на правата на
последното по цитираното съдебно решение по в.гр.д.№ 1266/2011г на ПОС.
С оглед на гореизложеното
жалбата се намери за основателна, а обжалваният отказ ще се отмени като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Разпореждане от
13.07.2015г. на ПЧСИ, постановено по
изп.д.№ 20138250400478 по описа на ЧСИ С.
Г. , рег.№ ** на КЧСИ, с което е отказано насрочване на публична продан на
процесен недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.539.552.6.4 по КККР, одобрени със заповед РД-18-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, последно
изменение със Заповед КД-14-16-824/ 20.06.2011г. на началник на СГКК –
гр.Пловдив, с адрес на имота: гр.П., община П., ул.”***, ет.**, който
самостоятелен обект се намира в сграда №6 с идентификатор 56784.539.552.6 по
КККР, одобрени със заповед РД 18-48/ 03.06.2009г. на ИД на АГКК, последно
изменение със Заповед КД-14-16-824/ 20.06.2011г. на началник на СГКК –
гр.Пловдив, с адрес на имота: гр.П., община П., ул.”****”, № *, със застроена
площ на сградата: 1297 кв м, брой етажи 3, предназначение – промишлена сграда,
стар идентификатор – няма, номер по предходен план няма, която сграда е
разположена в поземлен имот с
идентификатор 56784.539.552 по КККР, одобрени със заповед РД-
18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-16-824/
20.06.2011г. на началник на СГКК – гр.Пловдив, с адрес на имота: гр.П., община
П., ул.”** *”, № *, с площ на поземления имот: 61 289 кв м, трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за
друг вид производствен, складов обект; и който самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.539.552.6.4 е с предназначение – друг вид самостоятелен
обект в сграда, брой нива на обекта:1, с
площ на СОС 1 338 кв м; гореописаният самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.539.552.6.4 по акта за собственост представлява: Втори етаж
от двуетажна масивна железобетонна сграда – бивша „Битово инженерен корпус”,
който етаж съставлява самостоятелно обособен обект, със застроена площ от
1 338 кв м, при граници: от юг – фасада, от север – задна външна стена, от
изток „Пишещи машини” ЕАД, от запад – външна стена, отдолу – първи етаж, отгоре
– покривна плоча, заедно с 1/3 ид.част от общите части на сградата, ведно със
съответното на гореописания обект право на строеж върху дворното място,
находящо се в гр.П., ул.”***”, №*, което дворно място съставлява парцел І
„Пишещи машини” ЕАД от кв.4, югоизточна промишлена зона по регулационния план
на град Пловдив, одобрен със Заповед № ОА-620/ 20.05.1996г. и № ОА-01/ 05.01.1998г.
по документи за собственост, а по скица, съставляващ УПИ І -196, Пловдив
„Пишещи машини” АД от кв.4 по ПУП на ЮИПЗ, одобрен със Заповед № ОА-1952/
28.12.1999г., заедно с правото на ползване за подход на двор с размер 1010 кв м
от същия имот, като незаконосъобразно.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр.ІІ ГПК.
Председател: Членове: