РЕШЕНИЕ
№ 433
гр. Пловдив, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
***:Симеон Г. Захариев
при участието на секретаря Мая В. Крушева
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20245300900407 по описа за 2024 година
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове по чл.432 във вр. с
чл. 493, ал. 2, т. 7 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.
Сдружение “Ловно – рибарско дружество “Сокол“ – Асеновград, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. “Никола
Вапцаров“ №5, представлявано от Г.Х., чрез адв. А. П., твърди че е *** на
ловна хижа със застроена площ от 120 кв.м, построена в поземлен имот с
кадастрален идентификатор 32341.30.370 по кадастрална карта на с. Избегли,
местност “Свети Илия“, общ. Асеновград. Твърди също, че на 13.08.2019 г. в
непосредствена близост до хижата бил паркиран лек автомобил “Митсубиши
Каризма“ с държавен регистрационен номер *******, в който около 19.30 часа
възникнал пожар, в следствие на което огънят се прехвърлил по горимите
конструкции на сградата и обхванал покрива на вилата и разположената върху
нея телекомуникационна техника – базова инфранструктура. Вследствие на
пожара били унищожени покривната конструкция около 120 кв.м., дограма,
ел. инсталация на вилата, стените били опушени. Унищожена била
телекомуникационна техника , намираща се на покрива на сградата,
несобствена на сдружението.
Според ищеца, към датата на събитието автомобилът имал валидна
застраховка “Гражданска отговорност“ в ответното ЗД “БУЛ ИНС“ АД,
където ищеца завел претенция за изплащане на обезщетение за имуществени
вреди, по която била образувана щета с №**********. По същата нямало
постановен отказ, нито изплатено обезщетение.
За да запази сградата от разрушаване в резултат на снеговалежи и валежи
1
ищецът ремонтирал напълно покрива на сградата по стопански начин, като
изпълнил - отстраняване на изгорелия покрив; изградил нов покрив с дървена
конструкция с керемиди и обшивка от дървена ламперия с размер 120 кв.м.,
поставени били 40 метра нови улуци и 32 м.ламаринена обшивка. Изградени
били 4 бр комини, с коминни тела. Били закупени и поставени нова врата и
прозорци от ПВЦ на стойност 972 лева. Твърди, че общата стойност на така
описаните работи възлиза на 23842.47 лв. Сдружението заплатило част от
необходимите материали в размер на 2 131.61 лева, друга част били
предоставени от членовете на ловната дружинка на с. Избеглии и жители на
селото.
За отстраняване на щетите се налагало извършване на допълнителни
строително-монтажни работи, изразяващи се в пълно или частично
изграждане на електро - инсталация в сградата, а именно: изкъртване на
мазилка, проверка на електрическата инсталация, полагане на кабели: 43
м.кабел със сечение 1.5 квадрата; 22м кабел със сечение от 2.5 квадрата; 86 м.
кабел със сечение 4 квадрата, поставяне на кутии и контакти, както и
изпълнение на външна и вътрешна мазилка на сградата /съответно 275 кв.м. и
340 кв.м./, които били на стойност 7223.93 лв.
Претендира да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за
причинени имуществени вреди, настъпили в резултат на възникнал пожар на
13.08.2019 г. в автомобил “Митсубиши Каризма“, с държавен контролен номер
*******, засегнал и процесната ловна хижа, находяща се в ПИ с кадастрален
идентификатор 32341.30.370 по кадастралната карта на с. Избеглии, местност
“Свети Илия“, общ. Асеновград в размер на: сумата от 23842.47 /двадесет и
три хиляди осемстотин четиридесет и два лева и четиридесет и седем
стотинки/, представляваща стойността на извършени и подробно описани по-
горе строително-монтажни работи в процесната хижа, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до пълното й
изплащане, както и сумата от 7223.93 /седем хиляди двеста двадесет и три
лева и деветдесет и три стотинки/, представляваща стойността на
необходимите материали и труд за строително-монтажни работи по
отстраняване на причинените имуществени вреди, така както са описани по-
горе, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска до пълното й изплащане. Претендира направените в
производството разноски. Ангажира писмени и гласни доказателства.
Ответното дружество ЗД “БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ул. “Джеймс Баучер“ №87, представлявано
от С.П. чрез адв. М. Г., в отговор на исковата молба оспорва предявените
искове по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка ГО по отношение на МПС “Митсубиши
Каризма“ с регистрационния номер, посочен от ищеца.
Оспорва наличието на вина от страна на собственика на МПС, както и
твърдението, че причина за запалването на постройката е пожар, настъпил от
лекия автомобил. Твърди, че пожарът е започнал от самата постройка, като в
последствие засегнал и автомобила. Оспорва размера на претенцията. Счита,
че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на
2
причинените щети, а цените на боята, частите и часовата ставка за прекомерно
завишени. Надписани били ремонтно – възстановителни дейности, които не
били необходими, както и дейности по постройката, които не били увредени
вследствие на процесното събитие. Посочва, че оспорва претенцията за
присъждане на разноски, тъй като не били представени доказателства за
заплащане на такива. Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като
присъди съдебни разноски и адвокатски хонорар.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира за
установено следното:
По делото е приет като доказателство договор за продажба чрез конкурс на
общински недвижим имот от 12.02.2002 г., съгласно който ищецът Ловно
рибарско дружество „Сокол – Асеновград“ – град Асеновград е закупил
недвижим имот, представляващ пасище с площ от 1353 дка, съставляващо
имот № 030370, в м. „Св. Илия“ в землището на с. Избегли, Община
Асеновград, ведно с построената в него сграда – ловна хижа, със застроена
площ 120 кв.м.
Приета е като доказателство и служебна бележка, издадена от РС „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – град Асеновград, с рег. №
521/20.08.2019 г., съгласно която на 13.08.2019 г. е възникнал пожар в лек
автомобил „Митсубиши Каризма“ с рег. ******, паркиран в непосредствена
близост до ловна вила в землището на с. Избегли, м. „Св. Илия“, собственост
на ЛРД „Асеновград“ „вследствие на пожара в автомобила огъня се е
прехвърлил по горимите конструкции и е обхванал покрива на вилата и
разположената върху нея комуникационна техника. Вследствие на пожара са
унищожени: покривна конструкция около 120 кв.м., дограма, ел.инсталация
на вилата и опушени стени. Унищожена е телекомуникационна техника –
базова инфраструктура, намираща се на покрива на вилата“.
Прието е като доказателство и уведомление-щета, образувана пред ответното
дружество на 12.09.2019 г. под № *********.
По същество от ответното дружество не се оспорват наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ по отношение на лек
автомобил „Митсубиши Каризма“ с рег. ******; фактът на настъпване на
пожара, собствеността на ищеца относно описаната ловна хижа,
уведомяването на ответното дружество по реда на КЗ за настъпване на
пожара.
Оспорва се механизма на настъпване на пожара като се твърди, че той е
възникнал в самата постройка и е обхванал впоследствие автомобила.
По делото приложена като доказателство образуваната пред РС „Пожарна
безопасност и защита на населението“ – град Асеновград преписка по повод
възникналия на 13.08.2019 г. пожар.
Относно механизма на възникване и разпространение на възникнали пожар по
делото бе допусната и изслушана съдебна пожаро-техническа експертиза,
изготвена от в.л. инспектор инж. П. Ч. – ***** – град Пловдив. Заключението
по тази експертиза не бе оспорено от страните. Съдът намира същото за
безпристрастно и компетентно изготвено, поради което и го кредитира
3
изцяло. Съгласно същото, причина за запалване на ловната хижа е
възникналия пожар в лек автомобил „Митсубиши Каризма“. Експертът счита,
че най-вероятната причина за възникване на пожара е комбинация от късо
съединение в електрическата инсталация на автомобила, теч на
горивопровода и техническа неизправност, като огнището на пожара е в
двигателния отсек на лекия автомобил. Според вещото лице, след изгаряне на
покрива, наличието на бетонна плоча е способствало пожарът да не се
разпространи надолу в помещенията, но в следствие на лъчистата топлина и
топлинните потоци от пожара са унищожени прозорците и вратите, както и е
компрометирана изолацията на електрическата инсталация на хижата.
Експертът е посочил, че вследствие високата температура и от дима от пожара
е паднала част от мазилката, а там, където е останала, е силно опушена. Така
вещото лице е посочило наличието на пряка причинно-следствена връзка
между пожара и посочените повреди по хижата.
Други доказателства, относими към механизма на възникване и развитие на
пожара, по делото не са ангажирани.
Предвид така събраните по делото доказателства, съдът намира, че по делото
безспорно се установява, че на 13.08.2019 г., поради техническа неизправност
в двигателната част, е възникнал пожар в лек автомобил „Митсубиши
Каризма“ с рег. ******, паркиран в непосредствена близост до ловна вила в
землището на с. Избегли, м. „Св. Илия“, собственост на ЛРД „Асеновград“.
Пожарът се е разпространил и е обхванал като е унищожил напълно
покривната конструкция на сградата, унищожени са вътрешната и външна
дограма, компрометирана е изолацията на електрическата инсталация,
вътрешната и външна мазилка е паднала или силно опушена.
По делото не се ангажираха доказателства, които установяват основателност
на направеното от ответното дружество възражение относно механизма на
възникване на пожара, а именно той да е възникнал в хижата и впоследствие
да е обхванал паркирания до нея автомобил. Ето защо, съдът намира това
възражение за недоказано и неоснователно.
От друга страна, така описаният механизъм на възникване на пожара, според
съда, обосновават извод, че пожарът възникнал, вследствие на нарушение на
общо прието правило, а именно, че собственика е длъжен да обезпечи и
осигури, както и носи отговорност за техническата изправност на
притежаваното от него моторно превозно средство. Съгласно задължителните
указания, дадени с т. 3 от ППВС № 4/30.10.1975 г., според които, когато при
ползването на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или
общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 или
чл. 49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди
от същностните свойства на вещта отговорността е по чл. 50 ЗЗД. С оглед на
тази практика е и дадената от настоящия съд правна квалификация на спора
по чл. 45 ЗЗД.
Изложените мотиви налагат и извод, че е изпълнен фактическия състав на чл.
45 ЗЗД - противоправно и виновно поведение на собственика на процесния
автомобил, настъпилите вреди за ищеца, причинната връзка между тях.
4
Не се спори по делото, че гражданската отговорност на собственика на
автомобила, е била застрахована при ответното застрахователно дружество.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че същото е материалноправно
легитимирано да отговаря по предявените искове с правно основание чл. 432
от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
По делото са приети като доказателство фактура № 8113/08.10.2019 г.,
ведно с касов бон, за закупени строителни материали, издадена на името на
ищеца, за сумата 2131.61 лв., както и фактура за закупена ПВЦ дограма –
врата и прозорец, стъклопакет на стойност 972 лв.
Изслушан е свидетеля Г.П.К.. Той заявява, че е член на ловно-рибарско
дружество „Сокол“ - Асеновград от 2002 година в дружинка Избегли. Заявява,
че след пожара по вилата „всичко се изчисти до плоча. В момента е направен
покрив - на цялата вила покривът е възстановен с нови керемиди, нова
дървена конструкция, улуци, водостоци, обшивки на комини, комините са
оправени, като това е направено до тук. Ток на хижата няма. Токът беше
точно под покрива, над плочата, и там всичко изгоря - то изгоря до нула, нищо
не остана от покрива. Самият покрив като конструкция беше дървен, с
ламперия, с чисто нови керемиди, с чисто нови улуци. Покривът преди беше
петскатен, но сега го направихме двускатен, за да е по-евтино. По тези
ремонти се разходиха около 20 000 - 21 000 лева по записки, но има
разходвани пари и от дарители. На хижата е сменена вратата с алуминиева, но
прозорецът не е сменен. Сега предстои да се прави възстановяване на
електроинсталацията, външната мазилка е доста компрометирана. Понеже
покривът беше петскатен, а сега е двускатен, сега имаме две надзиждания на
двете страни, за да го направим двускатен, и има едно подзиждане, което
трябва да се направи, но то е поевтино отколкото при правенето на петскатен
покрив, просто по двускатния покрив е по-малък разходът и загубата на
материали. Предстои да се направи мазилка, да се възстанови
електроинсталацията, един прозорец да се възстанови и вътрешно да се
оправят мазилки и бои, защото е много опушено. …….. Досега парите, които
сме дали, идват най-голямата част от членовете на дружинката. Решено е на
събрание и се определи сума за всеки член, отделно от приятелски дружинки
ни пратиха майстори, които идваха и помагаха. Плащали сме на майстори, но
майсторите от дружинките също са ни помагали, особено за керемидите. За
другото сме си плащали на майстори.„
Свидетелят Й.Р.С. заявява, че е *** от 2011 година на с. Избегли и
****на ловната дружинка в селото от 1999 година, която е към ловно-
рибарско дружество „Сокол“ – град Асеновград. За пожара той заявява:
„Изгоряха целият покрив, който е над 200 кв/м, част от дограмата на
вилата, цялото осветление и електрическа инсталация, която е във вилата, с
таблото на вилата, което е вътре, с врата и два прозореца от единия край,
цялата вила е опушена. Вилата преди това беше с хубави керемиди и улуци,
направена беше така, че да се ползва сериозно. Ние изчистихме вилата и дори
и още част от изгорелия покрив сме оставили, за да се вижда все още.
Покривът е възстановен на 100 процента с улуци. Всъщност всичко това сме
5
го направили от наше самооблагане, или от собствен труд и от подаръци от
дружинката, и от самооблагане от членовете на дружинката, дори и имаме
колеги от съседни дружинки, които са майстори, и те са ни помагали доста, за
да можем да възстановим покрива. Покривът като комини е възстановен, като
едната част, която е като банкетна зала, сме я измазали, за да можем да
продължаваме да се събираме в нея. Другата сме я оставили така, защото
нямаме и средства вече и сме пуснали кабели, които са просто, за да ги
ползваме временно. От единия край на пожара имаме засегнати два прозореца
и една врата, които изгоряха и ги сменихме, за да може да бъде затворено.
Това го предприехме първо заради нас, и другото е, че ако остане така, просто
сградата се руши, тя е голяма сграда и е свидно място за нас. Сумата, която
сме изразходили до момента за ремонтни дейности е над 21 000 лева. Толкова
сме похарчили за керемиди, тухли, облицовка, за улуци, и двата комина сме
направили, тъй като горе всичко беше разрушено. Сега предстои да се
направи електроинсталацията, предстои да се измаже вилата отвътре и отвън,
електроинсталацията изисква къртене и полагане на тръби, те са си доста
неща, които трябва да се направят, тоест освен смяна на цялата инсталация, да
се измаже вътре и вън вилата, и общо взето това предстои да се прави.“
Относно вида, размера, количеството и стойността на щетите по
процесната хижа, вследствие на пожара, както и за необходимите строително-
ремонтни работи като вид, стойност, за да се възстанови нейното състояние,
по делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. С. Ж..
Съдът намира, че заключението по експертизата е компетентно изготвено, не
противоречи на събраните по делото доказателства, поради което и го
кредитира изцяло. Експертът е изготвил подробна количествена сметка за
необходимите СМР по вид, количество и цена, подробно посочени в Таблица
/стр.3-6 от Заключението/.
Стойностите за възстановяване на повредените от пожара елементи на
сградата са посочени в табличен вид /стр.8-10/.
Вещото лице е посочил стойностите в два варианта:
- Действителна стойност, която представлява стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество.
Това означава, че за възстановяване на щетите от застрахователното събитие,
се ползват стойности на отделните СМР, като върху тях се начислява
съответното овехтяване на вложените строителни материали и
- Възстановителна стойност на застрахованото имущество - цената за
възстановяване на имуществото в същия вид към момента на
застрахователното събитие, като тази цена включва всички разходи по
строителство, монтаж, поставка и други. При тази стойност не се начислява
овехтяване на вложените материали.
Съдът намира, че следва да се приложи т.нар. възстановителна стойност,
доколкото при нея се взима предвид цената за възстановяване в същия вид към
момента на настъпване на пожара.
Според заключението, към момента са извършени СМР по
възстановяване на щети на обща стойност в размер на 23 842,47 лева с 20%
6
ДДС, а общия размер на необходимата сума е 31 066 40 лева с 20% ДДС, т.е.
за пълното възстановяване на щетите от процесния пожар следва да се
разходват допълнително 7223.93 лв. В този размер са и предявените
претенции, след направеното изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК,
поради което съдът намира, че следва да се уважат изцяло.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответното
застрахователно дружество, че сумата 7223.93 лв. е за възстановяване на
щети, като този разход все още не е направен от ищеца, поради което не
представлява все още вреда.
Посочените в исковата молба имуществените вреди са първоначални, т.
е. свързани са със състоянието на повредения имот каквото е било към
момента на настъпване на пожара, поради което и обезщетението за тях става
изискуемо от момента на деликта, а не от момента на извършване на
имуществения разход. Това вземане е предвидимо като размер към този
начален момент и е допустимо да бъде предявено и за бъдещ период,
доколкото разходът, с оглед състоянието на имота, е необходим. При
настъпили имуществени вреди от застрахователно събитие, за което се дължи
обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
моментът на изискуемостта им е от датата на деликта.
Предвид изхода от спора на ищеца следва да се присъдят в пълен размер
направените по делото разноски от 1980 лв., както и за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лв.
С оглед на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, ул. “Джеймс Баучер“ №87, представлявано от С.П.
чрез адв. М. Г., да заплати на Сдружение “Ловно – рибарско дружество
“Сокол“ – Асеновград, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Асеновград, ул. “Никола Вапцаров“ №5, представлявано от Г.Х., сумата
31066.40 лв. с ДДС, застрахователно обезщетение, за причинени имуществени
вреди /унищожена покривна конструкция, дограма, електрическа инсталация,
опушване на стени/, настъпили в резултат на възникнал пожар на 13.08.2019 г.
в автомобил “Митсубиши Каризма“, с държавен контролен номер *******, с
валидна застраховка “Гражданска отговорност“, сключена със ЗД “БУЛ ИНС“
АД, който пожар повредил частично ловна хижа, находяща се в ПИ с
кадастрален идентификатор 32341.30.370 по кадастралната карта на с.
Избеглии, местност “Свети Илия“, общ. Асеновград, от която сума 23 842,47
лева с ДДС, е стойността на извършени строително-монтажни работи по
възстановяване на щети и 7223.93 лв. с ДДС – необходима сума за пълно
възстановяване на щетите, ведно със законната лихва върху посочената
главница от датата на предявяване на иска 03.07.2025 г. до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 1980 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
7
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
8