Р Е Ш Е Н И Е
№ 260026 14.09.2022 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд .........................
колегия в публичното
заседание на десети декември ………..…….....................................
през две хиляди двадесет и първа година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Т.Д.....................................................
и в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев .........................…............................…........… гр.д. № 1030 по описа
за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание е с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
ИЩЕЦЪТ
– „ЕЛЕТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД
гр.Пловдив посочва, че като притежател на Лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г.
за обществено разпределение на електрическа енергия извършва услугата по пренос
и разпределение на електрическа енергия. Съгласно ЗЕ, разпределението на
електрическа енергия и експлоатацията на електроразпределителните мрежи се
осъществявало от оператори на електроразпределителни мрежи -собственици на
такива мрежи на обособена територия, лицензирани за извършване на разпределение
на електрическа енергия за съответната територия. За лицензионната територия,
обхваната от електроразпределителната мрежа, операторът на
електроразпределителната мрежа осигурява: непрекъснатост на електроснабдяването
и качество на доставяната електрическа енергия, както и поддържане на
електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните
мрежи в съответствие с техническите изисквания. На 26.06.2020г. е получен
сигнал за авария .регистриран в OMS под номер 44556, за което е съставен
Протокол за отстраняване на авария, в който са обективирани факти от самата
авария, местонахождението и извършените работи. На место са изпратени двама
служители на дружеството на длъжност ел.монтьори за отстраняване на аварията,
които установяват, че има ударен кабел при изкопни работи. Извършени са
манипулации за обезопасяване и захранване на клиентите от резервното захранван
от извод 6 „Килия 40: от ТП 405. На тази дата служители на ответното дружество
при извършване на изкопни работи – изравняване на терен, повредили имуществото
на ищеца: при изтребване на пръст достигат до ниво около 1 метър пръст до
достигане котата на пътя, късат три жила на кабел средно напрежение тип Сахет
3x1x150мм. и външната изолация на кабела е наранена в участък около 15 м. и
кабелът остава над повърхността при заравняването на терена. Настъпилите щети и
причинно-следвената връзка били обективирани в съставен Констативен протокол №
11 от 26.06.20 г., подписан и от представител на Стор Инвест АД Т.Т.и И.И.И.,
както и от служители на Електроразпределение Юг ЕАД- Р.М.С., на длъжност ел.
монтьор и Г.К.В., също на длъжност ел.монтьор. За изкопните действия не било
уведомено предварително Електроразпределение Юг ЕАД, КЕЦ Димитровград и не били
съгласувани изкопните дейности. Касаело се за несъгласувани дейности в
сервитутна зона на ел. съоръжение: Трасе на кабел Ср.н. с диспечерско
наименование „Килия 39“ от ТЕЦ 3 до ТП 390Б, съгласно чл.794, ал.1 на Наредба
9. За отстраняване на аварията се наложило да се подмени наранения участък на
кабела, а също така за да се положи на нужната дълбочина е необходимо полагане
на допълнителна дължина кабел и направа и монтаж на муфи в двата края на
участъка. За отстраняване на причинената имуществена щета са вложени материали
и труд, описани подробно в Калкулация № 11/08.07.2020. По тази причина са
калкулирани б бр. муфи Ср.Н /3 в единия край и 3 в другия/ и 3 дължини кабел по
20 м. Полагане на кабел 3 фази, монтаж на съединителни муфи 6 броя, проверка на
изолацията на кабела, включване на БКТП 390 Б и проверка фазов ред. Стойността
на вложените от ищеца материали и труд за възстановително - ремонтните дейности
на описаното по - горе имущество била в размер на 2770,34 лв. с ДДС като е
издадена е фактура № 50000435162/17.07.2020.г., като на 30.07.2020 г.
ответникът бил поканен да заплати дължимите суми за причинената щета.
Последният на основание чл.49 ЗЗД отговарял за вредите, причинени от неговите
служители по отношение на повреденото имущество. Моли след установяване на
изложеното, съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да
му заплати сумата в размер на 2770,34 лева – стойност на вложени материали и
труд за възстановително-ремонтни дейности, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба. Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– “СТОР ИНВЕСТ“АД гр.Димитровград подава отговор.
Оспорва иска по основание и размер. Ищецът не представял доказателства за
собственост на кабела средно напрежение, респ. за поверяване на експлоатацията
на същия, нито за наличието на сервитутна зона. Счита, че служителите на ищеца
при извършване на ремонт на кабела са вложили повече материали от необходимото.
Излага твърдения за съпричиняване на вредите, като излага твърдение за това, че
в участъка на скъсания кабел липсвала предупредителна лента или плътни тухли,
съгласно изискванията на чл.373, ал.1, т.2 от Наредба № 3/09.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводните линии.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
На
26.06.2020 г. представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – ел. монтьорите Р.С. и Г.В.в присъствието на Т.Т.– организатор
строителство при „Стор инвест“ АД и И.И. – багерист, са съставили Констативен
протокол за нанесени щети № 11, в който е отразено, че по време на извършване
на изкопни работи е повредено имущество на ищцовото дружество – кабел Ср.Н –
тип Сахет 3х1х150 мм, като за възможен способ за отстраняването на нанесените щети е посочено: да за палати на
„Електроразпределение Юг“ стойността на направените разходи за възстановяване
на повредата/щетата/, за което в 7-дневен срок ще получи калкулация за направените
разходи и фактури.
Ищецът
представя и Протокол за отстраняване на авария от 26.06.2020 г. Номер от ОМS 44556, за отстраняване на аварията от
служителите на ищцовото дружество с
начало 09.00 ч. и финализиране 9.30 ч., с посочено място на аварията
Димитровград, , електропровод: изв. Килия 39 от ТЕЦ-3 до БКТП 390Б-Пожарна,
повредено съоръжение КЛ СН, кабел,щета от трети лица, КСН ударен при изкопни
работи. Извършени манипулации за обезопасяване и захранване на клиентите от
резервно захранване от изв.6 кV Килия 40 от ТП 405. Остава да се разчисти да се монтират
съединителни муфи и да се възстанови схемата.
Приложени
за Данни за монтажа на кабели- муфи-кабелни глави от 29.06.2020 г. с означение
на вида на арматурата и броя, както и Протокол за поддържане в изправно
състояние от 29.06.2020 г. за монтаж на
Кабел 60 м. и 6 бр. съединителни муфи, проверка изолация на кабел, включване до
БКТ 390Б и проверка фазов ред, посочена дължина на участъка 20 м. от СМ1 до СМ
2.
Изготвена
е калкулация № 11/08.07.2020 г. за вложени материали, труд и транспортни
разходи с посочени вложени материали: Кабел СН Ал.NA2XS(F)2Y1X185RM 60 м. при единична цена 8,56 лева на стойност 513,60 лева
без ДДС, Муфа СН съединителна 1Ф СТУД 95-300 6 бр. на единична цена от 170 лева
или общо 1020 лева без ДДС, труд по ценоразпис 3150 – направа на кабелна муфа СрН
6 бр. с единична цена 129,17 лева или 775,02 лева, общо 2 770,34 лева с ДДС.
На
тази база е издадена фактура № ********** от 17.07.2020 г. на същата стойност и срок на плащане до
31.07.2020 г.
Констативния
протокол и фактурата са били изпратени по електронна поща до ответното
дружество, което в отговор е посочило, че на процесната дата И.И. – машинист е
увредил 1 бр. муфа, тъй като кабелите не са били вкопани и обозначени, а
засипани с боклуци, както останалите подменени кабели и муфи били подменени по
преценка на екипа на ищцовото дружество, поради което се счита, че не следва да
заплащат стойността им.
Във
връзка с възражението на ответника, ищецът го е уведомил, че е извършена проверка на случая, при което е установено, че при
изгребване на пръст от ответното дружество до ниво до 1 м. пръст до достигане
на котата на пътя, са скъсани три жила на кабел средно напрежение и външната
изолация на кабела е наранена в участък от около 15 м. и кабелът остава над
повърхността при заравняването на терена, което е наложило подмяна на наранения
участък от кабела, както и полагане на нужната дълбочина свързано с полагане на
допълнителна дължина кабел и направа и монтаж на муфи в 2-та края на участъка.
В
хода на производството ищецът представи и Амортизационен план на актив –
извлечение от инвентарна книга, с дата на придобиване 01.01.2003 г.КСН от ПС
ТЕЦ-3 до БКТП 390Б.
По
делото се събраха и гласни доказателства.
Свид.
Г.В.установи, че на посочената дата бил
дежурен и получил обаждане от диспечера за аварирал кабел средно напрежение.
Отишъл на място до трафопост 390, която се намира на Пожарната. Това бил
високоволтов кабел, който тръгвал от ТЕЦ-а и захранвал пожарната, оранжерията и
складова зона. На място на около 100-200 метра видял, че багера копае в
свободното пространство, по трасето на кабела. Видал, че кабела е скъсан, тъй
като имало излязло парче. Казал на багериста да спре да копае. След подаване на
резервно захранване се върнали и съставили констативния протокол. Заравнявали
пространството. Кабелът бил 50-60 годишен. Там върху кабела е имало насип, а те
го заравнявали с пътя. Отнемали са около 1 метър от терена. Преди започване на
изкопните работи следвало да бъде подадено заявление и заплащане на цена за
трасиране на кабела, показвала се дълбочината на кабела, очертавал се и тогава
започвали изкопните работи. На следващия дин бил сменен кабела, който бил
наранен на много места по цялото трасе, където копали, наложило се да направят
6 бр. муфи. Кабела бил отрязан от двата края, било сложено ново парче 3х25 м. и
6 бр. муфи за свързване. На другия ден, накарали фирмата да разкопае цялото
трасе, за да се продълбочи кабела и да се сложат нови парчета, за да е под
тяхното ниво на по-дълбоко. На место видял скъсан кабел, имало и разкопани
муфи. Кедото било скъсано имало муфа, по било скъсано здраво парче от кабела.
Скъсването било на около 5-6 м от муфата. Кабелът бил едножилен, но трите жила
вървели заедно. В началото когато отишъл видял едно жило, но на другия ден
колегите му видели, че другите жила са наранени на места. Това трябвало да се
изреже и изхвърли, за да положи нов кабел и нови муфи. Всички кабели по принцип
следвало да имат маркировка – лента и пясъчна възглавница. Когато бел на място
не можал да види дали има лента. Той видял оголен кабел, кабелът бил хванат и
вдигнат нагоре,
Когато бяхме там неможех да видя дали има такава лента. На
следващия ден като са го разкопали може би са видели. Аз видях оголен скъсан
кабел. Кабелът като е хванат и е вдигнат нагоре, е измъкнат от собственото си
трасе.
От
показанията на свид. И.И. се установи, че от южната страна на пътя, когато
валяло дъжд се свличала пръст. На мястото било насим над терена на пътя. След
махането на пръста със зъба закачил кабел, който бил на нивото на пътя, а
следвало кабела да бъде вкопан поне на 80-90 см. от терена. Бил един бр. кабел,
който не бил скъсан, а бил измъкнат от муфата. Пристигнали служители на „Електроразпределение
Юг“. След като разрили кабела на ръка отдолу имало още два кабела, които не
били скъсани. Разбрал, че трябва да разкрият кабелите за тяхна сметка, след
разкриването се установило, че отдолу има газопровод 60-70 см. от терена на
пътя. От газоразпределение казахли, че самите кабели трябва да минат под самата
тръба, След като изкопали кабела, те се разбрали да се положат отдолу кабелите
и другите две муфи са ги слагали на другия ден, когато него го нямало. В
участъка нямало никакво обозначение. Нямало маркировка по кабела. При разриването не срещнал лента или пясък.
Самия насип бил доста стар. При скъсване на кабела той се открил на 20-30 см.
на самия терен, не бил вкопан изобщо. Не знае терена чия собственост е, но не е
на тяхната фирма.
Свид. Т.Т.– организатор строителство установи, че започнали да разчистват пътя, който ги делял с един общински имот, където били нахвърляни отпадъци и искали да разчистят отпадъците. В момента, в който започнахме да подравняват земята, на ниво на пътя, багера до самия бордюр, близко да асфалта като копнал с кофата и закачил един кабел, като изкарал една муфа. Пристигнали служители на „Електоразпределение Юг“, съставили протокол. Разбрали се да открият кабела, при откриването се оказало, че кабелите са имали и преди това скъсване. В момента в който изкопали кабелите и канала излезли две тръби, едната за вода, а другата за газта. Служители от газоподаването казали, че кабелът не трябва да е над тази тръба, а трябва да е минимум 30 см. под т ръбата. Изкопали изкопа, положени били новите кабели, след което го зарили. Те си поставили пясък и обозначителна лента за високо напрежение. Когато кофата извадила кабела не видял обозначителна лента или пясък. Имало такова означение, но към края на трасето – жълта лента. Разкрити били около 30 метра, за да може кабела да се зарови по-надълбоко, имало муфи по трасето. Кабелите били три с по едно жило. Когато закачил кабела, излязла и муфата. Кабелите били в лошо състояние. Извикани били двама работници, за да разравят с лопати, защото багерът не можело да копае. Кабелът бил на 20см. от нивото на пътя. Върху кабела имало около 60 см. - 70 см. пръст отгоре. Този терен бил общински. Имало изхвърлени боклуци там и решили да ги махнат. Шефа им казал да почистят. Знаел, че трябва да се констатира самият терен, че трябва да има проект и да има забележки и трябва да се съгласува. Не очаквали, че в бетонните отломки ще има кабели. Нивото на терена било асфалтовия път. Самият насип отгоре бил треволяци. Когато взели имота, този насип бил там.
За
изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-счетоводна
експертиза. От заключението на същата се установява, че в счетоводството на
ищеца процесната фактура № **********/17.07.2020 г. е осчетоводена правилно
съгласно ЗСч, ЗЕ и се прилагали международните стандарти за финансови отчети,
по сметка ДТ 411 – вземания от клиенти и се отчитала в КТ с/ка 702 – приходи от
продажба на услуги. В кредит сметка 453 се отчитал начисления ДДС. Фактурата
фигурирала в Дневник Продажби за м07.2020 г. и в справка декларация по ЗДДС за
същия период. Преведено било ДДС по фактурата. Няма извършени плащания по
същата. В счетоводството на ответното дружество фактурата не била постъпила за
осчетоводяване, не е ползван данъчен кредит. Същата не фигурира като задължение
в регистрите на ответното дружество и не е извършвано плащане по нея.
По
делото се назначи и съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
същата, дължимата цена за вложени материали и труд са изчислени на база цена на
доставно складови разходи и цена на труд за извършване на дейността монтаж на
муфи за кабел СН 6 кв. определени от „ЕР Юг“ ЕАД. математически правилно са
изчислени дължимата цена за вложени материали и труд. Средната пазарна цена на
действително вложените материали и труд за отстраняване на
щетата(възстановяване и въвеждане в експлоатация на процесния кабел СН- 6кв) е
7056,00 лева с ДДС. Калкулираните цени на действително вложените материали и
труд отговарят на вложените за отстраняване на щетата. При скъсване на едно
жило от кабел СН от посочения тип Сахет 3х1х150 мм са необходими 2 бр. муфи,
като средната пазарна цена на 1 бр. муфа за кабел е 450 лева с ДДС за брой. Увредената
изолация на кабел средно напрежение от посочения тип може да се поправи, като
средната стойност на поправката на увредена изолация за един линеен метър на
кабел СН е 350 лева. При скъсване на кабел средно напрежение от посечения тип е
нужна подмяна на кабела. При скъсване на кабел средно напрежение от посочения
тип в случая е било необходимо да се подменят 60 м. Средната пазарна цена на
кабел средно напрежение тип Сахет 3х1х150 мм е 22,80 лева за 1 метър.
При доклада на заключението в съдебно заседание вещото лице посочва, че Наредба № 3 и Наредба № 8 се прилагали за разположението на кабела под земята, и двете наредби касаели полагането на кабела по земята. Съгласно цитираната наредба електропровода не бил положен съгласно нормата, трябвало да бъде на минимум 70 см. В края на присъединяването до 20-ти метър, там дълбочината била около 1 метър под нивото на асфалта. За да се присъедини към съществуващия кабел СН, преди поправката този кабел е бил положен на близо един метър, за да се достигне съществуващото ниво на трасето и да може да се присъедини кабела. В началото бил на 35 см. от нивото на асфалта, а в края е бил на 1 метър. В ответното дружество имало изхвърлени едни кабели, които били три броя по един, но не били всички, които са демонтирани от трасето. Тези три жила не са в обща обвивка, а всеки кабел си е отделен, като кабелите са на разстояние един от друг. По стандарт всяко жило трябва да е на разстояние от другите жила на 15-20 см. При почистване на трасето е установено, че има две присъединявания, не само в началото, там където е бил бордюра в близост до асфалтовото покритие, а след това е имало още две присъединявания, това са били някакви други повреди и затова са ги направили. Но в случая когато се подмени един кабел и при разкриването се установи, че трябва да се подменят и трите жила, по-добре да се подменят. В случая Електроразпределение не са вложили в калкулацията цена за изследване качеството на извършения ремонт. Тоест подлагане на кабела под високо напрежение и лабораторни изследвания за изолацията. Процедурата за ремонт на кабела била следната: Те са установили, че е прекъснат кабела и от Електроснабдяването изпращат аварийна група. Аварийната група вижда багер и установява, че е подмъкнат единия кабел, но след разкриването е възможно да са отмъкнати и други жила на други кабели. Затова може би са преценили, че трябва да се подменят и трите жила, защото при отмъкването на единия кабел, той води до разместване на почвата, подмъкване и на другите кабели и нараняването им. Затова са преценили, че трябва да подменят и трите кабела. Възможно е да се наранят при тези изкопни работи и трите кабела. Като се повдигне единия кабел, той увлича почва и строителни материали и при това придърпване може да нарани и съседните кабели. Цената за възстановяване на изолацията взел от три независими източника. Изчислена е за лента, която се обвива и маншон, който се поставя отгоре, след това се фиксира с горелка, за да може да се премахне повредата. Но никой не може да гарантира дали ще е ефективен този метод. За вещото лице това е експериментален ремонт. Това спрямо Наредбата било допустимо и фирмите предлагали такива услуги, но той не препоръчва да се правят такива експерименти. След като се направят лабораторни изследвания можело да се окаже, че изолацията не е наред и всичко започвало отначало.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно
чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.
В
случая по делото безспорно се установи, че
ответното дружество „Стор Инвест“ АД на 26.06.2020 г. е извършвало
изкопни работи – изравняване на терен и почистване на насип от земна маса и
строителни отпадъци, южно от базата на дружеството, в терен който не е бил
собствен на дружеството, а такъв на Община Димитровград. Това било предприето
от дружеството, тъй като при валежи се свличала земна маса към пътя. При
изравняването на терена и изземването на земна маса със строителна техника –
багер, с кофата на багера е
загребан и е измъкнат и повреден кабел
средно напрежение 3х1х 150 мм2.
След
получен сигнал за отпадане на напрежението и аварирал кабел място е било
посетено от служители на ищцовото дружество, извършени са манипулации за
обезопасяване и захранване на клиентите от резервно захранване, като в присъствието на представители на
ответното дружество е съставен констативен протокол за нанесени щети.
Категорично
е установено още, че през почиствания терен се установява, че преминава кабел
средно напрежение 6 кв. от електроразпределителна мрежа, обслужващи абонати на
ЕР Юг, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив. Безспорно е
установена собствеността на ищцовото дружество върху трасето и кабела.
Съдът
не споделя доводите на ответното дружество.
За
съществено съдът намира, че в процесния случай ответното дружество е нямало
разрешение за извършване на дейността „почистване на насип“ в процесния терен,
през които е преминавал и подземен енергиен провод – тръбен газопровод,
собственост на „Ситигаз“. Както посочва и вещото лице, „Стор Инвест„ АД няма
подадено писмо-заявление до „ЕР Юг“ ЕАД за предстоящи действия за почистване на
имота, нито такова до „Ситигаз“. Не е бил изготвен проект, не са били извършени
нужните съгласувания, което се посочва и от свид. Т.Т.– организатор строителство, който е бил запознат с необходимите изисквания.
Заявление до ищцовото дружество не е подадено, не е било поискано трасиране на
кабела, поради което на място не е било констатирано и показано трасето и
дълбочината на кабела, не е бил очертан и обозначен. Именно това е основната причина за скъсване
на кабела средно напрежение и там необходимостта от неговата подмяна.
Очевидно
това е и основната причина за нанасянето на щетите. Не се споделят от настоящия
състав доводите на ответната страна досежно липса на поставена лента,
респективно пясъчна възглавница, дълбочина на поставяне на кабела спрямо терена
и т.н. които да водят до съпричиняване на вредите.
Отговорността
на ответното дружество е обезпечително-гаранционна.
В
случая съдът възприема изцяло заключението на вещото лице относно стойността на
щетата. При извършения оглед на демонтираните кабели е установено, че има наранавания по изолацията на извадените
кабели СН- 6 кв., като поради липсата на някои части от демонтираните кабели
СН-6 кв. не може точно да се определи повредите по изолацията на кабелите и
дали тези повреди не са и върху медната оплетка последваща външната изолация.
Категорично е итова, че при скъсване на кабел средно напрежение от посочения
тип е нужна подмяна на кабела, като в случая било необходимо да се подменят 60
метра, като правилно е подходено, като е подменен кабел СН – 6кв. по цялото
открито вече трасе от 20 метра извършено от служители на „Стор Инвест“ АД.
В
случая претенцията на ищеца е за сумата от 2770,34 лева – дължимата цена за
вложени материали и труд са изчислени на база цена на доставно складови разходи
и цена на труд за извършване на дейността монтаж на муфи за кабел СН – 6 кв.
определение от „ЕР Юг“ ЕАД. Средната пазарна стойност на действително вложените
материали и труд за отстраняване на щетата (възстановяване и въвеждане в
експлоатация“ на процесния кабел СН- 6кв.) е 7056,00 лв. с ДДС.
Ето
защо предявеният иск се явява изцяло основателен и доказан, поради което следва
да бъде уважен изцяло и ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 2770,34 лева, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от
17.09.2020 г. – дата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
С оглед изхода на производството ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски във
връзка с производството в
размер на 110,81 лева – внесена
държавна такса, 400 лева – възнаграждения за вещи лица и 150,00 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА “СТОР ИНВЕСТ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Димитровград, *******************, представлявано от П.А.Д.– изп.
директор да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“
№ 37, сумата в размер на 2770,34 лева (две
хиляди седемстотин и седемдесет лв. и тридесет и четири ст.) - по фактура №
********** от 17.07.2020 г., представляваща стойност на вложени материали и
труд за възстановително-ремонтни дейности на увредено от служители на „Стор
Инвест“ АД имущество, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от 17.09.2020 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА
“СТОР ИНВЕСТ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, *******************, представлявано от П.А.Д.– изп. директор да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 деловодни
разноски 660,81 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: