Решение по КНАХД №959/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, против Решение № 34 от 20.05.2025г., постановено по АНД № 45/ 2025г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 6-70-24 от 27.01.2025г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че въззивният съд е отменил обжалваното НП при неправилно приложение на чл.34 ал.1 от ЗАНН въз основа на незаконосъобразно правно заключение за изтекъл тримесечен срок за образуване на производството, считано от 22.07.2022г. Поддържа, че всеки от цитираните в решението констативни протоколи документира самостоятелна проверка и отделно нарушение на Условие 2.1 от КР, като въз основа на тях са били образувани отделни административнонаказателни производства. Въз основа на КП от 22.07.2022г е наложена принудителна административна мярка със Заповед №РД-08-115/29.07.2022г, която все още се обжалва, а въз основа на КП №011042/28.04.2023г е съставен АУАН №59/29.06.2023г и издадено НП №59/15.11.2023г. По подробно изложени в жалбата доводи се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба - „БРИКЕЛ“ ЕАД, чрез процесуалния си представител иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение като постановено при правилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на възнаграждение за един адвокат.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да остави в сила обжалваното въззивно решение.

Административен съд Стара Загора като взе предвид наведените касационни основания и след служебна проверка за валидност, допустимост и материална законосъобразност на обжалваното решение, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и от административно наказващия орган, за който отмяната на наказателното постановление е неблагоприятен изход от съдебното въззивно производство, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по жалба на „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово, против Наказателно постановление (НП) № 6-70-24 от 27.01.2025г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, с което на „БРИКЕЛ“ ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв на основание чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, за това, че при извършена на 16.05.2024г проверка е констатирано, че операторът не изпълнява Условие 2.1 от Комплексно разрешително /КР/ №40-Н2-И0-А0/2021г. Съгласно Констативен протокол №012160/16.05.2024г. дружеството експлоатира Горивна инсталация за производство на топлинна енергия без писмено потвърждение от страна на РИОСВ за изпълнение на техническите мерки по Условие 2.1.1 и достигане на заложените НДЕ/НДНТ-СЕН за серен диоксид в Таблица 9.2.2.1 – продължение към Условие 9.2.2., представляващо нарушение по чл.123в т.2 от ЗООС.

За да отмени НП въззивният съд е приел, че нарушението е установено с КП №011042/28.04.2023г, в който е констатирано неизпълнение на Условие 2.1 от КР, което е отразено и в КП №010208/22.07.202г, повторено и в КП №011688/01.11.2023г – не изпълнение на това Условие. Следователно нарушението е установено още на 22.07.2022г и последващите проверки само констатират, че същото положение продължава и липсва писмено потвърждение за изпълнение на техническите мерки, чрез които да се постига НДЕ/НДНТ-СЕН за серен диоксид по Таблица 9.2.2.1 от КР. Съставянето на АУАН за това нарушение едва на 16.05.2024г е извън сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради което е налице абсолютно основание за отмяна на НП. Съдът е констатирал също така, че по спорния въпрос за писмено потвърждение от страна на РИОСВ за изпълнение на техническите мерки по Условие 2.1.1 от КР, са налице доказателства, които опровергават обвинението за неговото отсъствие. Операторът е подал уведомление за инвестиционно предложение за „Повишаване ефективността на СОИ чрез монтиране на допълнителна рециркулационна помпа, допълнителни колектори и дюзи за съществуващите РЦП“, чиято цел е изпълнение на техническите мерки за спазване на НДЕ/НДНТ-СЕН за показател серен диоксид, чрез увеличаване броя на РЦП и броя на дюзите за впръскване на варова суспензия върху постъпващите в абсорбера на СОИ димни газове. В отговор на това уведомление РИОСВ е издала писмо изх. №КОС-01-5864/2/ от 11.01.2022г, съгласно което за осъществяване на предвиденото повишаване ефективността на СОИ не е необходимо извършване на процедура за преценяване на необходимостта от ОВОС и издаване на решение, като повишаването на ефективността на СОИ е изпълнение на Условие 2.1.1 от КР. Всички тези факти не са били взети предвид от АНО при издаване на НП. Отделно от това в съдържанието на издаденото НП не се сочи какви точно технически мерки е следвало, но не са били предприети от оператора и по каква процедура е трябвало да се получи писменото потвърждение.

Решението на Гълъбовския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „БРИКЕЛ” ЕАД гр. Гълъбово, е за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС – на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т. 39 от ДР на ЗООС „Комплексно разрешително“ е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма – „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл. 164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл. 123в на оператора на инсталацията – юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв. Според фактическото описание на нарушението, на 16.05.2024г. „БРИКЕЛ“ ЕАД, гр. Гълъбово не изпълнило изискването на Условие 2.1 от Комплексно разрешително № 40-Н2/2021г., тъй като експлоатира Горивна инсталация за производство на топлинна енергия, без писмено потвърждение от страна на РИОСВ-Стара Загора за изпълнение на техническите мерки по Условие 2.1.1 и достигане на заложените НДЕ/НДНТ-СЕН за серен диоксид в таблица 9.2.2.1. – продължение към Условие 9.2.2.

Съгласно Условие №2 от Комплексното разрешително горивни инсталации, които попадат в обхвата на т.1.1 от същото са тези, които имат обща номинална входяща топлинна мощност равна или по-голяма от 50 MW, а именно ЕК №1, ЕК №2, ЕК №3, ЕК №4, ЕК №5. Тези горивни инсталации – всеки енергиен котел, могат да се експлоатират преди изпълнение на Условие 3.5 – да се уведоми РИОСВ, че е изградена и въведена в експлоатация по реда на ЗУТ предкамерна скарна пещ към ЕК №5 /резерв/, но след като е получено писмено потвърждение от страна на РИОСВ за изпълнение на техническите мерки за показател серен диоксид по Таблица 9.2.2.1, но за дейностите по изпълнение на това условие трябва да се изпълнят задължението по реда на Глава шеста, Раздел ІІІ от ЗООС, ако тези процедури са необходими.

В наказателното постановление е цитиран текстът на Условие 2.1 от КР, но кои са техническите мерки, водещи до спазване на стойностите по Таблица 9.2.2.1 не е посочено в НП, нито в АУАН, нито в съставения Констативен протокол № 012160/ 16.05.2024г. от извършената проверка. В обстоятелствената част на НП не се сочи и коя е горивната инсталация от всички изброени в Условие 1.1. от КР, чиято работа е установена на датата на проверката. Липсата на тези релевантни факти в съдържанието на издаденото наказателно постановление има за последица непълнота на обвинението по смисъла на чл.57, ал.,1 т.5 от ЗАНН, наличието на който порок правилно е констатиран от въззивния съд.

По-същественото в случая обаче е, че при издаване на процесното НП е нарушена забраната non bis in idem, което се установява от предходно издадено НП № 59/15.11.2023г за същото нарушение – неизпълнение на Условие 2.1 от КР. Не може да се приеме, че формалното нарушение – неизпълнение на Условие 2.1 от КР се извършва всеки ден, в който горивната инсталация работи без писмено потвърждение от РИОСВ, както предлага касаторът, защото експлоатацията на Горивната инсталация за производство на топлинна енергия е с начален момент този, в който същата е въведена в работен режим по силата на допуснатото предварително изпълнение на решение № 40 – Н2 - И0 – А0 / 2021 г. за издаване на комплексно разрешително № 40-Н2/2021г., а именно 15.12.2021г. /съгласно Определение № 12847 от 15.12.2021г., постановено по адм.дело № 1170382021г. по описа на ВАС/. Нарушението на Условие 2.1 от КР се извършва и съставът на чл.168, ал.1 във вр. с чл.123в, т.2 от ЗООС е осъществен в момента, в който започва експлоатация на горивната инсталация, но без писмено потвърждение за техническите мерки, които имат за резултат кумулативното изискване за достигане на НДЕ за серен диоксид по Таблица 9.2.2.1 – продължение на Условие 9.2.2., чрез НДНТ-СЕН, каквито представляват по своето естество техническите мерки. Ето защо датата на извършване на проверката – 16.04.2024г., не се явява релевантната дата към която се дължи писмено потвърждение от РИОСВ Стара Загора съобразно Условие 2.1. от КР и съотв. неправилно е определена като дата на извършване на описаното в процесното НП нарушение.

Отделно от това в представения по делото КП № 010208/22.07.2022г на РИОСВ Стара Загора, обективиращ резултатите от предходно извършена проверка на оператора във връзка със спазването на условията на издаденото КР, е установено, че преди въвеждане в експлоатация на предкамерна скарна пещ към ЕК №5 / Условие 3.5/ горивните инсталации по т.1.1 от Условие №2 могат да се експлоатират и няма други инсталации в експлоатация, ОСВЕН РАЗРЕШЕНИТЕ. По Условие 2.1 е посочено, че операторът е поискал контролни измервания на емисиите от работещи инсталации ЕК №1, №3 и №5 преди СОИ. Искането е във връзка с монтиране на допълнителни 4 броя колектори с разпръскващи дюзи – предоставена е информация от дружеството за изпълнение на техническите мерки, чрез монтиране на тези колектори на 08.10.2021г. Извършени са измервания на емисиите от инсталацията при работещи ЕК №1, №3 и №5 преди СОИ, а резултатите са подложени на анализ и оценка за съответствие с Условие 9 от КР от 2011, актуализирано с настоящото КР от 2021. За месец 10.2021г се прилагат НДЕ, съгласно актуализацията на КР от 2021г. Изчислен е процент на десулфуризация на база измерени стойности преди СОИ по-висок от 97%. От 17.08.2021г операторът трябва да изпълнява НДЕ/НДНТ-СЕН, съгласно Решение №2017/1442 за формулиране на НДНТ за големи горивни инсталации, обнародвано на същата дата. Съгласно годишен доклад за СНИ за периода от 17.08.2021г до 31.12.2021г е констатирано превишение на НДЕ за серен диоксид – средногодишна стойност за периода от 237 милиграма на нанокубичен метър, при определен в КР средногодишна норма от 230 милиграма на нанокубичен метър. РИОСВ не е потвърдила изпълнение на Условие 2.1 от КР. Причини не са посочени, но съгласно този Констативен протокол не е представено Удостоверение за въвеждане в експлоатация на четирите броя колектори – изпълняващи техническите мерки за достигане на 230милиграма на нанокубичен метър серен диоксид средногодишно. По Условие 2.1.1 в този протокол е потвърдено, че дружеството е предоставило информация за изпълнение на технически мерки за подобряване работата на СОИ, чрез монтиране на 4 броя допълнителни колектори с разпръскващи дюзи, а видно от Условие 3.5 – представяне на Удостоверение за въвеждане в експлоатация се изисква само за предкамерната скара за ЕК №5. Писменото потвърждение по смисъла на Условие 2.1 от КР изисква активно поведение от РИОСВ Стара Загора и след предоставяне на информация за изпълнение на техническите мерки дружеството не дължи друго. Но освен това видно от отразеното в КП от 2022г относно Условие 2.1.1. за представена информация от оператора за изпълнение на техническите мерки, от което зависи правомерната работа на горивните инсталации, е признато, констатирано е, че то е изпълнено. Ето защо настоящият състав приема, че е налице и писмено потвърждение, защото Констативният протокол е официален удостоверителен документ за извършените от и пред контролните органи, какъвто е РИОСВ, действия и за осъществените факти.

Предвид изложеното и като е достигнал до извод, че НП е незаконосъобразно въззивният съд е постановил решение при правилно приложение на материалния закон. Не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД сумата от 1560лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС за един адвокат, съгласно приложени договор за правна помощ и процесуално представителство в производството пред касационната инстанция, фактура и платежно нареждане за кредитен превод.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 34 от 20.05.2025г., постановено по АНД № 45/ 2025г. по описа на Районен съд – Гълъбово.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово – извън града, сумата от 1560 (хиляда петстотин и шестдесет) лева - разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.