за да се произнесе съдът взе предвид следното: Производството е по пар.1,ал.1 от ПЗР на ГПК във вр. с чл.208,ал.1 от ГПК/отм./. С решение № 94/ 01.11.2008 г. по гр.д. № 572/2008 г. Районен съд- Кърджали е осъдил Бончо Димитров Бонев от г. Кърджали да заплати на Владимир Гавраилов Трифонов от с.г. сумата от 166 лв. , представляващи припадащата му се част от направените разходи за извършен през м. октомври 2008 г. необходим и неотложен ремонт на покрива на жил. бл. “Радост”, г. Кърджали , с която сума се е обогатил без основание и за сметка на ищеца, ведно със законната лихва върху същата , считано от 08.06.2007 г. до окончателното и изплащане, както и разноски по делото в общ размер на 379 лв. Против решението е постъпила жалба от Бончо Димитров Бончев от г. Кърджали, в която развива оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон , необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди , че незаконосъобразни и необосновани са изводите на съда относно правното основание на предявеният иск . Неправилно съдът е приел, че дължи плащане на разходите за ремонт на покрива, тъй като никога не бил упълномощавал ищеца да води тази работа, за която липсва решение на общото събрание на собствениците на жилищата във входа . В съдебно заседание чрез адв. Белев твърди, че не бил уведомен за извършването на ремонт на покрива, за който е следвало да има решение на общото събрание на собствениците на апартаменти. Заявява, че ако законът го задължава, ще плати исковата сума , но счита , че искът е неоснователен и недоказан и моли съдът да отмени решението на районния съд и реши делото по същество , като отхвърли предявеният иск. Процесуалния представител на ищеца Владимир Трифонов твърди, че извършения ремонт на покрива на жилищния блок, в който живеят страните по делото е не само необходим, но и спешен и неотложен, както установява и вещото лице. Ремонта е извършен есента на 2006 г. и в момента, като пострадали собственици на апартаменти, са взели решение за ремонт, тъй като е имало теч в стаите им , при което правилно съобразно чл.41 от ЗС е прието , че ремонта е бил наложителен и съответно разноските – необходими за поддържането и възстановяване на общите части. Счита , че за това законодателят не е предвидил вземане на решение от общото събрание , а такова е необходимо за полезните разноски и правилно районния съд е направил разграничение между необходими и полезни разноски. С оглед на това моли съдът да остави в сила решението на районния съд и се присъдят разноски по делото. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Жалбата е подадена от лице , имащо право на жалба и в срок , но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Предявен е иск по чл.61,ал.2, във вр. с чл.60,ал.1, във вр. с чл.41 от ЗС по искова молба от Владимир Гавраилов Трифонов против Бончо Димитров Бончев, двамата от г. Кърджали с твърдения , че през есента на 2006 г. след извършен ремонт на покрива на жил. бл. “Радост” отново се появили течове в резултат на проникнала вода и наводнения в помещения на апартаменти 7 и 8 . Ищецът бил собственик на ап.8 в същия жилищен блок , а ответника – на ап. 4. Наводнението на помещения в жилищния блок наложило цялостен ремонт на покрива . С извършването на ремонта се ангажирали пострадалите собственици на ап.7 и 8 на четвъртия етаж на жилищния блок , като за целта закупили материали , направили и разходи за труд. Общо разходите възлизат на сумата от 1330 лв. – по 665 лв. за двамата собственици на ап.7 и 8 . Останалите собственици на апартаменти в жилищния блок не участвували в ремонта на покрива. Двамата пострадали собственици се споразумели всеки от тях да поиска за себе си от собствениците на трите апартамента сума от 166 лв. , изплатена от тях за сметка на тези собственици. Един от неизправните длъжници бил ответника, който отказал да стори това , като по този начин неоснователно се обогатил за негова сметка. Моли съдът да присъди сумата от 166 лв. ведно със законната лихва от предявяване на иска, както и разноски по делото. От фактическа страна по делото се установява следното: Страните по делото са собственици на жилища, съответно ищецът на ап. 8, а ответника – на ап. 4 в жил. бл. “Радост” в г. Кърджали. Жилището на ответника е разположено на четвъртия, последен, етаж на блока. През есента на 2006 г. в ап. 7 и 8 на посочения жилищен блок се появил теч в жилищните им помещения. Наложително било извършването на ремонт на покрива , като обща част на етажните собственици и с извършването му са се заели ищецът, като собственик на ап.8 и собственикът на ап.7 . За целта закупили строителни материали, за които представят писмени доказателства , и направили разходи за труд. Според експертизата ремонта на покрива, който е изпълнен през м. октомври 2006 г., е наложителен , с оглед течове на тавана на апартаментите от последния етаж. Строителните материали , съгласно приложените фактури и труда , положен за направа на хидроизолацията и циментовата замазка, са вложени за изпълнение на констатираните ремонти работи. Освен това констатирано е , че към момента на учредяване на етажната собственост ищецът притежава 11.83% от общите части на жилищния блок , а ответника – 12.96%. Тези факти са обсъдени от районния съд и изводите въз основа на тях са правилни и законосъобразни . Съдът е сезиран с иск по чл. 61,ал.2 , във вр. с чл. 60,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.41 от ЗС. По делото не се спори, че общото събрание на етажните собственици не е приемало решение за извършване на ремонт на покрива на жил. бл. “Радост”. Според чл.41 от ЗС приемането на решение на общото събрание е наложително при извършването на полезни разноски, с които се увеличава стойността на сградата , а за необходимите разноски не е необходимо такова решение, т.е. необходимостта от извършването им е свързано със спешност и извършването им е във връзка с поддържане и възстановяване на сградата. От писмените доказателства се установява, че страните са собственици на самостоятелни жилища - апартаменти в същата сграда и като такива притежават съответна част от общите части на сграда , което е от значение за извършените от тях разходи за общите части , каквато част е и покривът съгласно чл.38 от ЗС. Освен това по делото се установява, че ищецът е бил със съзнание, че води чужда работа без пълномощие и работата е била предприета не само в чужд интерес, а и в собствен интерес, тъй като е имало опасност появилите се течове от покрива на сградата да наводнят и други жилища. Експертизите установяват, че извършените от ищеца разходи са необходими и са във връзка със запазване целостта и функционалното предназначение на покрива на сградата. Материалите , които са описани в представените по делото фактури са вложени при ремонтните работи на покрива на сградата и , че стойността на изпълнените видове СМР по пазарни цени , включително материали и труд възлиза на 1497.96 лв. Към момента на учредяване на етажната собственост ищецът е собственик на 11.96% от общите части на сградата, а ответника – на 12.96 % . Съобразно посочените в исковата молба разходи за ремонт на покрива общо в размер на 1330 лв. ищецът е определил сумата от 166 лв. като дължима от всички етажни собственици. Във връзка с установеното от експертизата, че разходите за материали и труд възлиза на 1497.96 лв. ищецът не е направил искане за изменение на иска чрез увеличаване на размера, при което съдът не следва да присъжда в повече от искането. С оглед на това правилно районния съд е приел, че дължимите от ответника необходими разходи за поддържането на покрива на жилищната сграда са в размер на 166 лв., съразмерно с дела в общите части. Или с тази сума ответника се е обогатил за сметка на ищеца , в резултат на предприетия от него ремонт на покрива на жилищния блок. По изложените съображения решението на районния съд следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в тежест на жалбодателя следва да останат направените по делото разноски от Владимир Трифонов в размер на 250 лв. Ето защо съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 94/ 01.11.2008 г. , постановено по гр.д. № 572/ 2008 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Осъжда Бончо Димитров Бонев от г. Кърджали, ул. “Жълтуша”, № 3,ап.4 / бл.” Радост”/ да заплати на Владимир Гавраилов Трифонов от г. Кърджали, ул.”Жълтуша” № 3, ап. 8/бл. “Радост “/ разноски по делото за въззивна инстанция в размер на 250 лв. Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.
|