№ 648
гр. Плевен, 31.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Станислава Т. Станева
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20214430202152 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 35-0000833 от 13.07.2021г. на
Директора на ***, представлявано от Драгомир Иванов Добрев с ЕГН:
********** на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвт.П е наложена имуществена
санкция ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, който е редовно
призован, не се явява. Не се явява и неговият защитник, който чрез молба
моли да се даде ход на делото и поддържа жалбата. Моли да му бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в полза на доверителя му.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН,
1
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
основателна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на: 28.06.2021 г.
около 11:30 часа в **** притежаваща лиценз за превоз на товари на
територията на Общността №3547,допуска следното нарушение: 1:
Превозвача не представя в четлива форма извлечение от данните на
дигиталния тахограф за срок от 1 година считано от днес 28.06.2021 г. на
товарен автомобил Мерцедес Актрос с рег.№ЕВ5931ВМ. На основание чл.53,
ал.2 от ЗАНН преквалифицирам нарушението по точка 1 от чл. 33 ,&2 от
Регламент /ЕС/ №165/2014 в чл. 33 .&2 ,изр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло
от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира
показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител И.М. и
свидетел О.К., като обективни и безпристрастни. Безспорно не бе установена
така описаната фактическа обстановка в хода на съдебното следствие, както е
описана в АУАН.
Според съда е основателно становището в жалбата на адв. Д.Ц., че не е
спазена разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, според която актът се подписва
от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него. Видно от
представения АУАН има записан само един свидетел, без точни
идентифициращи данни, ЕГН-то не е цялото. Не е записано и качеството на
свидетеля - очевидец, присъствал при установяването на нарушението или
свидетел при съставянето на акта, както и не е конкретизирано на какво точно
не отговарят представените данни на дигиталния тахограф.
На второ място остава недоказано извършеното нарушение по иедни
безспорен и безсъмнен начин .Това, че данни са представени не се оспорва от
АНО, видно и от НП. Не е ясно в какво се изразява изпълнителното деяние –
„не представя в четлива форма“. В какво се изразява определението
„нечетлива форма“ не е ясно, защото следва да се има предвид, че се
представят данни от смартдигитални тахографи, които записват файлове в
определен формат, за четенето на който се изисква специален софтуер.
2
Жалбоподателят твърди, че е предал на АНО файлове, напълно коректни,
отваряеми със специализиран софтуер и валиден цифров подпис напълно
изрядни съгласно регламента. АНО твърди, че не е могъл да отвори част от
тях. Жалбоподателят твърди, че този факт се е случил, поради
невъзможността на АНО да избере правилния софтуер за отварянето им.
Съдът счита за основателен и довода, че обжалваното НП не съдържа
задължителните реквизити съгласно чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН - точно описание
на нарушението както и обстоятелствата, при които е извършено. За да
предизвика ефекта на правораздавателен акт за налагане на административно
наказание, НП следва да отговаря на установени от закона реквизити - чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН. Напълно е неясна волята на АНО за кое точно изпълнително
деяние се ангажирана отговорността на жалбоподателя и съответно следва да
му се наложено административно наказание. Това накърнява правото на
защита на наказаното лице, тъй като то е лишено от възможността да разбере
точно какво нарушение се твърди, че е извършило, и да реализира
пълноценно правото си да подаде адекватно възражение срещу акта за
административно нарушение и издаденото в последствие НП.
Смисълът на разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН е в НП да
бъдат посочени всички съставомерни елементи на деянието, обстоятелствата,
при които е извършено, и законовата разпоредба, която е нарушена, по начин,
даващ възможност да се направи индивидуализация на административното
нарушение. Това, от една страна, е от значение за съдебния контрол за
материална законосъобразност на издаденото НП - дали и доколко с
фактически установеното и удостоверено по надлежния ред деяние /действие
или бездействие/ на административно- наказаното лице, се осъществява
определен нормативно регламентиран състав на административно нарушение.
На следващо място, чрез конкретизацията на нарушението от фактическа и
правна страна, се обезпечава правото на защита на лицето, привлечено към
административно-наказателна отговорност, в съдържанието на което се
включва и правото му да знае точно какво административно нарушение се
твърди че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.
Неправилната индивидуализация на състава на извършеното нарушение в
АУАН и в самото НП е съществено процесуално нарушение, което от една
страна съществено накърнява правото на защита на нарушителя поставяйки
го в невъзможност да разбере за какво точно нарушение се ангажира
3
отговорността му, а от друга поставя съдът в невъзможност да направи
преценка и относно законосъобразността на акта по същество на спора.
Посочената в НП фактическа обстановка, е нелогична и противоречива и
безспорно води до пълна неяснота на вмененото нарушение.
На последно място, съдът счита, че, дори да се приеме, че е налице
извършено нарушение, то безспорно представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Имайки предвид обстоятелствата, че нарушението
е за първи път и не са констатирани други нарушения на правилата за
извършване на превоз на товари, както и, че в резултат на деянието не са
настъпили вредни последици, съдът счита, че в случая установения ред за
извършване на превози не е засегнат съществено. Съществен факт в случая е,
че от представени около 20 броя носители, не са отворени от АНО само 5 от
тях. Т.е. налице е било желание и действия от страна на жалбоподателя да
предостави нужната информация, а не обратното – да скрие информацията,
изискуема по закон. В този смисъл съдът намира, че с оглед незначителността
на вредните последици, деянието разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, и не
следва да обуслови ангажирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.
С оглед гореизложеното, според съда, безспорно следва НП да се
отмени, като незаконосъобразно.
Поради гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя наказателно постановление № 35-0000833 от 13.07.2021г. на
Директора на РД „АА Плевен при ИА „АА“ София, с което на „***,
представлявано от Драгомир Иванов Добрев с ЕГН: ********** на основание
чл. 105, ал. 1 от ЗАвт.П е наложена имуществена санкция ГЛОБА в размер на
200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Регионален административен
съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5