РЕШЕНИЕ
Номер 2079 13.11.2019
година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен
състав
На девети октомври две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от
съдията
АН дело номер 3870 по описа за
2019 г.,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-27-133-56/04.12.2018
г. на ** на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински
надзор“/, гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК **, с адрес на
управление и дейност: гр.Пловдив, ул**представлявано от **я С. И.И., ЕГН **********,
на основание чл. 221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ са наложени тринадесет
административни наказания “Имуществена
санкция” всяко в размер на по 500 /петстотин/ лв. за тринадесет административни
нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд – гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-27-133-56/04.12.2018
г. на ** на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински
надзор“/, гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК **, с адрес на
управление и дейност: гр.Пловдив, ул**представлявано от **я С. И.И., ЕГН **********,
на основание чл. 221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ са наложени тринадесет
административни наказания “Имуществена
санкция” всяко в размер на по 500 /петстотин/ лв. за тринадесет административни
нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ.
Жалбоподателят Многопрофилна
болница за активно лечение „Тримонциум” ООД, редовно и своевременно призован,
прави искане за отмяна на наказателното постановление, по подробно изложени в
жалбата си съображения, които се поддържат от процесуалния представител на дружеството
и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – ИА „Медицински надзор”, редовно призована, се
представлява от гл.юрисконсулт С., който сочи в пледоарията си основания за
потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление
е издадено против МБАЛ „Тримонциум“ ООД
за тринадесет административни нарушения на чл.86, ал.2, т.2 вр. чл.86,
ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето,
извършени при следните обстоятелства:
Във връзка с Разпореждане по писмо с вх.№ МО-05-127/20.03.2018 г. от
Районна прокуратура гр.Пловдив, на основание издадена Заповед № РД
27-133/30.03.2018 г. от ** на ИА „МН“ е извършена проверка от длъжностни лица
на ИА „МН“ в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. вкл. в лечебното
заведение МБАЛ „Тримонциум“ ООД, гр.Пловдив.
Установено е следното:
1. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2700 пациентката В.И. на
14.08.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол от 14.08.2017 г. с извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу'". Видно от приложените фискални
бонове от 14.08.2017 г. № № 017772 и 017773, пациентката е заплатила за очната
леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на
медицинската услуга, медицински изделия и консумативи. определени в Приложение
към Заповед на ** от 04.01.2017 г.
Стикери
от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
2. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2699 пациентката Л.Б.-С. на
14.08.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол от 14.08.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано - „Леща ИОЛ- ин ситу. Видно от приложените фискални бонове
от 14.08.2017 г. № № 017774 и 017775. пациентката е заплатила за очната леща на
ЛЗ. Заплатената от нея сума от 880 лв. съответства на Цените на медицинската
услуга, медицински изделия и консумативи. определени в Приложение към Заповед
на ** от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и
Епикризата.
3. Според ИЗ /История
на заболяването/ №
2697 пациентката Л.М. на
14.08.2017г. е постьпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол от 14.08.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леша ИОЛ- ин ситу". Видно от приложения фискален
бон от 14.08.2017 г. № 017776, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената
от нея сума е 230 лв. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и
Епикризата.
4. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2738 пациентката Д.Р. на
14.08.2017г. е постьпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол от 14.08.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- .Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални
бонове от 14.08.2017 г. № № 017770 и 017771, пациентката е заплатила за очната
леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1 150 лв. съответства на Цените на
медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение
към Заповед на ** от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени
в ИЗ и Епикризата.
5. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2735 пациентът С.Х. на 15.08.2017
г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 15.08.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 15.08.2017 г.
№ № 017795 и 017796, пациентът е заплатил за очната леша на ЛЗ. Заплатената от
него сума от 700 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
6. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2739 пациентът Х.Ч. на 15.08.2017
г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 15.08.2017 г. с извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леша ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 15.08.2017 г.
№№ 017793 и 017794 пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
него сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи. определени в Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
7. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2755 пациентът И.С. на 16.08.2017
г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19, Видно
от Оперативния протокол от 16.08.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леша ИОЛ- ин ситу”. Видно от приложените фискални бонове от 16.08.2017 г. № №
017813 и 017814, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него
сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
8. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2757 пациентът Р.А. на 16.08.2017г. е
постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от
Оперативния протокол от 16.08.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация
на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин
ситу". Видно от приложения фискален бон от 16.08.2017 г. № 017817,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума е 230 лв. Стикери
от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
9. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2758 пациентката Д.Б.на
16.08.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол от 16.08.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални
бонове от 16.08.2017 г. № № 017815 и 017816, пациентката е заплатила за очната
леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700 лв. съответства на Цените на
медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени в Приложение
към Заповед на ** от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени
в ИЗ и Епикризата.
10. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2822 пациентката С.Г. на
21.08.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол от 21.08.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща, В Епикризата е записано-
„Леша ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 21.08.2017 г.
№ № 017848 и 017849, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената
от нея сума от 920 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи. определени в Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
11. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2823 пациентката С.А. на
21.08.2017г. е постъпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура
№ 19. Видно от Оперативния протокол от 21.08.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложения фискален
бон от 21.08.2017 г. № 017852, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената
от нея сума е 230 лв. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и
Епикризата.
12. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2824 пациентът И.Р.на 21.08.2017
г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 21.08.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 21.08.2017 г.
№ № 017850 и 017851, пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
него сума от 1 150 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи, определени в Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
13. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2825 пациентът Й.С. на 21.08.2017
г. е постьпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 21.08.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от 21.08.2017 г.
№ № 017846 и 017847. пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от
него сума от 880 лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински
изделия и консумативи. определени в Приложение към Заповед на ** от 04.01.2017
г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
При проверката проверяващите органи констатирали също, че МБАЛ
„Тримонциум" ООД и УМБАЛ „Св. Георги"*** имали подписан договор за доставки,
чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и на медицински изделия,
които не се заплащали от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК, включително и
очни лещи. Въпреки това обаче било установено, че МБАЛ "Тримонциум"
ООД не е поръчала през 2017 г. нито една очна леща през Болничната аптека.
Според Становище от 04.04.2018 г. на **Н.Г.Ч.- ** на Болничната аптека на УМБАЛ
„Св. Георги" ЕАД: „През 2017 г. от МБАЛ „Тримонциум" ООД не са
постъпили лекарствени листове или искания за доставка на медицински изделия в
частност очни лещи към Болничната аптека". Същевременно през 2017 г.
Болничната аптека е продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св. Георги"***
и е поддържала средномесечна наличност от около 80 бр. лещи от различни видове
и размери.
От Становищата на д-р И. - ** на ЛЗ и на д-р К. - ** Очно отделение се
установило, че доставката на очни лещи се е извършвала директно от търговски
фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД. За това свидетелствали и всички
предоставени на проверяващата комисия фактури от доставки на вътреочни лещи
през 2017 г., фактурирани на лечебното заведение.
Вследствие на горните констатации св. Г.Д.Д. съставил АУАН за нарушения на
чл.86, ал.2, т.2, във вр. с чл. 86, ал.3, във вр. чл.82б от Закона за здравето.
Въз основа на него било издадено и атакуваното НП. В АУАН и НП се сочи, че
нарушенията са установени на 02.05.2018г. Нарушението е извършено за първи път.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № А-27-133-56/27.06.2018
г., съставен от свид. Г.Д.Д. – държавен инспектор в ИА „МН“, като отразената в
същото фактическа обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в
АУАН.
Така изложените фактически положения, съдът намира за безспорно установени
от събрания доказателствен материал, гласните доказателства - показанията на
актосъставителя Г.Д.Д., от които се установява извършването на така описаната
проверка, осъществените при същата констатации, както и процедурата по
съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, последователни и непротиворечиви на приложените по преписката
писмени доказателства, в това число и на допълнително приетите такива в хода на
проведеното съдебно следствие. Показанията на св.Д. кореспондират и с тези на
св.Ц.Н.Г., разпитана по инициатива на жалбоподателя, работеща като ** в
дружеството-жалбоподател, която потвърждава практиката на болницата да закупува
очни лещи от различни доставчици, въпреки сключения договор между МБАЛ
„Тримонциум“ и болничната аптека на УМБАЛ „Св.Георги“. Съдът кредитира
показанията на св.Г., доколкото същите се явяват неопровергани от останалите
доказателства.
При гореизложената фактическа установеност и с оглед събрания
доказателствен материал, настоящият съдебен състав приема, че МБАЛ „Тримонциум“
ООД е нарушило разпоредбите на чл.86, ал.2, т.2, вр. чл. 86, ал.3, вр. чл.82б от Закона за
здравето, тъй като при всяка една от описаните в акта и НП тринадесет истории
на заболяванията, медицинското изделие – вътреочна леща, поставена на
посочените пациенти не е било осигурено чрез болничната аптека на лечебното
заведение за болнична помощ, с което МБАЛ „Тримонциум" ООД е имало сключен
договор за доставки на лекарства и на медицински изделия, които не се заплащат
от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК. Последното несъмнено е накърнило
правата на пациентите, доколкото същите са получили медицински изделия от
неустановени в хода на делото доставчици, респ. при липса на гаранция относно
произход, начин на съхранение и съответно – качество. Съгласно чл. 86, ал.2,
т.2 от ЗЗ пациентът има право на осигуряване
от лечебното заведение за болнична помощ на необходимите за лечението му
медицински изделия, когато те не се заплащат от Националната
здравноосигурителна каса или от държавния бюджет. Съгласно чл.82б, ал.1 и ал.2
от Закона за здравето, лечебните заведения за болнична помощ са длъжни да осигурят
на пациентите необходимите за лечението им медицински изделия, като последните
се осигуряват чрез болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ.
Систематичното място на разпоредбата на чл.86, ал.2, т.2 от ЗЗ и нейното
наименование /Глава 3 „Медицинско
обслужване“, Раздел 2 „Права и задължения на пациента“/ сочат на извода, че
правото на пациента е абсолютно. Предвид систематичното място и заглавието на
раздела, в който намира уредба нормата на
чл.82б от ЗЗ /Глава 3 „Медицинско обслужване”, Раздел 1 „Достъпност и качество на
медицинската помощ”/, задължението на лечебното заведение за болнична помощ да
осигури чрез обслужващата го аптека избраното от пациента медицинско изделие,
не е такова, а е предпоставено от избора на пациента и гарантира възможността
избраното от пациента изделие да бъде
доставено от аптеката, която обслужва заведението. Изискването, въведено от
закона, това да стане именно чрез болнична аптека е съобразено както с
изискването за достъпност, т.е. при невъзможност пациентът да си осигури сам
необходимото за лечението му медицинско
изделие, то да му бъде осигурено от лечебното заведение, така и с изискването за качество (годност,
произход, начин на съхранение и пр.). Разпоредбата на чл. 82б от ЗЗ отговаря
напълно на смисъла и духа на заглавието на раздела, в който същата е
систематично уредена. В случая категорично е установено и по същество не е
спорно между страните, че във всеки от описаните случаи на пациенти медицинското изделие не е било
осигурено чрез болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги"***, с което
дружеството-жалбоподател е имало сключен договор, а е било доставено директно
от дистрибутори в МБАЛ „Тримонциум" ООД, с което последното е реализирало
състава на чл.86, ал.2, т.2, вр. чл. 86, ал.3, вр. чл.82б от ЗЗ.
Съдът приема за неоснователно възражението за незаконосъобразно съставен
АУАН поради липсата на оправомощаване за извършване на проверка и установяване
на нарушенията извън периода на нейното извършване. Съгласно изрично посоченото
както в наказателното постановление, така и в АУАН нарушенията са установени на
02.05.2018г., което попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018
г. от ** на Изпълнителна агенция „Медицински одит". В този смисъл дали в
последната заповед е използван израз „удължава“ или дава нов срок по никакъв
начин не променя нейния характер, както и извода, че нарушенията са установени
именно в указания в нея срок. По отношение на материалната компетентност на
актосъставителя, същата се установява
от приложените Заповед № РД 27-133/30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. на ** на ИА „МО", във вр. с чл.233а от ЗЗ.
На следващо място неоснователно е и възражението, че не е спазена
структурата за съставяне на АУАН, като следвало първо да се опише фактическата
обстановка, а след това – нарушените разпоредби. В случая са налице всички
посочени в чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно –
на наказателното постановление, като ясно и последователно са описани както
относимите към нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл
трудно може да се приеме изложеното в жалбата становище за допуснато
„преплитане“ на факти и законови разпоредби, като процесуално нарушение, и то
от категорията на съществените такива, препятстващи възможността на
жалбоподателя да разбере нарушението, за което му е повдигнато
административнонаказателно обвинение.
Също така напълно неотносими са възраженията в смисъл, че на пациента не
следвало да бъде налагано ограничение да закупува само от едно лице, същото би
било нелоялна конкуренция и злоупотреба с монополно положение, законът не
въвеждал задължение за пациента и лечебното заведение да използват единствено
осигурените от болничната аптека на заведението медицински изделия и т.н.
Подобно становище би могло да бъде обсъждано в хипотеза, когато МБАЛ
„Тримонциум" ООД бе осигурило медицинския продукт на пациента, но
последния е изразил желание да го закупи от друг доставчик. Безспорно, че
пациентът може да не упражни правото си да получи съответното медицинско
изделие от болничната аптека на лечебното заведение, но то трябва да му бъде
предложено. Следователно задължение на лечебното заведение е да осигури
медицинското изделие и след като това безспорно не е сторено, то въпросните
възражения, касаещи ограничения, нелоялна конкуренция и т.н. са очевидно
неотносими.
По отношение на наведеното в жалбата твърдение за по-високи цени на
предлаганите изделия от болничната аптека от тези, на които
дружеството-жалбоподател можело да ги достави от трето лице, съдът намира
същото за недоказано. В хода на настоящото производство не бяха представени
доказателства, подкрепящи това твърдение на жалбоподателя. Отделно от това се
поставя въпроса, ако действително цените са били завишени за разлика от
предлаганите от други дистрибутори на процесното болнично заведение, защо
последното не е предприело действия за предоговаряне на условията от сключения
според св.Г. преди 7-8 години договор с болничната аптека на УМБАЛ „Св.Георги“
и не е организирало дейността си по начин, позволяващ своевременна и адекватна
като цени и срокове доставка на медицински изделия от болничната аптека на
пациентите, съблюдавайки императивното изискване на чл.86, ал.2, т.2, чл.86,
ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето.
Съдът намира, че за така извършените нарушения правилно и законосъобразно
АНО е приложил и санкционната норма. Така съгласно чл.221, ал. 1 от ЗЗ,
съгласно която когато лечебно заведение наруши права на пациент, регламентирани
с този закон и с нормативните актове по прилагането му, се наказва с глоба от
300 до 1000 лв., а при повторно нарушение - от 500 до 1500 лв., а ал. 2 на
същия член сочи, че когато нарушението
по ал.1 е извършено от лечебно заведение - едноличен търговец или юридическо
лице, се налага имуществената санкция в размер от 500 до 1500 лв., а при
повторно нарушение - от 1000 до 3000 лв. Приложената санкционна норма на чл.221
от ЗЗ се явява специална такава и именно тя следва да бъде предпочетена пред
общата такава на чл.229, ал.1 от ЗЗ. В случая несъмнено правата на пациента са
нарушени, доколкото интересът на същия, получавайки изделие от кой да е
търговски представител, не е в такава степен защитен, както ако медицинското
изделие е доставено от болнична аптека, какъвто е смисълът на закона – да
гарантира интересът на пациента да получи гарантирано качествен медицински
продукт.
В разглеждания казус за всяко от извършените нарушения е наложена
имуществена санкция в минимален размер, който размер не подлежи на редукция.
Така определеното наказание напълно съответства на обществената опасност на
деянието и на дееца, както и на изискванията, предвидени в чл. 27 от ЗАНН, като
в него е отчетено, че същото е извършено за първи път.
Не са установиха и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка,
констатираните нарушения и обстоятелствата по извършване на същите разкриват
една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на
нарушение разпоредбата чл.86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона
за здравето, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Не
без значение е и обстоятелството, че с атакуваното НП са санкционирани общо
тринадесет на брой извършени и доказани административни нарушения на Закона за
здравето. Ето защо съдът споделя становището на АНО за липса на предпоставки за
приложение на маловажност на случая.
Ето защо, настоящият състав намери, че атакуваното Наказателно постановление № НП-27-133-56/04.12.2018
г. на ** на Изпълнителна агенция „Медицински одит“ /понастоящем ИА „Медицински
надзор“/, гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК **, с адрес на
управление и дейност: гр.Пловдив, ул**представлявано от ** С. И.И., ЕГН **********,
на основание чл. 221, ал.2 от Закона за здравето /ЗЗ/ са наложени тринадесет
административни наказания “Имуществена
санкция” всяко в размер на по 500 /петстотин/ лв. за тринадесет административни
нарушения по чл. 86, ал.2, т.2 вр. чл.86, ал.3 вр. чл.82б от ЗЗ, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и законосъобразно.
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
С.И.