Определение по дело №49560/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 12141
Дата: 13 май 2022 г. (в сила от 13 май 2022 г.)
Съдия: Лилия Иванова Митева
Дело: 20211110149560
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 август 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12141
гр. С., 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110149560 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба подадена от М.Д.З., ЕГН **********, ИР. С. К., ЕГН
********** и К. С. К., ЕГН ********** против СТ.ОБ.. Предявените искове са допустими и
следва да бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищците с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Искането на ищците за допускане на гласни доказателствени средства следва да бъде
уважено.
Искането на ищците с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е основателно.
Произнасянето по искането на ищците за допускане на СТЕ следва да бъде отложено за
първото по делото открито заседание след изслушване становището на страните.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в срок до първото открито съдебно заседание да уточнят наведените с
исковата молба твърдения като изрично посочат давностния период, в който твърдят, че
всеки от тях е владял, съответно за който е присъединил владението на наследодателя С.К.З.
/при поддържане на подобно твърдение/ върху процесния поземлен имот, респективно
построената в него сграда и с изтичането на който са придобили правото на собственост по
отношение същите като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията
исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.06.2022г. от 11,00
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата молба и
1
отговора на исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение да представи по делото препис от всички
непредставени с отговора на исковата молба документи по преписката, въз основа на която е
съставен Акт за частна общинска собственост № 3519/28.10.2020 г., издаден от общинска
администрация – район /НАСЕЛЕНО МЯСТО/ относно процесните недвижими имоти, при
наличие на такива.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищците при режим на довеждане.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане на СТЕ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
М.Д.З., ЕГН **********, ИР. С. К., ЕГН ********** и К. С. К., ЕГН ********** са
предявили установителни искове с правно основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗС против
СТ.ОБ. за признаване за установено, че ищците притежават правото на собственост върху
поземлен имот с идентификатор 68134.2822.634, находящ се в гр. С., район /НАСЕЛЕНО
МЯСТО/, /АДРЕС/, целият с площ от 380 кв. м, вид територия: урбанизирана, ниско
застрояване /до 10 м/, заедно с построената в него жилищна сграда със застроена площ от 66
кв. м, на един етаж, при съседи: /АДРЕС/ поземлени имоти с идентификатори:
68134.2822.635, 68134.2822.633, 68134.2822.2478, 68134.2822.637, 68134.2822.636 и
68134.2822.635, при следните квоти /съгласно уточнителна молба от 03.11.2021 г./: за М.Д.З.
– 1/3 идеална част, за ИР. С. К. – 1/3 идеална част и за К. С. К. – 1/3 идеална част.
В исковата молба се посочва, че с договор за покупко-продажба от 30.09.1961 г. общият
наследодател на ищците С.К.З. придобил правото на собственост върху празно дворно
място, находящо се в гр. С., кв. /НАСЕЛЕНО МЯСТО/, с площ 432 кв. м, при съседи:
наследници на В.Г.Т. и Г.И.С. и П.М.С., като същата година започнал да строи къща,
завършена през 1962 г., в която и до момента живеело семейството на С.З.. Ищците
поддържат, че за процесния недвижим имот е налице влязла в сила кадастрална карта.
Твърдят, че на 23.07.2019 г. депозирали при ответника в Район /НАСЕЛЕНО МЯСТО/ молба
– декларация за снабдяване с нотариален акт на основание давностно владение чрез
обстоятелствена проверка по отношение на процесния имот. Посочват, че СТ.ОБ. не
заверила представения от ищците документ, а вместо това общинската администрация
съставила акт за частна общинска собственост № 3519/28.10.2020 г., който не бил
предоставен на ищците. В този смисъл излагат твърдения, че процесният недвижим имот
винаги е бил частна собственост. Молят за уважаване на исковете. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Посочва, че СТ.ОБ. е
обявена за собственик на процесния недвижим имот с идентификатор 68134.2822.634 при
одобряването на кадастралната карта, като бил съставен документ за собственост Акт за
частна общинска собственост № 3519/28.10.2020 г., издаден от общинска администрация –
район /НАСЕЛЕНО МЯСТО/. Допълва, че в АЧОС не е посочено лице, което да е
претендирало да бъде титуляр на правото на собственост върху имота, а актът за
собственост бил съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОС. Твърди, че процесният имот е
2
бил държавна собственост към датата на закупуването му от наследодателя на ищците, като
след влизане в сила на ЗОС през 1996 г. имотът е преминал в режим на общинска
собственост. С оглед посоченото, излага твърдения, че недвижимият имот с идентификатор
68134.2822.634 не подлежи на придобиване по давност. Счита, че представеният с исковата
молба договор, с който се твърди наследодателят на ищците да е придобил правото на
собственост върху имота, няма транслативно действие, а има характер на предварителен
договор. Твърди, че не се доказва началният момент на установяване на давностното
владение върху процесния недвижим имот. Счита, че претенциите на ищците са неясни – не
се установявало дали се отнасят само до правото на собственост върху поземления имот или
и до правото на собственост върху изградената в имота сграда. Поддържа, че не се доказва
фактическият състав на твърдяното от ищците за настъпило придобивно основание. Твърди,
че упражняваната върху имота власт е била от името на държавата, респ. общината, а
ищците и техният наследодател са били държатели. Позовава се на разпоредбата на чл. 2, ал.
2, т. 5 ЗОС, като посочва, че към датата на актуване на имота не е било установено
последният да е имал собственик. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски.

На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищците по иска с правно
основание чл. 124 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС е да установят при условията на пълно и главно
доказване, че са титуляри на по 1/3 идеална част от правото на собственост за всеки един от
тях върху процесните недвижими имоти на претендираното придобивно основание, а
именно – чрез упражняване на давностно владение /упражнявана явна, необезпокоявана и
непрекъсната фактическа власт/ за период от над 10 години, както и че процесните
недвижими имоти подлежат на придобиване по давност, т.е. че са реализирани
обстоятелства, изключващи твърдените от ответника права.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по отношение на фактите, изложени в
исковата молба като установи наличие на пречки за придобиване на имота по давност, а
именно, че е бил държавна/общинска собственост.
Предвид разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗОбС, в тежест на ищците е да докажат, че имотът към
момента на актуването му е имал собственик.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УВЕДОМЯВА страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да
посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.

Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищците – и препис от отговора на
исковата молба, ведно с приложенията към нея.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4