П Р О Т О К О Л
№ 210/13.03.2019 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД Наказателно отделение
На
тринадесети март две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖУЛИЕТА ШОПОВА
Секретар РОДИНА
ПЕТКОВА
Прокурор БОЯНКА
МИХАЙЛОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
ШОПОВА
ЧНД № 250 по описа за 2019 година
На
именното повикване в 15:25 часа се явиха:
Л.св. Р.Б.А., редовно призован,
явява се лично, воден от Затвора - Варна и с
Явява
се адв. Г.Г.,оепределена
от ВАК по искане на съда.
Явява се Началникът на Затвора–Варна, комисар Йордан Йорданов.
Л.св. А. – Невъзразявам да ме защитава адв. Г..
СЪДЪТ като взе предвид
изявлението на лишения от свобода А., че желае да ползва адвокатска защита
намира, че в интерес на правосъдието е да бъде назначен служебен защитник за
участие в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на лишения от
свобода Р.Б.А. за служебен защитник адв. Г.М.Г. ***.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход
на делото.
Н-ка на затвора: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на
делото.
Л.св. А.: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на
лицето и приложените към делото писмени документи.
ПО СЪЩЕСТВО:
Н-ка на
затвора: Считам
молбата за допустима, но не основателна, поради това, че е налице втората
предпоставка на чл.70, ал.1 от НК.
ПРОКУРОРЪТ- Считам, че разглежданата молба е само допустима, но не
основателна. Лишеният от свобода е
изтърпял изискуемите от чл.70 ал.1 от НК, но не се установява наличието на
втората кумулативно изискуема
предпоставка, а именно да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне
още по-малко са налице доказателства за това, че се касае за някаква
категорична трайна промяна. Поради това, моля да оставите без уважение неговата
молба.
Адв.Г.-Моля да уважите
молбата. Налице са всички предпоставки
на закона за уважаване на молбата. Безспорно е установено, че А. е излежал ½ от наказанието, както и са
налице доказателства за това, че същият
се е поправил, а това е видно от всички изложени становища. Безспорно е
установено, че риска е намален почти наполовина. Навсякъде се съдържат
достатъчно данни, че трайно се е поправил като е компенсирал всички зони на
дефицит. Единствения проблемен въпрос е че не е налице трайно отношение към
полагане на труда ,но видно по последните две награждавания, че същия е
награждаван. Към момента са налице
всички основания на закона и моля да уважите молбата.
Л.св. А.- Моля, ако може да
ме освободите. Семейството ми има
проблеми, майка ми е тежко болна, бих желал последните й дни да съм до нея. Ако
може да ме освободите.
СЪДЪТ, след като изслуша всички страни по
делото, включително началника на затвора, представителя на Окръжната
прокуратура и лишеният от свобода, намира следното:
От представените материали,
затворническото досие на л. св., становищата, представени по повод на молбата,
докладите, становищата на началника на ОЗ „Разделна“, представените справки, и
аргументите на страните, установи:
Безспорно е налице първата
предпоставка за УПО, а имено, изтърпения размер от наказанието Лишаване от
свобода, необходим щото молбата да бъде допустима. Остатъка от наказанието към
21.03.2019г. е в размер на 1месец и 13 дни.
По отношение на аргументите на
прокуратурата, съдът счита същите за основателни, поради следното:
В изложението на представителя на ВОП
преобладават аргументи, свързани с въпроси, извън предмета на настоящото
производство, в частност, предходна съдимост на лицето, освобождаването му по
реда на чл. 70, старата разпоредба на закона и в тая връзка се излагат доводи
за неоснователност на молбата, доколкото не са налице данни, че същият се е
поправил и е дал доказателства за това.
Съдът намира обаче, че в материалите
по преписката са налице подобни доказателства, в частност, видно е, че при
начален риск от 93 точки висок, към настоящия момент, към 15.01.2019г. риска е
спаднал на 50 точки. Риска от вреди
запазва средното си ниво. Както по отношение на обществото, така и в МЛС
с опасения във връзка с бягство и във
връзка с нарушения на задълженията.
Същият е наказван за дадена положителна
употреба на опиати и марихуана. Следва
да се има предвид ,че след като е изведен на външен обект за полагане на
доброволен труд, много скоро е спрян от работа,поради неизпълнение на трудовите
си задължения. Остава впечатление за липса на достатъчно устойчива мотивация
към промяна и колебливост във връзка с
необходимостта от спазване на определи
правила и ограничения. Нежеланието и повърхностното отношение на лишения от
свобода във връзка с постоянната
и активна трудова заетост, също е
показател, клонящ към наличието на
вероятност за рецидив в поведението му при живот на свобода.
За целия си престой на различни работни обекти,като един от основните методи за поправително
въздействие,но за целия си престой в ЗО
лишения от свобода не доказва умение за трайно
и продължително устройване на работа или спазване на конкретни правила и
дисциплина.
С оглед на изложеното и като съобрази,
че му липсва мотивация за законосъобразен начин на живот, счита, че не са налице всички законови предпоставки за
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка на наказанието
лишаване от свобода на лицето.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.439-440 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р.Б.А.,
ЕГН **********,***, за допускане на УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от
наложеното му наказание с определение по
ЧНД 4549/14 г. на
Районен съд - Варна, по което изтърпява общо наказание в размер на 6 години по
НОХД 4757/2014 г., НОХД 3060/2014 г. на РС - Варна и НОХД 1562/201З г. на ОС -
Варна.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен
срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на
Глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
приключило в 15.45 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: