№ 52064
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110176411 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, вр. с чл. 389 и сл. от ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба с вх. № 416969/20.12.2024 г. от
„Кубик МЗ“ ЕООД, ЕИК ******** срещу В. Й. И., ЕГН **********, с която е
предявен иск за следните суми, а именно: сумата от 2074,56 лв. – главница,
сумата от 2447,98 лв. – неустойка за забава за периода от 06.02.2024 г. до
03.06.2024 г., дължими по споразумение 18.12.2023 г., сключено между „Кубик
МЗ“ ЕООД, ЕИК ******** като продавач, „Домис“ ЕООД, ЕИК ******** като
купувач и В. Й. И., ЕГН ********** като солидарен длъжник, ведно със
законната лихва върху главницата от 04.06.2024 г. до окончателното
изплащане, вземания за които е подадено заявление по чл. 410 ГПК, въз
основа на което е образувано ЧГД № 2985/2024 г. по описа на Районен съд
Перник.
С исковата молба е направено искане на основание чл. 389 от ГПК за
допускане на обезпечение на така предявения иск чрез:
- налагане на възбрана върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.507.268.17.44, с площ от 65,71 кв. м., находящ се в гр.
Перник, общ. Перник, обл. Перник, **********, съгласно Констативен
нотариален акт вписан в Служба по вписванията- гр. Перник с вх. per. №594,
акт № 52, дв. Вх. № 586 от 29.02.2012г.; и
- запор върху всички банкови сметки с титуляр длъжника В. Й. И., с ЕГН
********** във всички търговски банки в Република България, а именно:
„Първа инвестиционна банка“ АД, „Търговска Банка Д“ АД, „УниКредит
Булбанк“ АД, „Юробанк България“ АД, „Инвестбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД,
„Обединена българска банка“ АД, „Кей Би Си Банк България“ ЕАД, „Алианц
Банк България“ АД, „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, „Българо - американска кредитна
банка“ АД, „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, „Токуда Банк“ АД,
„Централна кооперативна банка“ АД, „Общинска банка“ АД, „Българска
банка за развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД, „Тексим Банк“ АД,
1
както и в клонове на чуждестранни банки в Република България, а именно:
„ИНГ Банк Н.В. - клон София“, „Ситибанк Европа АД - клон България“, „БНП
Париба С.А. - клон София“, „Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ - Клон София“,
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С. А. - клон България“, „Веренголд Банк АТ,
Клон София“, „Бигбанк АС- клон България“.
Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на молителя, приема за установено
следното:
Искането за допускане на обезпечение на предявения иск е
неоснователно по следните съображения.
Съдът не може да извърши преценка дали исковата молба е допустима и
редовна без наличието на заповедното производство по ЧГД № 2985/2024 г. по
описа на Районен съд Перник, в частност не може да се извърши преценка
дали заявлението за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено или е
издадена заповед, респ. дали срещу последната е подадено възражение в срока
по чл. 414, ал. 2 ГПК, дали е спазен срокът за предявяване на иска по чл. 415,
ал. 4 ГПК и т. н.
На следващо място, исковата молба е нередовна – налице
несъответствие между уводната част на иска, в която е посочено, че
предявеният иск е установителен по чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с ЧГД №
2985/2024 г. по описа на Районен съд Перник, и петитума на исковата молба, с
който се иска осъждането на ответника да заплати посочените суми, исковата
молба е подадена чрез пълномощник и към нея не е приложено пълномощно,
не е внесена държавна такса.
Изложеното поставя в невъзможност съда да извърши надлежно
преценка дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен.
Съгласно чл. 395, ал. 2 от ГПК, молбата за обезпечение се разрешава в
закрито заседание в деня на постъпването й, като законодателят не е
предвидил производство по отстраняване на нередовностите й, както е сторил
това за исковата молба в чл. 129, ал. 2 от ГПК. Смисълът на обезпечението е
съдът да се произнесе бързо. С определението по искането за обезпечение,
съдът не се произнася по същество. Той може да бъде сезиран отново и друга,
редовна молба, по която да се произнесе по друг начин, за разлика от исковата
молба, по която съдът се произнася с решението, с което създава сила на
присъдено нещо и е недопустимо повторно сезиране на съда със същия иск. В
този смисъл е практиката на ВКС (например в Определение № 469 от
30.12.2008 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2188/2008 г., V г. о., ГК).
Ето защо на ищеца не следва да се дават указания за отстраняване на
допуснатите нередовности, а едва след това съдът да се произнесе по искането
за допускане на обезпечение.
По изложените съображения искането за допускане на обезпечение
следва да се остави без уважение.
2
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, инкорпорирано в искова молба с
вх. № 416969/20.12.2024 г. от „Кубик МЗ“ ЕООД, ЕИК ******** за допускане
на обезпечение на предявения иск от „Кубик МЗ“ ЕООД, ЕИК ******** срещу
В. Й. И., ЕГН ********** за следните суми, а именно: сумата от 2074,56 лв. –
главница, сумата от 2447,98 лв. – неустойка за забава за периода от 06.02.2024
г. до 03.06.2024 г., дължими по споразумение 18.12.2023 г., сключено между
„Кубик МЗ“ ЕООД, ЕИК ******** като продавач, „Домис“ ЕООД, ЕИК
******** като купувач и В. Й. И., ЕГН ********** като солидарен длъжник,
ведно със законната лихва върху главницата от 04.06.2024 г. до окончателното
изплащане, вземания, за които е подадено заявление по чл. 410 ГПК, въз
основа на което е образувано ЧГД № 2985/2024 г. по описа на Районен съд
Перник.
НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на обжалване на
основание чл. 396, ал. 1 от ГПК с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на препис от него, а
за ответника по бъдещия иск – от връчване на съобщение за наложената
обезпечителна мярка от съдебен изпълнител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3