Решение по дело №981/2018 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 745
Дата: 19 декември 2018 г. (в сила от 19 декември 2018 г.)
Съдия: Мария Ангелова Ангелова
Дело: 20185640100981
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 април 2018 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                                                                                     

№ 745 / 19.12.2018 година, гр. Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд Трети граждански състав

На двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                                                                Председател : Мария Ангелова

                                                                    Членове :  

                                                                    Съдебни заседатели:      

Секретар Диляна Славова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова

Гражданско дело номер 981 по описа за 2018 година, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД, вр. чл.288 от ТЗ; от ДКЦ „Свети Георги" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, бул. „Стефан Стамболов" № 2, с ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Г.Б.; против „МДЖИ Петролиум" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София-1000, р-н „Банкя", ул. „Цанко Дюстабанов" № ЗА, представлявано от управителя М.Д.М..

Ищецът твърди, че е сключил с ответника договор за наем от 14.12.2017 г., по силата на който му предоставил за временно възмездно ползване за срок от три години - обект „Ведомствена бензиностанция", под инв. № 12, представляваща сграда с идентификатор 77195.725.5.16 по КК на гр. Хасково, одобрена със Заповед РД-18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК - София с предназначение - сграда за търговия на един етаж, експлоатирана като офис на бензиностанция със застроена площ от 16 кв.м., машинна и технологична част включваща - подземни горивни резервоари, шлюзове с шахти за зареждане и замерване на горивото, както и два броя колонки разположени върху „остров“ с площ от 330 кв.м., с адрес: гр. Хасково, *****************- срещу заплащането на месечна наемна цена в размер на 1494 лева, с ДДС, платим до 10-то число на текущия календарен месец. След подписване на договора, ищецът предал на ответника процесната бензиностанция ведно с ключовете на сградата и му осигурил безпрепятствен достъп за ползване на обекта. Ответникът започнал ползването и подготовката на бензиностанцията за нейната експлоатация, но не заплащал уговорената наемна цена за периода от сключването на договора на 14.12.2017 г. до 13.02.2018 г., или три месечни вноски за месеците декември 2017 г., януари и февруари 2018 г., в общ размер на 3 855,48 лева, с ДДС, видно от счетоводно извлечение за периода 01.01.2018 г. - 30.04.2018 г. от ищцовото дружество. За всеки месечен наем, ищецът издал и ел. фактури, както следва:

-         фактура № **********/05.01.2018 г. наем за м. декември 2017 г. в размер на 843,10 лева с ДДС,

-         фактура № **********/05.01.2018 г. наем за месец януари 2018 г. в размер на 1 452 лева и

-         фактура № **********/08.02.2018 г. наем за месец февруари 2018 г. в размер на 1452 лева, както и

-         едно изравнително „дебитно известие" № **********/02.04.2018 г. за сумата от 108,38 лева с ДДС към посочените по-горе фактури.

Данъчните фактури били изпратени на електронния адрес на ответника. Поради неизпълнение на задълженията от ответника за заплащане на наемното възнаграждение по договора за наем, последният бил прекратен едностранно с писмено изявление от ищцовото дружество, считано от 13.02.2018 г., съгласно чл. 7 ал. 2 от договора. На ответника била връчена нотариална покана, чрез нотариус с № 065, на 23.03.2018 г., че поради неплащане на повече от две последователни наемни вноски, сключеният помежду им договор за наем бил развален, считано от 13.02.2018 г. Въпреки това, ответникът не заплатил горепосочената сума, което пораждало правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск. Предвид изложеното, ищецът иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати горепосочената обща сума, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, като му присъди и направените по делото разноски. Ищецът се представлява от пълномощник в открито съдебно заседание, който поддържа изцяло предявения иск, иска постановяването на неприсъствено решение, като искът се уважи изцяло като основателен и доказан.

Ответникът, редовно призован при условията на чл.50 ал.2 от ГПК, както и на чл.50 ал.4, вр. чл.47 ал.1 от ГПК, както и на чл.42 ал.3 от ГПК - не депозира отговор на исковата молба в законоустановения 1-месечен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК и не изпраща свой представител в открито съдебно заседание.

Предвид изложеното процесуално поведение и становищата на страните в настоящия процес, съдът намира че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предвид следните съображения:

Ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не изпрати свой представител в първото и единствено открито съдебно заседание по делото, нито изпрати свой пълномощник, не направи и искане за разглеждането на делото в негово отсъствие. В открито съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, направи искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 ал.1 от ГПК. Ето защо, налице са положителните процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение. Налице са и общите законово установени предпоставки за постановяване на такова решение по чл.239 ал.1 от ГПК, а именно -  на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид изложеното, следва да се постанови неприсъствено решение, с което предявеният иск се уважи изцяло, без решението да се мотивира по същество.

               Предвид изцяло уважените искове /чл. 78 ал. 1 от ГПК/, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, а именно - в общ размер на 454,22 лв.

  Мотивиран така и на основание чл.239 ал.2, вр. ал.1 от ГПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОСЪЖДА „МДЖИ Петролиум" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София-1000, р-н „Банкя", ул. „Цанко Дюстабанов" № ЗА, представлявано от управителя М.Д.М.; ДА ЗАПЛАТИ на ДКЦ „Свети Георги" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, бул. „Стефан Стамболов" № 2, с ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Г.Б.; сумата от общо 3 855,48 лева, дължима по сключен помежду им договор за наем от 14.12.2017 г. за обект „Ведомствена бензиностанция", под инв. № 12, представляваща сграда с идентификатор 77195.725.5.16 по КК на гр. Хасково; представляваща наемна цена за периода от сключването на договора на 14.12.2017 г. до 13.02.2018 г., или три месечни вноски за месеците декември 2017 г., януари и февруари 2018 г., за което са издадени фактури, както следва:

-         фактура № **********/05.01.2018 г. наем за м. декември 2017 г. в размер на 843,10 лева с ДДС,

-         фактура № **********/05.01.2018 г. наем за месец януари 2018 г. в размер на 1 452 лева и

-         фактура № **********/08.02.2018 г. наем за месец февруари 2018 г. в размер на 1452 лева, както и

-         едно изравнително „дебитно известие" № **********/02.04.2018 г. за сумата от 108,38 лева с ДДС към посочените по-горе фактури;

ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска 23.04.2018 г. до окончателното изплащане; и сумата от 454,22 лв.,представляваща деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от решението на страните.

ДА СЕ УКАЖАТ на ответника възможностите по чл.240 ал.1 от ГПК.

 

СЪДИЯ: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.А.