№ 624
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100600577 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБ.-ПОДС.Е. Д. М. – редовно призован, явява се лично и с адв.В.
П., редовно упълномощен на първата инстанция и приет от съда.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице пречки да се даде ход на
делото.
АДВ.П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от
СЪДИЯ АСЕН ПОПОВ
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства и нямат
искания за събиране на нови такива.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
1
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ Считам оправдателното решение, с което се
преценява, че е налице случай в приложното поле на чл.9 ал.2 от НК, за
незаконосъобразно и ви моля да го отмените. Моля да уважите протеста.
Изправени сме пред неправилно приложение на закона.
Малозначителността по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК е не само стойностен, но
и комплексен изразител на обществената опасност на деянието, респективно
на нейната липса или на явната й незначителност. Този характер на
малозначителността не позволява тя да бъде откъсвана от спецификата на
съответния престъпния състав. Тя следва винаги трябва да бъде оценявана не
самостоятелно, а с оглед предмета на престъплението, особеността на дееца,
мотивите за извършване на деянието и други обстоятелства. В контекста на
изложеното, не може да се приеме, че извършеното от подсъдимия М. деяние
не е общественоопасно поради своята малозначителност, макар формално да
осъществява състава на престъпление. Това е така, доколкото личността на
подсъдимия Е. М. с оглед неговото съдебно минало, както и обстоятелствата
при които е извършено престъплението налагат извода, че деянието му е
общественоопасно, защото то засяга значително обществените отношения, за
чието нормално функциониране се грижи разпоредбата на чл. 343Б, ал.3 от
НК.
Основния аргумент на ВРС за малозначителност се базира на това, че
подсъдимият, макар и след употреба на наркотично вещество, е управлявал
моторно превозно средство за около 10 метра, и че само искал да премести
колата на осветено място. Той е неправоспособен водач и закона му забранява
дори да си мести колата. Съдебната практика, по-точно Постановление на
Пленума на ВС № 1/83 г., т. 2 е последователна в дефинирането на понятието
управление на моторно превозно средство. То включва всички действия или
бездействия с механизмите и приборите на моторното превозно средство,
когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за настъпване
на съставомерни последици, независимо дали превозното средство се намира
в покой или движение. Тук поставям въпроса, а защо подсъдимият е карал без
светлини и след употреба на алкохол, и дали ако бе дал МПС-то на заден ход
2
в това състояние, нямаше да засегне някое преминаващо лице, или да се
удари в друг автомобил? Ето защо доводите на съда,че деянието е довело до
незначително засягане на обществения интерес, са несъстоятелни.
Посочените обстоятелства за дееца от съда, че е трудово ангажиран и се
грижи за детето си, са само частично добри характеристични данни. Те не се
отличават с многобройност, още по-малко с изключителност. В противовес на
тях обаче следва да се преценят други лоши характеристични данни, а
именно, че Е. М. е активен участник в движението, макар и
неправоспособен. Той има богато досие от административни наказания по
ЗДвП, като е бил санкциониран с различни фишове. Профилът му е на крайно
недисциплиниран водач, резистентен към превъзпитателното и
предупредително въздействие на административната отговорност, като в
настоящия случай е шофирал след употреба на алкохол.
На последно място, следва да се вземе предвид извършеното от него
престъпление, за което има наказание по НОХД №1920/2022г. по описа на
ВРС, както и предходното осъждане ,за което е бил реабилитиран.
Настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на осъждане по
цитираното НОХД. Обремененото съдебно минало на дееца има характер на
самостоятелно отегчаващо отговорността обстоятелство, макар и да не е
ценено като такова от съда. В този смисъл моля да уважите протеста, да
отмените оправдателната присъда и да постановите нова, осъдителна такава.
АДВ.П. – Моля да оставите без уважение протеста, т.к. смятам, че при
произнасянето си съда е постановил една обоснована присъда, която е
съобразена с доказателствата по делото, а именно, че действително
подзащитният ми е управлявал МПС. Никъде по делото и в хода на
съдебното следствие не е имало спор по отношение на това дали той е имал
качеството на водач или не, както акцентира прокуратурата, а съда е
преценил обществената опасност на деянието. Правилно
първоинстанционният съд е приел, че се касае за преместване на автомобила
на около 10 метра на паркинг, нощно време, през тази част от денонощието,
когато липсва движение на пешеходци и автомобили. От събраните гласни
доказателства е ясно, че само е имало един екип на полицейски служители в
близост и жената, с която подзащитния ми живее на семейни начала. Смятам,
3
че съдът е направил една правилна оценка и правилно е приложил
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, т.к. в противен случай, ако се приемат
възраженията на прокуратурата, то никога не би трябвало да се прилага тази
разпоредба. ВКС многократно се е произнасял по аналогични казуси и е
налице една трайна съдебна практика в тази насока, с която РС-Варна се е
съобразил и е приложил и посочил релевантните решения на ВКС, които са
от значение за правилното прилагане на материалния закон. В случая смятам,
че няма нарушение на процесуалните правила, нито неправилно прилагане на
материалния закон и самата присъда е правилна и законосъобразна.
Смятам, че твърденията в протеста са голословни и не се потвърждават
от релевантната съдебна практика. В тази връзка моля да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционната присъда, като правилна
и законосъобразна.
ЖАЛБ.-ПОДС.М./право на лична защита/ – Моля да оставите в сила
присъдата на РС-Варна.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.Е. Д. М. – Моля да потвърдите присъдата на първата инстанция.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието се
произнесе с нова присъда, която обяви на страните публично и разясни, че
същата не подлежи на обжалване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4