ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№445
17.06.2020 г., град Добрич
Окръжен
съд Добрич, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на седемнадесети юни, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев въззивно
частно гражданско дело № 273 по описа на Окръжен съд Добрич за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.
1, т. 2 във вр. с чл. 66, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Агротон
интернешънал“ ООД срещу Определение № 619/05.12.2019 г. по гр. д. № 682/2017 г.
на Районен съд Каварна, в частта, с която първоинстанционният съд е оставил без
уважение молбата на жалбоподателя по чл. 64, ал. 2 от ГПК.
В жалбата са изложени доводи за
неправилност на съдебния акт.
Твърди се, че е доказано наличието на
особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 от ГПК, поради
което молбата за възстановяване на срок следва да бъде уважена. Цитира се и
съдебна практика на ВКС, в която е дефинирано понятието „особени непредвидени
обстоятелства“.
На тази основа жалбоподателят прави
искане съдебният акт да бъде отменен и срока за подаване на отговор на исковата
молба да бъде възстановен за ответника.
Насрещната страна не е подала отговор в
законоустановения срок.
Съдът,
като прецени доводите, изложени в частната жалба и като взе предвид събраните
по делото доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.
275, ал. 1 от ГПК от активно легитимирано лице, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна.
На 10.11.2017 г. в Районен съд Каварна е
подадена искова молба от „Сий Бриз“ ООД – в ликвидация (л. 2), срещу „Агротон
интернешънал“ ООД. В изпълнение на изискванията на чл. 131, ал. 1 от ГПК районният
съд е изпратил на ответника препис от исковата молба, ведно с приложенията, както
и препис от Разпореждане № 1392 от
30.11.2017 г. (л. 36).
От изявлението на връчителя,
обективирано в приложената разписка от 31.10.2018 г. (л. 57), става ясно, че дружеството
не се намира на адреса на управление, посочен в Търговския регистър – гр. С.. На
същата дата залепил на входната врата на сградата уведомление до ответника, че
ако не се яви в двуседмичен срок в канцеларията на СРС, за да получи книжата,
същите ще се считат за редовно връчени.
Районен съд Каварна е разпоредил, на
основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, книжата да се смятат за връчени с изтичане на
срока за получаването им от канцеларията на съда с Разпореждане № 803 от
27.11.2018 г. (л. 58).
От извършена справка в Търговския
регистър на 15.02.2019 г. (л. 69 и 70) се установява, че на 14.11.2018 г. е
вписана промяна на адреса на управление на ответното дружество. Същият бил
променен на гр. София, ул. „Шишманова конница“ № 14А.
Районният съд е констатирал извършената
промяна и в първото по делото съдебно заседание, проведено на 19.02.2019 г., отменил
Разпореждане № 803 от 27.11.2018 г. Разпоредил препис от исковата молба и
приложенията ѝ да бъдат връчена на новия адрес на ответника.
При посещението на новия адрес
връчителят установил наличието на двор с ограничен достъп, видно от приложената
разписка (л. 81). На 05.08.2019 г. е залепил на входната врата на двора
уведомление до ответника, че ако не се яви в двуседмичен срок в канцеларията на
СРС, за да получи книжата, ще се считат за редовно връчени. Пуснал екземпляр и
в пощенската кутия.
На 12.09.2019 г. на електронната поща на
първостепенния съд било получено съобщение от представител на ответника, с
което уведомили съда, че са научили за заведеното дело след извършена справка в
Имотния регистър. Поискали да им бъдат изпратени книжата по делото (л. 84). Последните
били получени от ответното дружество на 18.09.2019 г., видно от приложеното известие
за доставяне (л. 88).
На 25.09.2019 г. ответникът подал молба
(л. 92), с която искал едномесечният срок за отговор на исковата молба да бъде
продължен, евентуално възстановен. Като особено непредвидено обстоятелство,
което ответната страна не е могла да преодолее, се сочи, невярна информация относно
изтичането на срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, получена в телефонен разговор със
служител на Районен съд Каварна. По-късно, на 03.10.2019 г., дружеството подало
и отговор на исковата молба (л. 98).
С Определение № 619 по гр. д. № 682
Районен съд Каварна е оставил без уважение искането за продължаване на срока и
за възстановяването му.
Отказът за възстановяване на срока по
чл. 131, ал. 1 от ГПК е обжалван с частна жалба, която настоящият състав намира
за неоснователна.
При връчването, извършено на първия
адрес на ответника, връчителят не е установил търговски площи, които да се ползват
от дружеството. Не е установил каквото и да е обозначение, което да го насочи,
че ответникът поддържа канцелария на адреса си на управление, посочен в
Търговския регистър – гр. С.. При това положение, когато липсва връзка между
дружеството и адреса му на управление, е излишно да бъде залепвано уведомление
по чл. 50, ал. 4 от ГПК. В такъв случай приложение намира фикцията на чл. 50,
ал. 2 от ГПК, като книжата се считат за редовно връчени от момента, в който съдът
ги е приложил по делото. Това означава, че за ответника срокът по чл. 131, ал.
1 от ГПК е изтекъл преди провеждането на първото по делото заседание.
Следователно, второ връчване на новия адрес не е било необходимо.
При посещението на втория адрес правилно
е използвана процедурата по чл. 50, ал. 4 от ГПК, тъй като служителят по
призоваването е бил възпрепятстван от ограничения достъп до вътрешността на
двора. Изхождайки от датата на залепване на уведомлението – 05.08.2019 г., то срокът
за получаване на книжата от ответника е изтекъл на 19.08.2019 г. В този момент
е започнал да тече едномесечния срок за отговор. Като не е подал такъв до
19.09.2019 г. възможността му да го направи на по-късен етап се явява
преклудирана.
Твърденията на ответника, че
пропускането на срока се дължи на особени непредвидени и непреодолими
обстоятелства, са необосновани. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, от
които да се установява наличието на такива пречки от обективен характер. Независимо
от това, трябва да бъде посочено, че предоставянето на невярна информация от
служител на съда не е обстоятелство, което отговаря на критериите предвидени в
чл. 64, ал. 2 от ГПК. Не е непреодолимо, защото делото е на разположение на
страните и няма пречка същите да се запознават лично с него. Не е и от
обективен характер, защото процесуалният представител на ответника сам е избрал
да се информира за срока, посредством телефонен разговор със служител на съда.
Настоящият случай поставя и друг въпрос,
този за дължимото от страните поведение в процеса. Личното им уведомяване за
процесуалните действия на съда е обезпечено от законодателя в достатъчна степен,
но за реалното му осъществяване е нужно страните да бъдат добросъвестни. В
контекста на настоящия случай тази добросъвестност се състои не само в посочването
на някакъв адрес в търговския регистър, а на такъв, на който адресатът може да
бъде намерен. И на двата адреса, на които е търсен ответника, възможността за
личното връчване на книжата, е била изключена. На първия поради отсъствие на
търговски обект, ползван от дружеството, а на втория поради ограничен достъп. Оттук
се извежда, че с избора си на адрес на управление, ответното дружество само се
е поставило в положение, което препятства своевременното узнаване за
процесуалните действия на съда и насрещната страна.
Ето защо, въззивният съд счита, че жалбата
на „Агротон интернешънал“ ООД следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на „Агротон интернешънал“
ООД срещу Определение № 619/05.12.2019 г. по гр. д. № 682/2017 г. на Районен
съд Каварна, в частта, с която първоинстанционният съд е оставил без уважение
молбата на жалбоподателя по чл. 64, ал. 2 от ГПК.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.