№ 5550
гр. С., 28.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ное.ри през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110131923 по описа за 2023 година
„ЗАД А.“ АД е предявил. срещу М. Н. З. иск с правно основание чл. 422,
вр.чл. 415 вр.чл. 500 от КЗ за признаване за установено, че ответницата дължи
на ищеца сумата от 12 114,01 лв., от която 12104.01 лева – сбор от
застрахователни обезщетения за отстраняване на вреди по л.а. Фиат, марка
„С.о“, с рег. №РК....ВМ, л.а. марка „А.“, модел А1, с рег. №ЕН....КВ и л.а.“Ш.
Су...б“, с рег.№СА0...СХ, настъпили вследствие на ПТП на 04.09.2016, в гр.С.,
ул. „И.С.“ и сумата от 10 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната
лихва от датата на подаденото заявление по чл. 410 ГПК - 15.06.2021 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът поддържа, че на 04.09.2016 г., около 11:20 часа в гр. С. на ул.
„И.С.“ в посока от „З.Д.“ към бул, „С. шосе“ е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ със застрахован при него по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ водач на лек автомобил марка „Б.“, модел
„X 6", с рег.№ СВ ,,,, АТ, който поради неизвестни причини и обстоятелства е
реализирал ПТП в спрял на кръстовище лек автомобил марка „Ш.“, модел
„Су...б“ с per. №СА 0... СХ. Сочи, че в резултат на настъпилото произшествие,
блъснатият автомобил е отскочил и е реализирал второ произшествие със
спрелия пред него лек автомобил марка „А.“, модел „АЗ“ с per. №ЕН .... КВ,
който също отскочил напред и реализирал ПТП с лек автомобил марка „Фиат“
1
модел „С.о“ с per. № РК .... ВМ. Поддържа, че верижната катастрофа е 1
документирана с Протокол №1688268/04.09.2016 г., Протокол
№1682587/04.09.2016 г, и Протокол №1682586/04.09.2016 г. Същите са
съставени на местопроизшествието, подписани са от органите на .Р и водачите
на увредените МПС-та. В протоколите е отразено, че водачът на лек
автомобил марка „Б.", модел „X 6", с рег.№ СВ ,,,, АТ е напуснал
местопроизшествието преди идването на органите на КАТ, с което се твърди
виновно да се е отклонил да бъде изпробван с техническо средство за алкохол.
Като причина за настъпилите произшествия се твърди да е виновното и
противоправно поведение на застрахования при него по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на л.а. - Мая Н. З., който с управлявания от
него автомобил марка „Б.“, модел „X 6", с рег.№ СВ ,,,, АТ е нарушил
разпоредбата на чл. 20, ал.2 и чл.123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Видно от съставените
протоколи за ПТП, ответникът е напуснал преди идването на органите на КАТ
ПТП, с което виновно се е отклонил да бъде изпробван с техническо средство
за алкохол, наркотични вещества или техни аналози. Сочи, че във връзка с
извършеното нарушение на ответника е съставен акт за установяване на
административно нарушение. Твърди, че въз основа на сключения между него
и ответника договор за гражданската отговорност на ответника,
представляваща застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
полица BG/11/115002549530 с период на покритие 13.10.2015 г. до 12.10.2016
г. са предявени претенции за изплащане на застрахователни обезщетения на
увредените автомобили по образувани ликвидационни преписки по щети,
както следва: преписка по щета №10016100104030 за причинени щети по л.а.
марка „Фиат“ модел „С.о“ с per. № РК .... ВМ, преписка по щета,
№10016100103897 за причинени щети по л. а. марка „А.“, модел „АЗ“ с per.
№ЕН .... КВ, преписка по щета №10021100100458 за причинени щети по л.а.
марка „Ш.“ модел „Сулърб“ с per. №СА 0... СХ. Поддържа, че е изпла., както
следва: 1. по щета №10016100104030 - сумата от 143,02 лв., представляваща
стойност на ремонтните операции и на вложените части възстановяване на
автомобила, с платежно нареждане от 07.11.2016 г.; 2. по щета
№10016100103897 - сумата от 117,90 лв., представляваща стойност на
ремонтните операции и на вложените части възстановяване на автомобила, с
платежно нареждане от 04.04.2017г. и 3. по щета №10021100100458 сумата от
11 843,09 лв., представляваща стойност на ремонтните операции и на
2
вложените части 2 възстановяване на автомобила, които е направил
застрахователя по застраховка „Каско“ – ЗАД „А.Б.“, които са му
възстановени с платежно нареждане от 15.04.2021 г. Поради това, че
ответникът е напуснал местопроизшествието му е съставен АУАН, въз основа
на което е издадено наказателно постановление от отдел „Пътна полиция“ при
СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено наказание по
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП; чл.175, ал. 1,т. 5 от ЗДвП. С оглед на изложеното
ищецът е предявил иск за сумата от 12 114,01 лв., представляваща сбор от
платените застрахователни обезщетения и ликвидационни разноски.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК М. Н. З. е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове както по основание, така и по размер.Сочи,
че предявения иск е неоснователен поради липса на противоправно и виновно
поведение. Твърди, че виновен за настъпилото застрахователно събитие е
водачът на л.а. „Ш.“, модел „Су...б“ с № СА0...СХ, който е нарушил
разпоредбата на чл. 24, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Оспорва основанието за
регрес.Прави възражение за изтекла погасителна давност.Оспорва размера на
изплатените застрахователни обезщетения.В тежест на ищеца е да докаже
наличие на валидно сключен договор.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от застрахователна полица №BG/11/116002567421 л.а. с рег.
№СВ,,,,АТ е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” при ЗАД „А.”.
Със застрахователна полица №16-0300/442/5000015 от 18.04.2016 е
застрахован по застраховка „Каско” при „ЗАД „А.Б.” л.а. Ш. Superb, с рег.
№СА0...СХ за периода от 24.04.2016 до 23.04.2017г.
Видно от протокол за ПТП от 04.09.2016 на 04.09.2016 л.а. „Б. Х6”, с рег.
№СВ,,,,А се движел по ул. „Акад. И.С.” от Студентски град към Околовръстен
път и на кръстовището с бул. „С. шосе” по неизвестни причини и реализирал
ПТП с МПС 2 /Ш. Superb, с рег. №СА0...СХ, който от удара отскочил и
реализирал ПТП с МПС 3 / л.а. А. А3, с рег. №ЕН....КВ/, който от удара
отскочил и реализирал ПТП с МПС 4/”Фиат модел С.о, с рег. №РК№....ВМ,
3
след което водачът напуснал произшествието.Представени са 3 протокола за
ПТП №1682587 от 04.09.2016, протокол за ПТП №1668268 от 04.09.2016 и
протокол за ПТП №1682586 от 04.09.2016.
По делото са представени уведомление за щети и молби за извършване
на оглед и оценка по отношение на трите автомобила, и са изготвени описи
на щетите.
С доклад по щета №10016100104030 е определено застрахователно
обезщетение в размер от 143.02 лева за собственика на л.а. „Фиат С.о”, с рег.
№РК....ВМ.
С доклад по щета №10021100100458 от 04.03.2021 е определено
застрахователно обезщетение в размер от 11843.09 лева. за увреденото МПС
Ш. Superb.
С покана за доброволно изпълнение е отправена регресна претенция до
ЗАД А. за заплащане на застрахователно обезщетение в размер от 11 843.12
лева.
Видно от удостоверение от .Р , СДВР, отдел Пътна полиция е съставен
акт за установяване на административно нарушение, връчен на Мая З..
Видно от удостоверение от .Р, СДВР, отдел Пътна полиция е издаден
АУАН и НП №17-**********/24.02.2017, същото е връчено и е влязло в сила.
С наказателно постановление №17-**********/24.02.2017 е наложена
на М. З. глоба за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП и за нарушение на чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП- глоба и лишаване от правото да управлява МПС за 6
месеца.Наказателното постановление е влязло в сила на 30.03.2017г. за това,
че управлявала л.а. Б., с рег. №СВ,,,,АТ със скорост несъобразена с
интензивността на движението и реализирала ПТП с л.а. Ш., с рег.
№СА0...СХ, която ударила л.а. „А.”, с рег. №ЕН....КВ, който ударил л.а. „Фиат
с рег. №РК....ВМ, след което не спряла, за да установи последиците от ПТП-то.
С преводно нареждане от 15.04.2021 е наредена от ЗАД „А.”АД в полза
на ЗАД А.Б. сумата от 11 843.09 лева по щета №10021100100458.
С преводно нареждане от 7.11.2016 е наредена от ЗАД „А.”АД в полза
на С.С. сумата от 143.02 лева по щета №10016100104030.
С преводно нареждане от 04.04.2017 е наредена от ЗАД „А.”АД в полза
на Й.М. сумата от 117.90 лева по щета №10016100103897.
4
С преводно нареждане от 19.12.2016 е наредено от ЗАД „А.Б.” в полза
на „Е. Ауто”ООД сумата от 73405.97 лева –опис №3189.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: по
неизяснени причини и обстоятелства водачът на л.а. „Б. Х6”, с ДК№СВ...АТ е
реализирал ПТП с л.а. „Ш. Су...б” с ДК №СА0...СХ, като с предна част го
ударил в задна част.Вследствие на удара л.а. „Ш. Су...б” с ДК№СА0...СХ се
премес. напред и с предна дясна част ударил л.а. „А. А3”, с ДК№ЕН....КВ в
задна част, който вследствие на удара се премес. напред и с предна част
ударил л.а. „Фиат С.о” с ДК№РК....ВМ в задната част.След произшествието
водачът на л.а. Б. е напуснал мястото на събитието.Съгласно заключението
причинените вреди по автомобилите от техническа гледна точка са
вследствие на реализираното ПТП от 04.09.2016.Съгласно заключението
стойността за възстановяване на л.а. „Ш. Су...б” по цени на фирмен сервиз е
11 828.11 лева с ДДС.Стойността на възстановяване на л.а. „А. А3”,
определена по средни пазарни цени е 818.88 лева.Стойността на
възстановяване на л.а. „Фиат С.о”, определена по средни пазарни цени
възлиза на 241.15 лева.Обичайният разход за ликвидация на щета като
процесната е 15 лева.Съгласно заключението на САТЕ произшествието е
настъпило в средната лента на ул. „Проф.д-р И.С.”, преди кръстовището с
бул. „С. шосе”.Няма данни за предприето аварийно спиране от водача на л.а.
„Ш. Су...б”.Съгласно заключението на САТЕ стойността за възстановяване на
л.а. „Ш. Су...б”, определена по средни пазарни цени без отстъпка от
стойността на новите части, възлиза на 11 361.11 лева с ДДС, а с приложена
отстъпка от стойността на новите части, възлиза в размер от 10 210.90 лева с
ДДС.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на процесния
автомобил, извършено от ответницата виновно и противоправно деяние,
след което е напуснала произшествието, от което са произлезли вреди и
действително плащане на обезщетението на увреденото лице или на
обезще.ия го застраховател.В тежест на ответника е да докаже възраженията
си.
Видно от застрахователна полица №BG/11/116002567421 л.а. с рег.
5
№СВ,,,,АТ е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” при ЗАД „А.”.
Механизмът на ПТП се установява от протоколите за ПТП и от
заключението на САТЕ, а той е следният: по неизяснени причини и
обстоятелства водачът на л.а. „Б. Х6”, с ДК№СВ...АТ е реализирал ПТП с л.а.
„Ш. Су...б” с ДК №СА0...СХ, като с предна част го ударил в задна
част.Вследствие на удара л.а. „Ш. Су...б” с ДК№СА0...СХ се премес. напред и
с предна дясна част ударил л.а. „А. А3”, с ДК№ЕН....КВ в задна част, който
вследствие на удара се премес. напред и с предна част ударил л.а. „Фиат С.о” с
ДК№РК....ВМ в задната част.След произшествието водачът на л.а. Б. е
напуснал мястото на събитието.
Това се установява и от АУАН и от наказателното постановление.Въз
основа на АУАН и наказателното постановление се установява
противоправността на деянието на ответницата, изразяващо се в
несъобразяване на скоростта на движение съобразно атмосферните условия и
видимостта, за да спре пред предвидимо препятствие-нарушение на чл.20,
ал.2 от ЗДвП.Другото противоправно деяние се изразява в това, че
ответницата не е спряла и не е установила последиците от ПТП-нарушение на
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.500, ал.1, т.3 от КЗ застрахователят има право да получи от
виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването
на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищага,
когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително.
В този смисъл е доказана по делото като предпоставка
противоправността на деянието, включително напускането на ответницата
преди идването на органите за контрол на движение.Това обстоятелство е
отразено ив протоколите за ПТП.
Ответницата оспорва механизма на ПТП, като твърди, че причината за
настъпване на ПТП са действията на водача на л.а. „Ш.”, модел Су...б, който
спрял внезапно и безпричинно на пътното платно.Огветницата не е
ангажирала доказателства във връзка с възражението си.Допуснатият
свидетел не е ангажиран от ответницата, като същият е заличен по нейно
искане.Други доказателства не са ангажирани от ответницата.Съгласно
6
заключението на САТЕ няма данни за предприето аварийно спиране от водача
на л.а. „Ш. Су...б.С оглед на което възражението на ответницата е останало
недоказано.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че настъпилите
вреди по автомобилите са вследствие на процесното ПТП.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието.
Съдът приема, че по отношение на л.а. „Ш. Су...б” обезщетението
следва да бъде по цени на фирмен сервиз, доколкото автомобилът е на 4
години и 4 месеца.С оглед на което обезщетението за л.а. „Ш. Су...б” по цени
на фирмен сервиз възлиза в размер от 11828.11 лева.По отношение на л.а. А.
А3 обезщетението следва да бъде по средни пазарни цени и възлиза в размер
от 818, 88 лева.Доколкото ищецът претендира за него 117.90 лева, до този
размер претенцията е основателна.Стойността за възстановяване на „Фиат
С.о”, определена по средни пазарни цени възлиза в размер от 241.15
лева.Доколкото ищецът претендира обезщетение за „Фиат С.о” в размер от
143.02 лева , до този размер претенцията следва да бъде уважена.
Видно от представените преводни нареждания ищецът е запла., както
следва: сумата от 11 843.09 лева по щета №10021100100458; сумата от 143.02
лева по щета №10016100104030 и сумата от 117.90 лева по щета
№10016100103897. С плащането на застрахователно обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахованите срещу причинителя на вредата до
размера на заплатените суми.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че стойността на
застрахователното обезщетение е сбора от 11 828.11 лева , 117.90 лева и
143.02 лева или общо 12089.03 лева.Обезщетението заедно с 10 лева –
обичайни разноски възлиза в размер от 12099.03 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
7
от ГПК във вр. с чл.500, ал.1 т.3 от КЗ следва да бъде уважен до размера на
сумата от 12099.03 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен
размер от 12 114.01 лева.
По отношение на възражението за давност
В случая е приложима 5-годишната давност и тя започва да тече от
плащането на застрахователното обезщетение. Сумата от 143.02 лева е
заплатена на 7.11.2016г., а заявлението е подадено на 15.06.2021, т.е. преди
изтичане на 5-годишния срок.Сумата от 117.90 лева е заплатена на 04.04.2017,
а заявлението е подадено на 15.06.2021, т.е. преди изтичане на 5-годишния
срок. Сумата от 11 843.09 лева е заплатена на 15.04.2021, а заявлението е
подадено на 15.06.2021, т.е. преди изтичане на 5-годишния срок.С оглед на
изложеното съдът намира, че възражението за давност е неоснователно.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.500 от КЗ следва да бъде уважен до размера на сумата от
12099.03 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от
12 114.01 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
общ размер от 652.28 лева, от които 242.28 лева – държавна такса, 200 лева –
депозит за САТЕ, 110 лева – депозит за САТЕ и 100 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от иска в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер от 651.47 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „ЗАД А.“ АД, ЕИК1.,
със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „С.К.”№2, срещу М. Н. З.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „Й.Р.”№12, ет.3, ап.12, със съдебен
адрес:гр.С., пл.”П.”№2, сграда „П.Б .Ц”, ет.3, чрез адв. А., иск с правно
8
основание чл. 422, вр.чл. 415 вр.чл. 500, ал.1, т.3 от КЗ, че М. Н. З. дължи на
„ЗАД А.“ АД сумата от 12099.03 лева, сбор от застрахователни обезщетения за
отстраняване на вреди по л.а. Фиат, марка „С.о“, с рег. №РК....ВМ, л.а. марка
„А.“, модел А1, с рег. №ЕН....КВ и л.а.“Ш. Су...б“, с рег.№СА0...СХ, настъпили
вследствие на ПТП на 04.09.2016, в гр.С., ул. „И.С.“ заедно с
ликвидационните разноски, ведно със законната лихва от датата на
подаденото заявление по чл. 410 ГПК - 15.06.2021 г. до окончателното
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД А.“ АД, ЕИК1., със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „С.К.”№2, срещу М. Н. З., ЕГН**********, с адрес:гр.С.,
ул. „Й.Р.”№12, ет.3, ап.12, със съдебен адрес:гр.С., пл.”П.”№2, сграда „П.Б .Ц”,
ет.3, чрез адв. А., иск с правно основание чл. 422, вр.чл. 415 вр.чл. 500, ал.1, т.3
от КЗ за горницата над 12099.03 лева до пълния предявен размер от 12 114,01
лв., сбор от застрахователни обезщетения за отстраняване на вреди по л.а.
Фиат, марка „С.о“, с рег. №РК....ВМ, л.а. марка „А.“, модел А1, с рег.
№ЕН....КВ и л.а.“Ш. Су...б“, с рег.№СА0...СХ, настъпили вследствие на ПТП
на 04.09.2016, в гр.С., ул. „И.С.“ заедно с ликвидационните разноски.
ОСЪЖДА М. Н. З. ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „Й.Р.”№12, ет.3,
ап.12, със съдебен адрес:гр.С., пл.”П.”№2, сграда „П.Б .Ц”, ет.3, да заплати на
„ЗАД А.“ АД, ЕИК1., със седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „С.К.”№2,
на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 651.47 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9