№ 24642
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110119717 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
предявените искове, поради непредявяването им в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС. Това е така,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗУЕС молбата за отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост се подава в 30-
дневен срок от получаване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС. В конкретния случай
в исковата молба се излагат твърдения, че не е спазена процедурата по чл.16, ал.7 ЗУЕС,
поради което съдът приема, че на този етап от производството не е в състояние да извърши
преценка относно спазване на законоустановения срок за депозиране на исковата молба.
Няма пречка същото да бъде сторено с крайния съдебен акт, след обсъждане на събраните
по делото доказателства. Ето защо, искането за прекратяване на производството поради
недопустимост на предявените искове следва да бъде отхвърлено.
Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които като
относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Приложените към писмения отговор документи са относими и допустими към
възражението за недопустимост на предявените искове, поради което също следва да бъдат
приложени по делото.
Съдът не дължи произнасяне по обективираното в исковата молба доказателствено
искане на ищеца за задължаване на ответника да представи документи по делото по реда на
чл.190 ГПК, тъй като същите са представени към писмения отговор.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
недопустимост на предявените искове и искане за прекратяване на производството по
делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.09.2023 г. от 14:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от Г. К. Г. против
{************}, с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на взетите
решения по т.1 и т.2 от дневния ред на проведеното на 12.09.2022 г. Общо събрание на
етажните собственици в горепосочената жилищна сграда – относно избор на фирма за
поддръжката и управлението на ЕС и гласуване и определяне на бюджет на ЕС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект –
[************]. Поддържа, че на проведено на 12.09.2022 г. ОС на ЕС били приети
незаконосъобразни решения, в нарушение на материалния закон, тъй като били допуснати
нарушение на процедурата по свикване и провеждане на ОС, относно кворума на взетите
решения и тяхното удостоверяване. Твърди се още, че не била спазена предвидената в чл.16,
ал.7 ЗУЕС процедура относно съставяне и оповестяване на протокола от проведено ОС.
Сочи се, че в протокола не е вписан начина, по който са гласували присъствалите лица,
изявленията, предложенията и взетите решения. Твърди се, че взетото по т.1 от дневния ред
нарушение е без необходимото мнозинство, а изписаните в списъка на присъствалите лица
идеални части, не отговарят на действителните. По изложените в исковата молба доводи и
съображения се иска отмяна на взетите решения по гореописаните точки от дневния ред
като незаконосъобразни.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК по делото е подаден отговор от ответника, в който се
изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявените
искове. Изразява се становище, че след като към исковата молба ищецът е приложим препис
от протокола от проведеното ОС на ЕС, то той е бил запознат с неговото съдържание,
поради което твърденията в обратната насока, не отговарят на действителността. Поддържа
се, че при провеждане на общото събрание са спазени всички изисквания по неговото
обявяване и провеждане, а протокола е съставен и обявен на 15.09.2022 г. По изложените в
отговора доводи и съображения се иска прекратяване на производството като недопустимо,
а по същество - отхвърляне на предявените искове. Претендират се направените в хода на
производството разноски.
Предявени са два обективно съединени иска с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
както и че е спазен преклузивния срок за оспорване на взетото решение от проведеното
общо събрание на етажните собственици.
2
В тежест на ответниците (етажни собственици) е да докажат, че процедурата по
свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с предвидените в закона
правила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3