№ 230
гр. Пловдив, 08.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Т. Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20245001000182 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя О.Г. редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се процесуалният представител директор Дирекция
„Административно-правно обслужване“ Т. П..
За въззивамеата страна К.Е.**** ЕООД редовно призована, не се явява
законен представител. Явява се адв. С. К. с пълномощно от преди.
Т. П.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение № 33/22.01.2024г., постановено по т.д. №661/2023г. по описа
на окръжен съд Пловдив, е отхвърлен искът, предявен от О.Г., с адрес гр. Г.,
пл. „В.“ №*, представлявана от кмета на общината М.И.Й., против „К.Е.****“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., за
присъждане на сумата 46 000 лв., представляваща обезщетение за
1
недобросъвестно водене на преговори за сключване на договор с предмет:
„Предоставяне на услуга по „Предварително третиране/сепариране на битови
отпадъци, генерирани на територията на регион Г.“ и съставляваща 1% от
прогнозната стойност съгласно Раздел IV от Указанията, решение за
публикуване по чл.22, ал.1 от ЗОП и раздел 11.1.5 от Обявлението за поръчка,
в съответствие със заложения в Предложението за изпълнение ред за
определяне на стойността, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаването на исковата молба - 18.07.2023 г. до окончателното плащане,
както и на сумата 462,27 лв., представляваща обезщетение за забавеното
плащане на главницата за периода от 20.06.2023 г. до датата на подаването на
исковата молба - 18.07.2023 г. О.Г. е осъдена да заплати на „К.Е.****“ ЕООД,
ЕИК ********* сумата 4 850 лв. разноски по делото. Срещу постановеното
решение е подадена редовна въззивна жалба от ищеца в
първоинстанционното производство – О.Г.. Жалбоподателят счита, че
обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на
материалните и процесуалните правила. Изложени са подробно съображения.
Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът –
главен и акцесорен да бъде уважен.
В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата
страна – „К.Е.****“ ЕООД, се оспорва подадената въззивна жалба.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания. Страните претендират сторените по делото
разноски.
Т. П.: Поддържаме въззивната жалба. Нямаме искания за
доказателства.
Адв. К.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Представям договор
за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Т. П.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Т. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам че е налице неправилно
съдебно решение на първоинстанционния съд, доколкото на първо място,
както е посочено и във въззивната жалба, не е направена правна преценка
относно правната квалификация на спора. Нещо повече, постановявайки
решение по този начин е налице колизия между две определения, дадени от
две равни по степен съдебни инстанции, а именно Окръжен съд П. и Окръжен
съд Г.. Фактът дали е налице или не договорна отговорност е основополагащ
за това къде се гледа делото и именно поради възприемането, че макар и
неформален е налице договор относно това, че при несключване на договор
се дължи обезщетение за недобросъвестно водене на преговори е обосновало
днешният ден ние да бъдем на територията на Апелативен съд П., тъй като с
този мотив е прехвърлено по подсъдност делото в Окръжен съд П. и е гледано
като дело по договорна отговорност. Дали същата е налице или не, разбира се
че е, тъй като на първо място ЗОП, макар и да специален по неуредените в
него отношения препраща към ЗЗД и ТЗ. И в двата е посочено, че офертата
обвързва предложителя, но най-вече в ЗЗД, чл. 14 е посочено, че договорът се
счита за сключен от момента на постигане на съгласие на волеизявленията на
двете страни. В настоящия случай това волеизявление е изразено в писмена
форма, прието е от насрещната страна, а с факта на изпращане на покана за
сключване на договор в резултат от влязло в сила решение за избор на
изпълнител, имаме и приемане на оферта. Разбирам напълно, че предметът на
настоящия спор няма практика и е нещо, което предполагам, че е прецедент и
за вас. В него обаче се излагат редица правни постулати и принципи и
постановеното първоинстанционно решение зачерква в голяма степен
принципите на правото като това преговорите да се водят добросъвестно, да
се спазва морала, нещо повече, зачерква и отговорността на предложителя и
поставя висящо в правото нормата на чл. 13, която предвижда, че при
недобросъвестно водене на преговори се дължи обезщетение. Същата е
пренесена и в ТЗ и това става една куха норма, ако ние не намерим начин да я
приложим. Относно това, което се излага в отговора на въззивната жалба и то
3
е едно единствено нещо, че са налице преговори, преговорите могат, както е
посочено и в самата жалба и в отговора и във въззивната жалба, могат да
бъдат под различна форма. Безспорно всяко едно отправяне на предложение
за сключване на договор с определени параметри такива, че бъдат достатъчни
да бъдат обективирани в договор поражда за страните ангажиращ ефект.
Подаването на оферта от страна на К.Е. не е насилствено и не е продиктувано
от друг акт, който да има по отношение на тях обвързващ ангажимент или
задължение. В този смисъл това е доброволен акт, т.е. волеизявлението е
направено доброволно. След влизане в сила на решението, ако има такива
пороци, които се твърди, че е имало и не е следвало да бъде избиран за
изпълнител, е следвало решението да бъде оспорено и да не влезе в сила, но
това е предмет на друго производство. Има влязло в сила решение, в резултат
на което е отправена покана и едва тогава отказ, като същият не е
немотивиран от никакви обективни причини, които да отменят описаната от
мен отговорност или да мотивират у възложителя разбиране за това, че са
налице обективни факти и обстоятелства, довели до промяна в изразената от
страна на К.к.**** воля.
Според мен правилната правна квалификация е договорна отговорност,
както е приел и окръжният съд, защото действително с отправянето на
покана, в която има елемент на това, че се ангажираме да сключим, защото
нищо повече, ако се задълбаем в това до къде и кога се счита сключен
окончателния договор, който е предмет на обществената поръчка и отново се
пренесем на плоскостта на гражданското и търговското право със
съвпадението на волеизявленията излиза, че има сключен договор. Разбира се,
специалният закон не го приравнява.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите депозираната
въззивна жалба и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение.
Считам, че спорът е чисто правен. Считам, че не са налице преговори, за
което подробно съм изложила моите съображения в отговора на въззивната
жалба. Моля да присъдите разноски за настоящото производство и да
отхвърлите жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
4
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 10.06.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5