Определение по дело №1568/2017 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 2121                                     30.11.2017г.                                     Град Бургас

 

                                                                                         

 

Бургаски окръжен съд                                                                       граждански състав

 

На тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година

В  закрито заседание в следния състав:

                                                     

                                                                                            Председател: Иво Добрев                                         

                                                 

като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело номер 1568 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

           Делото е образувано по повод предявена искова молба от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от Л.С. (Lefteris Acнeritou Solomi), ЛНЧ **********, с постоянен адрес: ***, А.Ж.С., ЕГН **********,***, „Фрийдъм инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, ф.д. 3411/2005г., със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Христо Ботев“ № 40, ет.2, адрес за кореспонденция: гр.Бургас, ул.“Христо Ботев“ № 83, ет.1, „Фрийдъм пропъртис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, КК „Слънчев бряг“, „Авеню център“ и „Фрийдъм трейдинг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, КК „Слънчев бряг“, „Авеню център“.

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

Тъй като за разглеждането на настоящия иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с оглед на този му предмет не е предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на общия исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в специалния закон (ЗОПДНПИ), където са посочени и материалноправните основания за възникване и реализиране на правото на отнемане. Поради това въз основа на разпореждания на съдията-докладчик  на основание чл.131 ГПК са изпратени преписи от исковата молба на ответниците, като им е указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на същия и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

Видно от книжата по делото ответниците са получили преписи от молбата и приложенията към нея. В срока по чл.131 ГПК са постъпили отговори.

Съдът намира, че книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно, а предявената претенция отговаря на изисквания на чл.127-128 ГПК.

Исковата молба с депозирането, на която започва втората фаза на осъществяване на правото за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, е подсъдна на съдилищата, като е налице  правен интерес от предявяването и, тъй като съобразно специалния закон държавата може да постигне правната промяна, в която се състои правото на отнемане, регламентирано с него само по исков ред.

Молбата е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. чл.74 ал.1 предл.1 и чл.74 ал.2 ЗОПДНПИ, а именно пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция, който е съд по постоянния адрес и седалището и адреса на управление на ответниците. Същата е отправена от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.74 ал.1 ЗОПДНПИ, а именно КОНПИ като специализиран държавен орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния й представител. Исковата претенция е насочена срещу лица, по отношение на които се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на право на отнемане на имущество.

Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извод, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на молбата. При това положение същата е допустима.

            Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.140 ал.3 изр. 2 ГПК вр. чл.146 ГПК.

Проект за доклад:

            Ищецът КОНПИ твърди в исковата молба, че на 24.01.2012г. срещу Л.С.- гражданин на Република Кипър е образувано досъдебно производство ЗМ БОП-73/2011г., по описа на отдел „БОП“ МВР-Бургас, като след приключване на действията по разследване на 11.02.2013г. в Окръжен съд Бургас е внесено споразумение за решаване на делото, което е одобрено с протоколно определение от 22.02.2013г. по НОХД 159/2013г. по описа на същия съд. С посочения влязъл в сила съдебен акт, С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.244 ал.2 вр. ал.1 НК за това, че на 23.10.2011г. в к.к „Слънчев бряг“ хотелски комплекс „Калиа Апартмънс“ държал подправени парични знаци в големи количества, а именно: 311 броя банкноти с номинал 100 щатски долара всяка, като знаел, че същите са подправени и му е наложено наказание ЛОС за срок от три години, изтърпяването, на което е отложено за срок от четири години.

Тъй като престъплението попадало в приложното поле на чл.22 ал.1 т.15 ЗОПДНПИ, Комисията била уведомена за повдигнатото обвинение. С решение 282/28.06.2017г. на КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу Л.С. (Lefteris Acнeritou Solomi), ЛНЧ **********.

            Въз основа на събраните доказателства в хода на проверката Комисията извършила икономически анализ на документите и установила, че за проверявания период 2003-2013г. е налице значително несъответствие по смисъла на чл.21, ал. 2 вр. § 1, т. 7 ЗОПДНПИ между имуществото, придобито от Л.С. и доходите на ответниците, което несъответствие е в размер на 2 338 407.89 лева за целия проверяван период. Предвид горната констатация можело да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито.

Посочва се също така, че в хода на проверката били извършени множество справки и запитвания и установени търговските дружества, в които първите двама ответници имали участие, размерите на дружествените им дялове, недвижимите имоти, придобити от тях през проверявания период, моторните превозни средства, закупени и регистрирани от двамата, подадените в качеството им на физически лица данъчни декларации по ЗДДФЛ, размерите на внесените осигурителни вноски от ответниците за изследвания период, платените публично-правни задължения, наличността на парични средства в посочените в исковата молба кредитни институции и осъществените пътувания на двамата зад граница за времето 2005г.-2013г. Установено било недвижимото имущество и моторните превозни средства, придобити от ответните дружества през проверявания период от време, като е посочено, кое от тях, според ищеца, подлежи на отнемане в полза на държавата.

По данни на комисията, след извършване анализ на дейността на първия ответник е установено значително несъответствие в имуществото му за времето от 2005-2013г. по смисъла на чл.21 ал.2 ЗОПДНПИ.       

Във връзка с горното се претендира да бъде отнето в полза на държавата имущество на стойност 2 340 514.39 лева от ответниците. Подробно изброени са равностойността на дружествените дялове, вземанията на първия ответник и недвижимите имоти, които според КОНПИ подлежат на отнемане. Направено е искане за допускане на съдебно –техническа, съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертизи. Комисията претендира и разноските, извършени в съдебното производство.

Ответниците Л.С., ЛНЧ **********, А.Ж.С., ЕГН **********, „Фрийдъм инвестмънт“ ЕООД, ЕИК *********, „Фрийдъм пропъртис“ ЕООД, ЕИК ********* и „Фрийдъм трейдинг“ ООД, ЕИК ********* с отговора си оспорват основателността на искането. Поначало не се отрича факта, че Окръжен съд гр.Бургас е одобрил сключеното между прокуратурата и първия ответник споразумение по НОХД 159/13г. по описа на БОС, като е определил съответното за извършеното деяние наказание. Посочва се обаче, че престъплението за което е ангажирана наказателната отговорност на първия ответник не е резултатно и в одобреното от съда споразумение за прекратяване на производството не са описани настъпили вреди от противоправното деяние. Изразено е становище, че периодът на проверката не е съобразен с обстоятелството, че С. е получил разрешение за продължително пребиваване на територията на страната на 16.09.2009г. Изложени са и доводи, че периодът който е трябвало да се изследва от комисията следва да започва от 23.10.2011г. - влизане в сила на акта на съда за осъждането му. Уточнява се в отговора също така, че доколкото вещите, предмет на  престъплението са отнети, то е нямало как същите да постъпят в търговския оборот.

Относно наличието на доходи се посочва, че заедно с втората ответница са получили сумата от 37 600 евро за закупуване на имот в Кипър, от която възможност не са се възползвали и вложили средствата на територията на България. На 10.05.2010г. ответникът Л. получил финансова помощ от публично дружество- Банка Кипър в размер на 73 000 евро. Всички придобити от първия и втория ответник финансови средства на територията на Република Кипър били вложени на територията на Република България.

Последните трима ответника били търговски дружества, регистрирани много преди датата на инкриминираното деяние, което обстоятелство обосновавало липсата на времева връзка с извършеното престъпление. По този повод се посочва, че средствата, представляващи внесен капитал на дружествата били с източник- доходи реализирани на територията на Република Кипър. Претендираната сума от 989 000 лева била внесена от Л. под формата на допълнителна парична вноска, поради което и му била възстановена по предвидения в ТЗ ред, като това е станало през 2009-2010г.- преди противоправното деяние. Уточнява се също така, че всички имоти са придобити от „Фрийдъм инвестмънт“ ЕООД в периода 2006-2009г., а този период е значително отдалечен от датата на инкриминираното деяние. Представени са разпечатки за получените от горното дружество суми от клиенти, във връзка с извършени продажби, за времето 2008-2013г. , както и договор за заем от 10.12.2009г. Апартаментът в к-с „Лазур“, по твърдения на ответниците е придобит със средства, собствени на „Фрийдъм трейдинг“ ООД и такива предвидени за изплащане под формата на отпуснат кредит от „Райфайзен банк“АД. Този имот също бил придобит преди инкриминираната дата, поради което и за него не били налице основания за отнемането му, доколкото нямало данни за незаконни източници на средства.

Изразено е и становище, че посочената обща стойност на имуществото- 2 340 514.39 лева, което се иска да бъде отнето е силно завишена и нереална. По мнение на ответниците при определяне на горната цифра са пренебрегнати действителните продажни цени, посочени в нотариалните актове, които по своята правна природа представляват официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила, включително относно възприетите от нотариуса факти- за изявленията, направени пред него.

В заключение се твърди, че наличието на започнало наказателно преследване не може да бъде формална предпоставка за образуване на производство по ЗОПДНПИ, а проверяваният период следва да е пряко свързан с датата на инкриминираното деяние. Споделено е и мнение, че предмет на отнемане по реда на горния нормативен акт представлява само това имущество, което е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, но непосредствено или като резултат от извършеното противоправно деяние от страна на дееца или трети лица, поради което и наличието на законен източник на доходи трябва да се изследва само за периода, следващ осъщественото престъпление.

Представят се писмени доказателства и се моли за допускане на двама свидетели в режим на довеждане.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявената искова молба, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание чл.140 ал.3 ГПК, при спазване на специалните разпоредби на чл.76 ал.1 ЗОПДНПИ, а именно като обнародва в „Държавен вестник” обявление с посоченото в този законов текст съдържание: номер на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, както и  датата, за която се насрочва първото заседание, която не може да е по-рано от три месеца от обнародването на обявлението. Съдът като взе предвид горните изисквания, както и направените от ищеца доказателствени искания за допускане на експертизи, изискващи процесуално време за изготвянето им, а и време за формулиране на конкретни задачи към тях намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 28.03.2018г., като на третите заинтересовани лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото и предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд не по-късно от два месеца от обнародването на обявлението.

Исковата молба има своето правно основание в чл.62, чл.63 ал.2 т.1, т.2, чл.66 и чл.72 ЗОПДНПИ.

На основание чл.154 от ГПК съдът следва да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. При съобразяване на изразените от страните в исковата молба, съответно в отговора на същата становища съдът намира, че в процеса не е спорно, поради което и не следва да бъде установявано от ищеца обстоятелството, че ответникът Л.С. е осъден с влязъл в сила съдебен акт  за извършено престъпление по чл.234 ал.2 т.3 вр. ал.1 НК по  НОХД159/13г. по описа на БОС.

Комисията носи тежестта да установи при условията на пълно доказване наличието на несъответствие между придобитото имущество от ответниците и  техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените  от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период, действителните стойности на придобитите в проверявания период отделни имуществени права към датите на придобиването им, различни от вписаните такива в съответните документи за собственост, които съвпадат или са близки до тези, приети в първата фаза на производството пред комисията.

Ответниците по делото следва да установят наличието на законен източник за придобиване на имуществото. Те носят тежестта да установят при условията на пълно доказване, че всяко тяхно имущество, посочено като предмет на отнемане от Комисията е придобито чрез влагане в него на възнаграждение, получено по трудово или служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, чист доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, приходи от продажба на имущество, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране.

Съдът намира представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства за относими и допустими към настоящия спор, поради което и като такива същите следва да бъдат приети от него с настоящия му съдебен акт.  

По искането за назначаване на съдебно-техническа, съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертизи съдът ще се произнесе, след посочване на конкретни въпроси и задачи към вещите лица.

Основателно е направеното искане от ответниците за допускане на гласни доказателства при режим на довеждане.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА всички представени от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане исканите от ответниците свидетели.

НАСРОЧВА делото за 28.03.2018 г. от  13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект на доклад, а на ищеца и преписи от писмените отговори с приложенията към тях.

ДА СЕ обнародва обявление в „Държавен вестник” с реквизитите по чл.76 ЗОПДНПИ, като на третите заинтересовани лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото, като предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд по настоящото дело не по-късно от два месеца от датата на обнародването на обявлението.

ДАВА на ищеца триседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да формулира задачи към поисканите за допускане три експертизи в писмена молба с два преписа за връчване на ответниците за становище.

УКАЗВА на страните, че в случай на предявяване на претенции от трети заинтересовани лица със самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес, в срока даден им с настоящото определение, ще допълни проекта си за доклад, съдържащ се в мотивите  по-горе на основание чл.253 от ГПК.

Определението е окончателно.

 

                                                                      Съдия: