№ 39162
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110124957 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на З. Р. Г. срещу „фирма“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ответникът е релевирал искане за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което искане съдът
намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Ответникът е релевирал доказателствено искане за допускане на комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза, което съдът намира за допустимо и относимо, поради
което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.11.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
служебно изготвен препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото съдебно
заседание да завери приложените към исковата молба документи с „Вярно с оригинала“. При
неизпълнение, същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на фактите и
обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. Т. Я., тел. **********. Специалност: Водоснабдяване и
канализация.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В.. Специалност: Счетоводство и контрол.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК от З. Р.
Г. срещу „фирма“ АД за установяване на недължимост на сумата от 4117,34 лева,
представляваща главница за неплатена питейна вода и отведени и пречистени отпадъчни
води за периода от 06.03.2023г. до 31.12.2023г. и от 01.01.2024г. до 06.03.2024г. за имот,
намиращ се на адрес: /населено място/
Ищецът З. Р. Г. твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в /населено
място/ придобит чрез наследяване по закон и договор за замяна на идеални части от
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 15, том IV, рег. № 8234, дело № 569/2021г.
на нотариус В. М.. Сочи, че при разчистване на имота е установила наличие на тръба с
неизвестен източник. Подала сигнал към ответното дружество и предоставила достъп до
имота и до откритото водопроводно съоръжение. На 12.03.2024г. представители на „фирма“
АД били извършили проверка на място и бил съставен Протокол № КНВ 0017724/2024г., с
който на основание чл. 50 ОУ била наложена глоба в размер на 4117,34 лева за
нерегламентирано ползване на ВиК обект, находящ се на адрес: /населено място/ за периода
от 06.03.2023г. до 31.12.2023г. и от 01.01.2024г. до 06.03.2024г. Поддържа, че имотът не е
обитаван и не бил ползван от нея, нито от трето лице от 1992г. до настоящия момент. Счита,
че доколкото имотът не бил ползван повече от 26 години всеки би могъл да постави
нерегламентирано водопроводно съоръжение в него. Твърди, че на никого не следва да бъде
налагана имуществена санкция въз основа на недоказани предположения. Моли съда да
задължи ответника да докаже правото си на вземане в размер на 4117,34 лева като докаже,
че именно ищцата се е присъединила незаконосъобразно към водопроводната мрежа.
С уточнителна молба от 21.05.2024г. ищецът е посочил, че процесната сума
представлява начислена цена на ВиК услуги съгласно чл. 50 ОУ на „фирма“ АД. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че при извършена проверка е
установено наличие на сградно водопроводно отклонение, описано в съставения контролен
лист № 039282, за което няма клиентски номер и консумираната вода чрез това отклонение
не се заплаща. След проверката, на 12.03.2024г. бил съставен процесния протокол № КНВ
0017724, с който бил изчислен разход на вода съгласно чл. 50 ОУ. Поддържа, че ВИК
операторът е обвързан от посочения начин на определяне на разхода и не е налице
възможност да прилага различен подход при изчисляване на количеството вода при
установено незаконно присъединяване към ВиК системите. Поради което счита, че
възраженията на ищцата, че имотът не бил обитаем, респ. че не бил ползван от нея или
2
трето лице, били неоснователни. Поддържа, че количеството вода било определено
съобразно диаметъра на откритото водопроводно отклонение, като ищцата не била
представила доказателства, обусляващи неначисляване на разход на вода или начисляване на
такъв за по-кратък период от посочения. Твърди, че периодът, за който бил определен
разходът за вода, бил съобразен с разпоредбите на Наредба № 4 от 2004г. За стойността на
изчисления разход била издадена фактура № ********** от 11.04.2024г. Сочи, че дали
имотът бил обитаван или не и кое лице е изградило нерегламентираното водопроводно
отклонение било ирелевантно за прилагането на чл. 50 ОУ. Счита, че отговорността възниква
за потребителя при извършена констатация за такива нарушения. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че през процесния период
между страните са били налице валидни правоотношения по договор за доставка на В и К
услуги при общи условия, количеството и стойността на доставената вода, както и
изискуемостта на сумите, в частност предпоставките за начисляване на цена на потребени
ВиК услуги, предвидени в чл. 50 ОУ на „фирма“ АД.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че З. Р. Г.
е собственик на недвижим имот, находящ се в /населено място/ както и че на ищцата е
начислена цена на потребени ВиК услуги за имота за периода от 06.03.2023г. до 31.12.2023г.
и от 01.01.2024г. до 06.03.2024г. на стойност 4117,34 лева, за което е издадена фактура №
********** от 11.04.2024г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3