№ 35286
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:М. Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от М. Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110129926 по описа за 2023 година
По делото е постъпила молба с вх.№ 245767/29.7.2024г. от отв.М. Г. П., чрез адвокат, с
приложени доказателства във връзка с искането за освобождаване от заплащане на държавна
такса/ДТ/ и разноски по реда на чл.83, ал.2 ГПК, като съдът приема, че искането е направено
за втора фаза на делбата, доколкото по делото е постановено влязло в сила решение за
допускане до делба на съсобствен имот. Също така е постъпило искане по чл.349, ал.1 ГПК с
вх.№ 245765/29.07.2024г. също подадено от отв.М. Г. П., чрез адвокат, и отговор по искането
по чл.346 ГПК на ищеца с вх.№ 245772/29.7.2024г.
Всички посочени молби/становища/отговор следва да се приемат по делото заедно с
приложенията им. Преписа на отговора с вх.№ 245772/29.7.2024г. следва да се изпрати на
ищец за сведение, като съдът следва да остави без движение неговата претенция по чл.346
ГПК.
Искането по чл.349 ГПК следва също да се изпрати на ищец и да му се предостави срок
за становище.
Искането по чл.83, ал.2 ГПК на отв.М. Г. П. следва да се остави без уважение, по
следните причини: С молба с вх.№ 204176/20.06.2024г. допълнена с доказателства по
указания на съда с вх.№ 245767/29.7.2024г. ответника прави искане за освобождаване от
заплащане на ДТ и разноски, като по същество това искане е направено преди 1-во о.с.з. по
втора фаза на делбата, след влязло в сила на 8.5.2024г. решение № 6596/11.04.2024г. по
допускане на делбата/първа фаза на производството е приключила с влязлото в сила
решение/. Към молбата е представена Декларация за материално и гражданско състояние за
получаване на 780лв. за майчински, за отглеждане на дете до 2 години, 2 бр.акт за раждане
на малолетни деца – М... роден на 27.2.2023г. и М... – на 19.2.2010г., също е приложена и
справка от НАП. Към молбата с вх.№ 245767/29.7.2024г. са приложени доказателства, че не
се осигурява/справка от НОИ и от НАП/, справка за трудови договори от НАП сключени с 2-
ма работодатели, които не са прекратени, справка от НАП за липса на задължения, справка
от АВп. За това, че е вписана ИМ и договорна ипотека за делбен имот, справка за липса на
1
МПС регистрирано на името на ответник, и Удостоверение за семейно положение, в което
са посочени двете деца на ответника.
По същество съдът приема, че молбата по чл.83, ал.2 ГПК на ответника касае втората
фаза на делбата, защото постановеното решение по първата фаза е влязло в сила, преди да се
подаде молбата.
Молбата по чл.83, ал.2 ГПК на ответника следва да се остави без уважение, защото
делбата е специфично производство, по което всяка от страните дължи заплащане на ДТ
върху дела си в делбата, като тази ДТ се определя като размер, едва с влизане в сила на
решението по втората фаза за извършване на делбата. Също така до момента ответника не е
направил разноски по делото във втора фаза на делбата, а дори да стори такива, то те ще
бъдат евентуално във връзка с искането му по чл.349 ГПК, но и тези разноски ще бъдат
определени в бъдещ момент при решаване не делото във втора фаза на делбата. В момента
ответникът е във временна неработоспособност поради отглеждане на дете до 2 годишна
възраст и получава месечен доход в размер на 933лв., което е МРЗ за страната. Това е
временно състояние и доколкото ответникът отглежда две малолетни деца, а също така се
изплаща ипотечен кредит за делбен имот, то се налага извод, че ответникът ще е необходимо
да се върне на работа след като синът й М... навърши 2 години. Следователно съдът достига
до извод, че искането за освобождаване от заплащане на ДТ и разноски не може да се уважи,
доколкото се касае за делбено производство, като към момента, в който се определят реално
разноските и дължимата ДТ за делбата във втора фаза на делбата, доказателствата
представени към момента съпровождащи искането няма да са актуални. От друга страна
съдът счита, че ответникът прави искането основно, за да не заплаща разноски, които
евентуално ще дължи на другата страна, но от тези разноски съдът не може да го освободи и
те остават дължими, защото освобождаване от разноски касае такива разноски, които са
свързани със събиране на доказателствата по делото, но не може да се засегнат правата на
другата страна в производството.
Не на последно място съдът счита, че ответникът прави всичко възможно да
възпрепятства нормалната защита по делото на другата страна и да шиканира процеса
ползвайки се с правни приоми, за да забави производството, включително като се обжалва
акт на съда постановен по чл.83, ал.2 ГПК, ако бъде отхвърлена молбата.
Съдът намира, че следва да отхвърли молбата на ответника.
Определението в частта на произнасянето по чл.83, ал.2 ГПК може да се обжалва от
страните в 1-седмичен срок от получаване на препис.
Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото молба с вх.№ 208879/25.6.2024г. на ищец Х.
Ив.И.а, подадена чрез адвокат, и молба с вх.№ 245767/29.7.2024г. от отв.М. Г. П., подадена
2
чрез адвокат, както и на искане по чл.349, ал.1 ГПК с вх.№ 245765/29.07.2024г. също
подадено от ответник, чрез адвокат, и отговор по искането по чл.346 ГПК на ищеца с вх.№
245772/29.7.2024г., ведно с приложенията им.
ПРЕПИС от искане по чл.349, ал.1 ГПК с вх.№ 245765/29.07.2024г. да се изпрати на
ищец Х. Ив.И.а за становище с писмена молба, която да се представи най-късно в
насроченото о.с.з. на 27.9.2024г.
ОТЛАГА произнасянето на съда по приемането в производството на искане по чл.349,
ал.1 ГПК с вх.№ 245765/29.07.2024г. за насроченото о.с.з. на 27.9.2024г., след становище на
ищец.
ПРИЕМА претенция по сметки по чл.346 ГПК за сумата от 19414,99 лева на ищец Х.
Ив.И.а за съвместно разглеждане в производството.
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ претенция по сметки по чл.346 ГПК за сумата от 19414,99 лева на
ищец Х. Ив.И.а, като указва на ищеца най-късно в насроченото о.с.з. на 27.9.2024г. да
представи писмена молба с препис за ответник, в която да посочи по двата кредита по
отделно каква сума твърди, че му се дължи от ответник, за кой период е платена сумата по
всеки от кредитите от ищец и колко се дължи от ответник, т.е. да конкретизира иска си по
основание, размер и изискуемост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв.М. Г. П. да бъде освободена от
заплащане на дължима ДТ и разноски във втора фаза на делбата, на основание чл.83, ал.2
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва, като само в частта на
отхвърляне на искане по чл.83, ал.2 ГПК може да се обжалва от ответник в 1-седмичен срок
от получаване със съобщение.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на двете страни със съобщение на
съдебните им адреси, чрез адвокатите им!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3