В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Административно наказателно дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл. 59 и следв. от ЗАНН. Жалбоподателят моли да се отмени изцяло Наказателно постановление № 40/14.05.2014г., издадено от Директора на Р.- С. като незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че с писмо изх. № 3297/03.01.2014 г. на Директора на Р.-С. му е изпратено копие от Резолюция № 3297/02.01.2014г. на Директора на Р.-С., с която образуваната срещу него Преписка вх.№ 3297/10.12.2013 г. на Р.-С. е прекратена на осн. чл.54 от ЗАНН, поради допусната материална незаконосъобразност, в която е посочено, че след като е разгледал съставения на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение серия СЗДП № 024690/08.12.2013г., административнонаказващия орган е приел, че в акта са допуснати съществени и неотстраними нарушения на материалния закон, описани в 4 точки. Твърди, че с писмо изх. № Р.-СМ-971/13.02.2014г. Директора на Р.-С. на осн.чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН го е поканил да се яви на 28.02.2014г. в сградата на ТП "ДЛС-И..."-Г.Д., за да му бъде съставен втори акт за установяване на административно нарушение по чл.84, ал. 1, във вр. с чл.43, ал.3, т.1 от ЗЛОД, установено с констативен протокол серия ИАГ № 052480/08.12.2013г. и в негово присъствие е съставен Акт серия М № 100427/28.02.2014г., съдържащ фактическа обстановка, идентична с тази в обжалваното наказателно постановление, който акт е подписал с особено мнение, като в т. 10 той дал следното обяснение: „Търсех си кучето и се прибирах к·м с.Б..., не съм ловувал". Твърди, че в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е подал против акта възражение от 04.03.2014г. свх.№ Р.-СМ-1402/07.03.2014г., в което е описал същата фактическа обстановка за случилото се на 08.12.2013г. Счита, че са допуснати съществени и неотстраними нарушения на материалния закон, които нарушения на материалния закон не могат да се отстранят с образуване на ново административнонаказателно производство и съставяне на втори АУАН, който не може да санира първия акт за установяване на същото административно нарушение, установено на 08.12.2013 г. в 14.15ч. Твърди, че мотивираната резолюция № 3297/02.01.2014г. на Директора на Р.-С. е издадена на осн. чл.54 от ЗАНН, който изброява три хипотези за прекратяване на преписка, когато се е установило, че: 1.Деянието не е нарушение; 2.Нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител и 3. Нарушението не може да му се вмени във вина и тези три хипотези в чл.54 от ЗАНН, приложен от административнонаказващият орган, изключват административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, като излага подробни съображения. В с. з. за въззиваемият Ю.К. Д. оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Счита с оглед събраните писмени и гласни доказателства, че безспорно се доказва извършителя на деянието, както и същото и неговата вина. Вината на нарушителя е видно от неговите действия, като същия е дългогодишен ловец, който ловува на тази територия, като познава същата и с оглед на това е запознат с правилата за носене и употреба на ловно оръжие, които той не е изпълнил макар и за същия ден да е имал издаден билет. Съдът след като прецени твърденията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 11.06.2014 г., жалбата е подадена на 17.06.2014г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено, по следните съображения: С писмо изх. № Р.-СМ- 971/13.02.2014г. жалбоподателя е поканен на основание чл. 40 ал.2 от ЗАНН, във връзка с констатираното нарушение по чл. 84 ал.1 от ЗЛОД във връзка с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД, установено с констативен протокол серия ИАГ № 052480/ 08.12.2013г. на ИАГ – С... да се яви на 28.02.2014г. в сградата на ТП „ДЛС - И...” Г. Д., У. О... № 18, стая № 301 от 14.00 до 15.00 часа за съставяне на АУАН по ЗЛОД. На 28.02.2014г. свид. К. М.- на длъжност главен специалист „горски инспектор” в Р. –С. в присъствие на свидетелите В. С. Е. и А. Н. Б. – служители в Р.- С. съставил на жалбоподателя Акт № 40 за нарушение на чл. 84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, във връзка с чл. 43 ал.3 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, извършено на 08.12.2013г. Жалбоподателят подписал акта и записал възражение. На 04.03.2014г. жалбоподателя е подал писмени възражения срещу Акт № 100427, серия М 2014, съставен на 28.02.2014г. в Г. Д., че на 08.12.2013г. не е ловувал. Въз основа на Акт № 100427/28.02.2014г., В. М. Ф. - Директор на Р. - С. е издал Наказателно постановление № 40/14.05.2014г. против жалбоподателя /идентична с АУАН обстановка/, за това, че при проверка на 08.12.2013г. в отдел 150, подотдел „л” на ТП „ДГС-Б.”, местност „Ч.”, ловище „В.” по Ловоустройствен проект на ТП „ДГС Б.”, землище с. Б., общ. Б., обл. С., от Г. С. Д.- старши специалист „Горски инспектор” при ИАГ Г. С., с участието на В. С. Е. –главен специалист „горски инспектор” при Р. Г.С., К. С. М. – главен специалист „горски инспектор” при Р.- С., както и в присъствието на Р. И. Д. от с. Б., общ. Б., в качеството му на проверявано лице и нарушител- член на ЛРД Б. се констатирало, че лицето Р. И. Д. извършва следното нарушение: Р. И. Д. ловува като извършва престой извън населено място в отдел 150, подотдел „л” на ТП „ДГС” Б., местност „Ч.”, ловище „В.” по Ловоустройствен проект на ТП „ДГС Б.”, землище с. Б., общ. Б., обл. С., с извадено от калъф и сглобено ловно гладкоцевно оръжие- надцевка марка „ИЖ27ЕМ”, калибър 12, № 9565423, заредено с два броя боеприпаси тип „куршум” и заверен ловен билет сери Я № 038070 за 2013г., заведен под № 187342 в интернет информационната система на ИАГ Г. С., без да е убил или уловил дивеч и без писмено разрешително за лов, като горе- цитираното място е извън определеното в разрешителното за групов лов на дива свиня серия Г № 0023590/08.12.2013г. за ловище „Т.” на ПЛСР Б., Ловоустройствен проект на ТП „ДГС Б.”, землище Б., общ. Б., обл. С., в което нарушителя е вписан под № 7. Нарушението е извършено от нарушителя на 08.12.2013г. в отдел 150, подотдел „л” на ТП „ДГС Б., местност „Ч.”, ловище „В.” по Ловоустройствен проект на ТП „ДГС Б.”, землище с. Б., общ. Б., обл. С., с което е нарушил чл. 84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, във връзка с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД, поради което и на основание Заповед РД 49-199/16.05.2011 г. на МЗХ, във връзка с чл. 96 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН му е наложил глоба на основание чл. 84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча в размер на 100 лева. На основание чл. 95 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча са отнети в полза на държавата оръжието и другите средства за ловуване – гладкоцевно оръжие – надцевка марка „ИЖ27ЕМ”, калибър 12, № 9565423 и 2 броя патрони калибър 12, марка „Rottweil” и марка „Palla bolengo”. На основание чл. 94 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча жалбоподателя е лишен от право да ловува за срок от три години. За извършената проверка е изготвен Констативен протокол № 052480/08.12.2013г. Свид. К. М. е съставил на жалбоподателя Акт № 024690 от 08.12.2013г. за нарушение на чл. 84 ал.1 от ЗЛОД за извършено нарушение на 08.12.2013г. С Резолюция № 3297/02.01.2014г. директора на Р.- С. е прекратил на основание чл. 54 от ЗАНН поради допусната материална незаконосъобразност преписка с вх. № 3297/10.12.2013г. поради следното: След като разгледал АУАН серия СЗДП № 024690/08.12.2013г., съставен от К. С. М. – главен специалист „горски инспектор” при Р.- С. за нарушение изразяващо се в това, че лицето Р. И. Д. от с. Б., общ. Б., обл. С., с ЕГН * на 08.12.2013г. ловува извън указаната в разрешително за групов лов серия Г № 0023590 местност „Т.” с извадена извън калъфа и сглобена ловна пушка, заредена с два броя неупотребени патрони тип куршум, счита, че са допуснати съществени и неотстраними нарушения на материалния закон, изразяващи се в: 1. Не са конкретизирани действията по ловуване описани в посочената нарушена разпоредба чл. 84 ал.1 от ЗЛОД, изразяващи се в обстоятелството дали нарушителя е убил или уловил дивеч; 2. Не са конкретизирани действията по ловуване, описани в чл. 43 ал.3 от ЗЛОД, касаещи обстоятелството дали ловеца е в престой или движение; 3. Не са посочени индивидуализиращите данни на свидетеля В. С. Е., следствие което същия не може да бъде призован и разпитан съгласно разпоредбите на ЗАНН и 4. В така съставения АУАН липсва попълване на данни относно задължителни реквизити, както следва: в описателната част на акта нечетливо са посочени фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. С писмо изх. № 3297/03.01.2014г. на директора на Р.- С. е изпратена до жалбоподателя резолюция на директора на Р.-С., с която се прекратява образуваната преписка. Със становище вх. № Р.-СМ-1602/18.03.2014г. от инж. Р. Е.- гл. експерт при Р.- С. и Г. Д. – гл. юрисконсулт при Р.- С. относно постъпило възражение № Р.-СМ-1402/07.03.2014г. от Р. И. Д. по преписка № Р.-1343/04.03.2014г. на Р.- С. считат, че възражението е неоснователно и следва да се издаде наказателно постановление по съставен АУАН серия М 2014 № 100427/28.02.2014г. от К. С. М.- гл. специалист „горски инспектор” при Р.- С. на Р. И. Д.. Издадено е разрешително за групов лов на ръководителя на лова И. И., в което под № 7 е записан жалбоподателя Р. Д.. При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи: По делото е установено, че срещу жалбоподателя са съставени два акта за установяване на административно нарушение, касаещи извършването на едно и също нарушение. Наказващият орган се е произнесъл по предявеното нарушение с два различни по своето съдържание акта, като първият път е прекратил административно-наказателното производство по реда на чл.54 от ЗАНН, а втория път е издал обжалваното НП. В изпълнение на задълженията си по чл.52, ал.1 ЗАНН, наказващия орган в едномесечен срок от получаване на преписката следва да се произнесе по нея. Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. Съобразно чл.53, ал.1 ЗАНН, когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, ако няма основание за прилагането на чл. 28 и 29 ЗАНН, наказващият орган следва да издаде наказателно постановление, с което да наложи на нарушителя съответно административно наказание. Съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. По силата на чл.54 ЗАНН, наказващият орган прекратяваадминистративно-наказателната преписка с мотивирана резолюция, когато се установи, че деянието не е нарушение, че нарушението не е извършено от лицето, посочено като нарушител, или че то не може да му се вмени във вина, наказващият орган прекратява преписката с мотивирана резолюция, като постановява да се върнат иззетите вещи, освен ако притежаването им е забранено, или да се заплати тяхната равностойност в случаите на чл. 46, ал. 4 . Вещите, притежаването на които е забранено, не се връщат, а с тях се постъпва по реда, установен в съответните нормативни актове. Образуването на ново административно-наказателно производство, след прекратяването му по реда на чл.54 от ЗАНН с резолюцията от 02.01.2014г. е недопустимо. Основанията за прекратяване на производството изключват за в бъдеще носенето на административно-наказателна отговорност за извършеното деяние от същото лице. Следва да се отбележи, че нормата на чл.33 ЗАНН, в нейната цялост гарантира, че отговорността на дееца няма да бъде ангажирана два пъти за едно и също деяние, в който смисъл е и Тълкувателно решение № 51/29.XII.1978 г. по н. д. № 50/78 г., ОСНК. Обстоятелствата, че при съставянето на АУАН № 024690/08.12.2013г. са допуснати съществени и неотстраними нарушения на материалния закон, както е отбелязано в Резолюция № 3297/02.01.2014г. на директора на Р. - С. не дават основание за съставяне на нов АУАН за същото нарушение. При тези условия не следва да се образува нова преписка със съставяне на нов акт за същото административно нарушение срещу същото лице, съответно не може да бъде издадено и НП. Аналогично е разрешен въпросът в чл.24, ал.1, т.6 от НПК, субсидиарно приложим на основание чл.84 от ЗАНН. Пренебрегването на установеното правило в нормата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, би дало възможност на съответните административни органи право да ангажират съответната административно-наказателна отговорност до безкрайност. При вече прекратено административно-наказателно производство срещу нарушителя е налице основание, изключващо образуването и провеждането на друго административно-наказателно производство срещу нарушителя за същото деяние и при същите факти, изложени и приети за установени от контролните органи и наказващия такъв. В този смисъл е и установената съдебна практика по наказателни дела /Решение № 664 по н.д.122/2007г. на III н. о. ВКС/, приложима по аналогия и в административно-наказателния процес. Предвид гореизложеното, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила не е необходимо, съдът да се произнася по същество, в която връзка не обсъжда гласните доказателства и останалите писмени доказателства, вън от описаните по-горе /доклад; списък на ловищата по отдели – ТП „ДГС-Б.”; разписка/. Всичко гореизложено обосновава извода, че наказателното постановление е незаконосъобразно постановено, поради което на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН ще следва да бъде отменено. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 40/14.05.2014 г. на В. М. Ф. – Директор на Р.- С., с което на Р. И. Д., с ЕГН * от с. Б., общ. Б., обл. С. за нарушение на чл. 84 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, във връзка с чл. 43 ал.3 т.1 от ЗЛОД на основание чл. 96 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл.53 ал.1 и ал.2 от ЗАНН му е наложил глоба 100 лева. На основание чл. 95 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча са отнети в полза на държава‗а оръжието и другите средства за ловуване – гладкоцевно оръжие – надцевка марка „ИЖ27ЕМ”, калибър 12, № 9565423 и 2 броя патрони калибър 12, марка „Rottweil” и марка „Palla bolengo”. На основание чл. 94 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча жалбоподателя е лишен от право да ловува за срок от три години КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до страните. СЪДИЯ : |