№ 2031
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330203489 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. Д. Т., с ЕГН: **********, в качеството му на
представляващ "Алцек-1" ЕООД с ЕИК ********* против Електронен фиш
/ЕФ/ серия Г № 0029321 на ОД на МВР – Пловдив, с който на дружеството е
наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение начл.483,ал.1,т.1 от КЗ и на
основание чл.638,ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания фиш,
въз основа на които се прави искане за неговата отмяна. Жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се явява и негов процесуален представител .
Въззиваемата страна - ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
1
Разгледана по същество, същата е основателна.
В издадения Електронен фиш констатираното административно нарушение
е описано по следния начин: На 06.03.2021 год. в 10:26 часа в гр. Пловдив,
пътен възел Скобелева майка, надлеза южно платно посока изток. Отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача. Нарушението е установено с
АТСС/ARH CAM S1 с МПС лек автомобил Мерцедес спринтер 516 ЦДИ и
рег. № ** **** ** е установено нарушение на Кодекса за застраховането,
заснето с автоматизирано техническо средство /система № 11743 са.
Към издадения електронен фиш е приложена снимкова разпечатка на клип
от мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване . Други доказателства страните не
ангажират.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира, че се налагат
следните правни изводи:
Електронният фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Действително в същия са посочени: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението , мястото , датата , точния час на извършване на нарушението ,
регистрационният номер на моторното превозно средство , собственикът на
когото е регистрирано превозното средство – А. Б. Х., , размерът на глобата
/300 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-
дневен срок в ОББ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.
От приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 се установява по безспорен начин годността на
техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от
жалбоподателя лек автомобил.
Следва обаче да се отбележи , че от страна на наказващия орган , при
издаване на атакувания ел. фиш липсва описание на конкретно нарушение по
кодекса за застраховането, тъй като е записано единствено и само
"установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство", като липсва каквато и да била
конкретика в какво точно се състои това нарушение.Въпреки това с
атакувания от дружеството - жалбоподател ел.фиш на същото се вменява във
2
нарушение разпоредбата на чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането и на
основание чл.638ал.4, във вр. с чл.638,ал.1,т.2, във вр. с чл.461,т.1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, като е наложена и съответната имуществена санкция.
Съдът счита , че електронният фиш е неправилен, необоснован и
незаконосъобразен , тъй като от доказателствата става ясно , че е
констатирано един вид нарушение – превишаване максимално допустимата
скорост в населено место, а самото дружество е санкционирано евентуално за
някакво нарушение по Кодекса за застраховането. От фиша не може да се
установи как въз основа на заснето с автоматизирано техническо средство
превишаване на скоростта е било констатирано нарушение по КЗ.
С оглед изхода на спора на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН жалбоподателят
има правно на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния
представител на жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на
делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, Съдът
намира, че следва да бъдат присъдени разноски в претендирания размер от
400 лева, който е в съответствие на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Прилагайки
правилото на чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, следва въззиваемата
страна да бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение в размер на
400 лв. на процесуалния представител на жалбоподателя.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0029321 на ОД на МВР –
Пловдив, с който на "Алцек-1" ЕООД с ЕИК ********* е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000
/две хиляди/ лева за нарушение начл.483,ал.1,т.1 от КЗ и на основание
чл.638,ал.4, във вр. с чл.638, ал.1,т.2 вр. чл.461,т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция МВР - гр. Пловдив да заплати на СТ. Д. Т., с
3
ЕГН: **********, в качеството му на представляващ "Алцек-1" ЕООД с ЕИК
********* , сумата от 400 лева, представляваща направени от него разноски
по упълномощаване на повереник.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4