Р Е Ш
Е Н И Е N
гр. Сливен, 26.11.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в открито заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРТИН САНДУЛОВ
СТЕФКА МИХАЙЛОВА
при участието на прокурора ………и при секретаря Радост Гърдева , като
разгледа докладваното от М. Сандулов гр.
д. N 16 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по реда на чл. 435 ал.5 от ГПК.
Подадена е жалба от „Планета“ ООД ЕИК ********, като
трето лице, чрез процесуален
представител адв. П.М., с която се обжалва извършения от ЧСИ на 29.11.2019 г. въвод във владение. В частната жалба се твърди, че третото
лице е придобило владението преди въвода, поради
което се иска отмяна на извършеното изпълнително действие. Твърди се, че на
21.10.2014 г. в гр. София бил сключен предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот между „Джорданс“ ЕООД П. Б., като продавачи и „Планета“ ООД като
купувач на имот. В деня на сключване на предварителния договор на купувача е
предадено владението на имота. Твърди се, че има неприключило дело за обявяване
на предварителния договор за окончателен, а към момента на сключването му
имотът не е бил обременяван с вещни права. Поради това не може да бъде извършен
въвод във владение срещу третото лице, което е
придобило владението върху имота преди завеждането на делото, по което е
постановено изпълняваното решение. Развиват се съображения в подкрепа на тази
теза. В обобщение се сочи, че подадената жалба е основателна и се иска да бъдат
отменени действията на ЧСИ.
Подаден е отговор на тази частна жалба от „Джорданс 2 Й.Б.“ като солидарни длъжници, в който отговор
са развити съображения идентични с тези в подадената жалба.
Постъпило е писмено становище от ЧСИ, в което се твърди,
че жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по отношение на третото лице „Планета“ ООД. На следващо място в
писменото становище се сочи, че жалбата е изцяло неоснователна. Развити са
съображения, че длъжникът е призован за въвода. Сочи
се, че предварителния договор няма достоверна дата и той няма прехвърлителен ефект, поради което не подлежи на вписване и
не пречи на изпълнението както на наложената възбрана. В обобщение се сочи, че
жалбата е изцяло неоснователна и се иска същата да бъде оставена без уважение.
Разпоредбата на чл. 435 ал.5 от ГПК сочи, че въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само
от трето лице, което е било във владение на имот преди предявяване на иска,
решението по който се изпълнява.
С Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г.,
ОСГТК е дадено разяснението, че разпоредбата на чл. 522 ГПК предвижда, че въводът във владение се
извършва в случаите, когато недвижимият имот се намира във владение на
длъжника. Законът обаче не изключва възможността при извършването на въвода съдебният изпълнител да намери имота във владение на
трето лице. В този случай е налице колизия между удостоверените с изпълнителния
лист права на взискателя и евентуалните такива на третото лице. Тази колизия се
разрешава с разпоредбата на чл. 523 ГПК. Същата е озаглавена "Въвод срещу трето
лице", което води до извода, че в нея се урежда случая, при който се
извършва въвод срещу трето лице, което е различно от
длъжника по изпълнителния лист. Предпоставките, при които този въвод е допустим, са посочени в ал.
1 на чл. 523 ГПК. От тълкуването на същата следва, че за да може да се
извърши такъв въвод, са необходими две кумулативно
съществуващи предпоставки. Първата от тях е съдебният изпълнител да намери
имота във владение, а не в държане на трето лице, различно от длъжника. Втората
от тях е това владение да е придобито след завеждане на делото, по което е
издадено изпълняваното решение. За извършването на въвода
е необходимо едновременното наличие и на двете условия, поради което, ако
третото лице е придобило владението преди завеждане на делото, по което е
издадено изпълняваното решение, въвод не може да бъде
извършен. Затова в такъв случай законът е задължил съдебния изпълнител, в
случай че при въвода намери в имота трето лице,
различно от длъжника по изпълнението, да извърши проверка дали това лице има
качеството на държател или на владелец и ако е налице второто - откога датира
владението, като документира начина, по който се е уверил в тези обстоятелства.
В случая жалбоподателят се позовава на предварителен
договор. Правилно и обосновано е приетото от ЧСИ, че предварителния договор
няма достоверна дата и той няма прехвърлителен ефект,
поради което не подлежи на вписване и не пречи на изпълнението както на
наложената възбрана. В случая не е установено владение, поради което
извършеният въвод е законосъобразен, а подадената
жалба е неоснователна.
|
|
|
|
|
Ръководен от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на „Планета“ ООД ЕИК ********, като трето лице, чрез процесуален представител адв. П.М., с
която се обжалва извършения от ЧСИ на 29.11.2019 г. въвод
във владение
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: