Мотиви към Присъда по НОХД№ 4625/2019 г. по описа на СГС,НО,22-ри състав
СГП
е внесла обвинителен акт срещу подс.И.П.И. - за извършено престъпление по чл.354А,ал.1,изр.1-во,пр.4-то,алт.1,вр.чл.26,ал.1
от НК.
Обвинен
е в това ,че на 06.02.2019 г. в
гр.София,при условията на продължавано престъпление, с две деяния,без надлежно
разрешение, разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества/конкретизирани в обв.акт/.
В хода на откритото разпоредително заседание не
се наведоха доводи относно допуснати отстраними съществени проц.нарушения,нито
се направиха искания за разглеждане на съдебното заседание по реда на особените
правила.С оглед на което съдът насрочи делото за разглеждане по общия ред на
съдебното следствие в НПК.
На
24.02.2020 г. бе даден ход на съдебното следствие и започна съдебното дирене с
разпити на свидетели и вещи лица.Следващите две СЗ се отсрочиха поради
обявеното в Република България извънредно положение.След отмяната
на последното, се проведоха две редовни
съдебни заседания, в хода на които съдът продължи и приключи започнатото преди
пандемията съдебно следствие.
Прокурорът поддържа обвинението
срещу подс.И. и го намира за доказано по един безспорен и
категоричен начин, така както НПК изисква ,за да се постанови една справедлива
осъдителна Присъда.Прокурорът намира ,че доказателствената съвкупност
установява по безпротиворечив начин извода ,че именно подс.И. е държал
инкриминираните високорискови вещества с цел разпространение.В подкрепа на
последното са разпитите на полицейските служители /Г. и Д./ , които са възприели действията на подсъдимия в парк
"Княжевска градина".В тази посока обвинението се подкрепя и от
показанията на св.С.Г.,Протокол за доброволно предаване,Претърсване и
изземване, с които са приобщени веществените доказателства/мелничка и
ел.везна/.Поемните лица Ц. и Н. ,въпреки липса на детайлни спомени, сочат ,че и
двете лица са присъствали,следователно всичките им права са зачетени.Поемните
лица заявяват ,че са подписали протоколите и потвърждават идентичността на
иззетите веществени доказателства.Видът и количеството на наркотичните вещества
се установява еднозначно от Заключ. на ФХЕ.Безспорно се доказва ,че инкриминираните
високорискови наркотични вещества са държани именно от подс.И. , а целта за
разпространение е изводима /с оглед съдебната практика/ от
конкретните факти по делото.Тази цел в конкр.случай се извежда от държането в
себе си- в рэката - на 4/четири/ отделни
обекта с относително еднакво тегло.Разпределението в различни обекти с
приблизително еднакво тегло сочи на цел за разпространение, като същевременно
опровергава защитната версия,че наркотиците са за лична употреба.Държането в
къщи на другите обекти е съпроводено с
мелничка и ел.везна, а това са спомагателни вещи за раздробяване на тверистата
маса и за измерване на дозите.Следите от канабиноиди по вътрешните части на мелничката доказва ,че
именно с тази цел същата е била ползвана.Това доказва субективната цел-за
разпространение на наркотичните вещества. Въз основа на горното държавното
обвинение предлага съдът да признае за виновен подс.И. и да му наложи наказание
„Лишаване от свобода” за срок към минимума от 2 години , което да е съобразено с
чистото съдебно минало на подсъдимия,младата му възраст и неголямото количество
високорискови наркотични вещества.Няма пречка да се приложи чл.66
от НК ,като се отложи наказанието за срок от 4 години.
Защитникът намира ,че следва съда да постанови една оправдателна Присъда спрямо
подзащитния му подс.И..Това следва
,според защитата , тъй като не се установят елементи от изпълнителното
деяние "разпространил" наркотични вещества.Съдът следва да си
отговори на два въпроса0дали показанията на полиц.служители Г. и Д. могат да
докажат по безспорен начин изпълнителното деяние
"разспространил".Отделно от това ,трябва да се отговори и на въпроса
дали действията на горните свидетели като полиц.служители, представляват
извършен на място "личен обиск" спрямо подс.И. и на свид.Г..Трябва да
се вземе предвид в кого са намерени наркотичните вещества чисто
физически.Трябва обективно да се преценят обясненията на подсъдимия и
стойността на Протокола за претърсване и изземване.В съд.зъседание всички се
убедихме колко неубедителни са показанията на двамата полицаи по въпросите
"кой,кога и какво е предавал",като колебания в това отношение са
налице и при двамата свидетели.В частност Г. не е сигурен дали е било така ,че
единия да предава нещо на другия.Според Д. в момента на ръкостискането между
подс. и св.Г.,той не е видял какъв
предмет си предават, но уточнява че приемащият предмета е И.:!!!/.Нито в
Докладната записка , нито в показанията си двамата полицаи говорят за
количеството наркотично вещество.При транспортиране на двамата/подс. и св.Г./
свидетелите -полицаи нямат впечатления двамата да са комуникирали с оглед
изграждане на защитна версия.Следователно , тези двама свидетели са
неубедителни , а показанията им са противоречиви и пълни със съмнения.Защитата не разбира защо на място двамата полицаи не са съставили Протокол
за доброволно предаване , а това е станало чак в РУП-СДВР.Този Протокол не е
регламентиран в НПК и поради това е било наложително да се състави Протокол за
оглед на веществени доказателства, какъвто липсва.Това накърнява ,според защитата достоверността на
процедурата за запазване на доказателствата и приобщаването им в наказателното
производство.Защитата предлага да се кредитират показанията на св.Г. , още
повече че този свидетел и подсъдимия не са в близки отношения, а се познават от
фитнес-клуб , който посещават.Вещите лица са работили по писмени данни.По втори
пункт от обв.акт поемните лица /независимо че потвърдиха подписите си върху
Протокола за претърсване и изземване/не санират това проц.действие ,а
последното е било с
проц.нарушения.Поемното лице Н. сочи „пред нея нищо не е намирано“, както и че
„не е присъствала през цялото време“ на действията на полиц. Служители.Тези
поемни лица не могат да потвърдят и че пред тях мелничката и ел.везна са
поставени в пликове и запечатани.Последното СГП се опитала да го „санира“ в
съд.заседание,но това не придавало доказателствена сила на Протокола.Защитата
се съгласява ,че намереното количество наркотици в дома му е в неговата стая,но
баба му казала ,че това е общодостъпно помещение, което не се заключва.Подс.не
оспорва ,че ползва мелничката за свои нужди , когато епизодично пуши в дома си
марихуана.Всичко гореизложено сочи ,че подс.И. не е осъществил деянието,
независимо от дадените от него обяснения.Само върху самопризнания не може да се
постанови осъдителна присъда/чл.116,ал.1 от НПК/.Алтернативно
,ако съдът приеме подс.И. за виновен , то да се приложи чл.354А,ал.3 от НК –
обикновено държане на високорискови наркотични вещества.С оглед ниската
стойност на високорисковите наркотични вещества ,може да се коментира и деяние
по чл.354А,ал.5
от НК , тъй като личните качества на подсъдимия и ниската степен на
общ. опасност на деянието,определят случая като маловажен.
Подсъдимият по същество заявява ,че се присъединява към
доводите на защитника.Добавя ,че никога не е разпространявал
наркотици,всичко е било за лична употреба.Преди изпити бил нервен и така свалял
напрежението.
Прокурорът/в
реплика/ към защитната пледоария възразява да има нарушение в реда за
приобщаване на веществените доказателства/наркотичните вещества/ към матералите
по делото.Протоколът за доброволно предаване носи подпис на подс.Идентичността
на иззетите с експертно изследваните наркотици е лесно документално
проследимо по делото.Независимо дали е извършен оглед на веществени
доказателства или не , документираните действия изключват съмнения
в смисъла , посочен от защитата.Стаята на подсъдимия не е общодостъпно
място, заключи накрая прокурорът.
В
Реплика защитата настоява ,че доводите й
за липса на надеждно съхраняване на
веществени доказателства касае първи пункт на обв.акт.По втория ,във връзка с
довода на прокурора ,се позовава отново на съобщеното от св.Никова.
При
последна дума подс. заявява,че
намереното в него не го е
разпространявал.Студент е , има тежки изпити и така се успокоявал.Осъзнава
грешката си.
Софийският Градски
съд намира за
установена следната фактическа
обстановка :
Подс.И.П.И. е бил род.на *** ***,българин ,български гражданин,средно
образование,неженен, неосъждан,студент в УНСС, с адрес за
призоваване – гр.София,ул.“**********,с ЕГН-**********.
На 06.02.2019 г. подс.И.И. се намирал около 10,45 ч. в района на парк
„Княжевска градина“ в района на паметника на Съветската армия,като тъй като му
предстоял изпит и бил напрегнат , си имал свой начин за освобождаване на
напрежението/вкл.чрез прием на наркотични вещества/.В този момент по булевард
„Васил Левски“ преминал тролейбус/неконкретизиран по делото/ ,в който пътувал
св.С.Г., който от превозното средство видял подсъдимия И..Последният и
свидетеля се познавали по спортна линия,тъй като И. бил фитнес-инструктор , а
свид. бил треньор по ръгби.Доколкото Г. бил претърпял оперативна интервенция в
коляното,за целите на рехабилитацията се нуждаел от съветите на подсъдимия в
качеството му на фитнес-инструктор.Затова Г. от тролея звъннал по телефона на
подсъдимия , след което слязъл от превозното средство и двамата се срещнали в
една от близките алеи до булеварда.При срещата двамата се здрависали.Тъй като
имали свободно време ,решили да се разходят.
В този момент на работа в парка
имало двама патрулиращи униформени полицаи от 01 РУП-СДВР Г.Г. и Д.Д., които възприели двете
горепосочени лица.На Г. се сторило ,че при срещата и ръкостискането двамата си
предали някакъв предмет, който този
свидетел не възприел точно.Д. от своя страна възприел,че двамата си предават
нещо , но предаващият е Г. , а приемащият е И..Когато двамата полицаи се
приближили ,двамата опитали да напуснат района ,но били спрени за проверка.В
хода на проверката Д. възприел ,че подс.държи ръката си свита в юмрук.На въпрос
към двамата дали държат забранени от закона вещества ,И. отговори ,че държи
няколко полиетиленови свивки
марихуана.Съгласно установената практика двамата полицаи следвало да се свържат
с деж.оперативна част на 01 РУП-СДВР , откъдето да получат разпореждане как да
процедират.След като получили нареждане да отведат лицата в 01 РУП-СДВР ги
транспортирали до сградата, без да съставят преди това никакви документи по
случая.В 01 РУП-СДВР били съставени Протокол за личен обиск, Протокол за
доброволно предаване, както и Заповед за задържане по ЗМВР спрямо подс.И.П.И..С
Протокола за доброволно предаване подс.предал 4 бр.топчета с растителна
маса,опаковани в полиетиленов плик и запечатани с картон серия „А“ 0389571 и СП
110 НЕКД-СДВР.За предадените предмети И. записал саморъчно в Протокола
„Марихуаната ми е за лична употреба“,след което се подписал под Протокола.
Предвид
необходимостта от провеждане на проц.следствени действия по неотложност на адреса на подсъдимия, за да се провери дали и там се държат наркотични вещества ,били извършени проц.сл. действия „Претърсване и изземване“ без предварително
разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд.
За времето от 13,00 до 13,23 ч. в гр.София,ул.“**********, в къща на
адреса се извършило „Претърсване и
изземване“ по неотложност, като не били открити относими към предмета на
доказване вещи и предмети.
По-късно
, за времето от 16,30 до 17,15 ч.в гр.София,на ул.“********** се извършило също проц.сл. действие
„Претърсване и изземване“, като на този адрес
след посочване от страна на подс.И./ в неговата стая/ горно дясно
чекмедже на бюрото в стаята
разследващите органи открили ел.везна ,метална мелница и буркан с
метална капачка , в който имало суха тревиста маса.От четвърти рафт на секцията
се намерила кутия с 15 бр. банкноти от по 20лв/описани по сериен номер в
Протокола/.Подс.заявил в графата „Обяснения на лицето“ „намерените вещи са мои“.В хода на това действие
присъствали поемните лица Н.Н. и В.Ц.,
които подписали Протокола без искания,бележки и възражения.
Двата
Протокола за претърсване и изземване били одобрени с Определения на съответния
първоинстанционен съд по НЧД№ 531/2019 г. и НЧД № 532/2019 г.
Било
извършено физико-химическо експертно
изследване на доброволно предадените от подс.И. и намерени в стаята му/на
ул.“**********/ отделни обекти , като се установило ,че те представляват 3 обекта - коноп/марихуана/и 1 обект амфетамини, като отделните
количествени и качествени показатели на резултата от изследване са посочени
детайлно в Заключенията на ФХЕ по делото.Става въпрос за иззети от дома на
подсъдимия високорискови наркотични вещества предвид факта,че марихуаната/конопът/ е включена в
Приложение № 1 към чл.3,т.1
Списък 1 към ЗКНВП.Оделните цени на обектите са определени по цени за нуждите
на съдопроизводството и са съответно за четирите инкриминирани обекта – 2,94 лв , 2,52 лв,2,76 лв и 3,12 лв.ли общо 10,38 лв.Заключението на
дактилоскопната експертиза не открива следи от дакт.следи върху мелничката и ел.везна.Съгласно
Заключение на ФХЕ № 19/НАР-577 по тези предмети-везна и мелничка се установяват
следи от канабиноиди/вкл. тетрахидроканабинол/коноп,марихуана/.
Подс.И. е бил
обект на експертно изследване като освидетелствувано лице от вещо
лице-психиатър , като в резултат от последното е изготвено Заключение на
СПЕ/Съдебно-психиатрична експертиза/.В него
се приема ,че подс. не страда от психично заболяване.Разбирал е
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.Няма
експертно установена употреба на наркотични вещества , а още по-малко за
изградена зависимост към употреба на такива вещества.Подсъдимият сам твърди ,че
употребявал в миналото такива вещества,но пушел основно компания, като
последният прием бил 2-3 седмици преди експертното изследване от ДП/тоест спрямо 16.02.2019г./
Според Заключението
на СОЕ/Съдебно-оценителната
експертиза/ стойността на инкриминираните наркотични вещества е 10,38 лв,
като индивидуализация на отделните
обекти като характеристики и отделни цени е дадена в обст. част на
изследването.Касае се за високорискови наркотични вещества , поставени под
национален и международен контрол.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от следните
събрани на досъдебното производство доказателствени материали : показанията
на свидетелите Г.Г. и Д.Д./от СЗ и на ДП/,от показанията на свидетелите Р.Р.,
Г.Н./от СЗ/,от показанията на свид.С.Г./от СЗ и на ДП/, от показанията на
поемните лица Н.Н. и В.Ц./от СЗ и на ДП/,от показанията на свид.А.А. /от
СЗ/,частично от обясненията на подс.И./,както и от Заключенията на Дакт.Експ. ФХЕ,СПЕ,Протокол за претърсване и изземване,Протокол за оглед на
веществени доказателства, както и от всички други писмени доказателства.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Г. и Д.,като намира заявеното от тези свидетели за последователно
,хронологично,добросъвестно и логично изложено.Същевременно възприятията на
двамата свидетели относно конкретните фактически събития относно контакта между
подс.И. и св.Г. са непълни,с противоречиво съдържание и дават възможност за
различни тълкувания.Не е особено съществено дали подсъдимия и свид. Г. са
опитали да избягат/както заявяват полицаите/ или не са правили такъв опит/както
сочи св.Г..От друга страна обаче-заявеното от тези двама свидетели не изяснява
съществено твърденията по този пункт от обв.акт,тъй като Г. предполага двамата да са си предали
предмет/без да е ясно кой кому предава предмета и какъв е той/, а Д.
конкретизира възприятията си ,че Г. предал нещо на подс.И..Последното обаче е в
разрез с посоченото в диспозитива на обв.акт ,че подс.И. държал с
цел разпространение и разпространил високорискови наркотични вещества.
Показанията
на св.С.Г. съдът кредитира в
по-голямата им част , доколкото същите са
последователни и хронологични.Съдът отчита и обстоятелството ,че дори
самия свидетел подчерта ,че по този случай той „не е предмет на това дело,за да
отговаря на някои въпроси“/л.60 от съд. произв./, като поради тази причина
следва да се приеме ,че при отговорите на част от въпросите свидетелят се намира в хипотеза на чл.121,ал.1 от НПК.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите Н.Н. и В.Ц./поемни лица на проц.сл. действие „Претърсване и
изземване“/, тъй като свидетелите
непротиворечиво описват процедурата на провеждане на това проц.сл.
действие ,на което са присъствали като поемни лица.Те са подписали протокола
без възражения.Наистина тези свидетели сочат ,че не помнят детайли от
проц.сл. действие,като дори има елемент на желание за дистанциране
от ролята им в процедурата, но трябва
да се цитира заявеното от св.Ц. в СЗ „Със сигурност съм прочел протокола , на който се подписах“/л.125
от съд. произв./.Аналогично св.Н. след
като потвърждава подписа си в графата поемно лице заявява в СЗ също така „Нямам
случай да се подписвам без да чета“.Другите изявления на св.Н. ,описващи
ежедневието й и принципите й нямат съществено значение.Ролята и на двамата
свидетели като поемни лица е била изпълнена в рамките на проц.
изисквания,независимо дали са имали голямо желание или не да участвуват в тази
процедура.
Показанията на св.Р.Р. и Г.Н. съдът счита ,че няма пречка да бъдат
кредитирани,като те не водят до
съществен принос за разкриването на обективната истина по делото.В този смисъл
заявеното от св.Р. има стойност на
характеристични данни за подсъдимия като млад човек , който е добре отгледан
като дете и др.под.Сходни са показанията като насоченост и стойност и на
другата свидетелка Г.Н./баба на подс./.Тя също говори за това как е израснал
подсъдимия и че винаги е имал положително отношение към труда като източник на
доходи .Касателно резултатите от проведеното претърсване в дома й , извън
стреса от ситуацята , свидетелката си служи с предположения –за какво вероятно
служат везна , мелничка и т.н.
Показанията
на свид.А.А. в СЗ са практически неотносими пряко към предмета на
доказване по настоящото производство, тъй като съдържат някаква далечна
информация , която тази свидетелка
споделя за това ,че по неустановено време „подс. дошъл с полицаи във
фитнес „Флайс“ по повод намерено в него количество марихуана“.При липса на
протоколирани действия по разследването /в настоящото производство/ във фитнес
– клуб „Флайс“ ,съдът не може да установи някаква относимост на заявеното от
свидетелката спрямо настоящия казус.
Съдът
кредитира експертните Заключения на вещите лица,Протоколите за претърсване и
изземване,Протоколът за доброволно предаване,както и всички
други писмени доказателства.Съдържанието на тези доказателствени източници е
преценено в предходните абзаци като годен източник на релевантна доказателствена
информация.Протоколите съдържат изискуемите реквизити и са изготвени по реда на НПК.Възможността да
се оспорва съдържанието на действията на органа , провеждащ действието, е
предоставена на поемните лица , които имат редица права за искания,бележки и
възражения, каквито обективно те не са направени.Следователно ,поради това и
след преценката на съда ,следва че протоколите за съответните проц.сл. действия
са изготвени по реда в закона.Касателно възраженията за Протокола за доброволно
предаване,то последният не е предвиден в
НПК,но също така няма изрични правила за мястото на неговото съставяне , а
относно това че е съставен в РУП-СДВР ,то двамата свидетели са действали съгласно отдадените им разпореждания от
деж.част на съответното РУП-СДВР.Не е имало как на място те да предприемат нещо
различно от разпореденото им от
оперативната деж.част.Липсата на съмнения ,че иззетото е идентично с
екпертно изследваното,бе изяснено при повторния разпит на поемните лица и
предявяването на веществените доказателства.
От правна страна , анализът на
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност ,води до следните изводи :
Както
от обективна , така и от субективна страна с горното подс.И.П.И. е осъществил
състава на престъплението по чл.354А,ал.1,изр.1,пр.4-то,алт.1-ва,вр.чл.26,ал.1 от НК.
От
обективна страна – подс.И.И. за времето от неустановена дата до около 16,30
ч. на инкриминираната дата 06.02.2019 г.в условията на продължавано
престъпление с две деяния, които осъществяват поотделно различни състави на
едно и също престъпление ,извършени са през непродължителни периоди от време
,при една и съща обстановка и при еднородност на вината,при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, без
надлежно разрешително/съгласно описаните в обв.акт нормативни
разпоредби/ държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества /описани подробно в обст. част на обв.акт и Присъдата,
както следва :
1.На
06.02.2019 г. около 10,45 ч. в гр.София,парк „Княжевска градина“ в близост до
паметника на Съветската армия без надлежно разрешително/съгласно чл.73,ал.1 от
ЗКНВП и
чл.3,ал.1 от Наредблата за условята и реда за разрешаване на дейностите
по чл.73,ал.3 от ЗКНВП държал 4 бр.
обекта ,съдържащи високорискови наркотични вещества,включени в Списък 1
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях,забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина – Приложение № 1
към чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични – „коноп/марихуана/ ,както следва :
1/ Обект № 1 коноп/марихуана/ с нетно тегло 0,49 гр. с процентно
съдържание от 17% тетрахидроканабинол,на единична стойност от 2,94 гр.
2/ Обект № 2 коноп/марихуана/ с
нетно тегло 0,42 гр. с процентно съдържание от 18% тетрахидроканабинол,на
единична стойност от 2,52 гр.
3/ Обект № 3 коноп/марихуана/ с
нетно тегло 0,46 гр. с процентно съдържание от 13% тетрахидроканабинол,на
единична стойност от 2,76 гр.
4/ Обект № 4 коноп/марихуана/ с
нетно тегло 0,52 гр- с проц.съдържание от 18 % на амфутамин и кофеин ,на единична стойност от 3,12 лв
2.За времето от неустановена дата до около 16,30 ч. на 06.02.2019 г. в
гр.София,на ул.“********** без надлежно разрешително/съгласно чл.73,ал.1 от
ЗКНВП и
чл.3,ал.1 от Наредблата за условята и реда за разрешаване на дейностите
по чл.73,ал.3 от ЗКНВП държал буркан
,съдържащ високорискови наркотични вещества – коноп/марихуана/ с нето тегло
1,73 гр. с процентно съдържание 17 % тетрахидроканабинол на единична стойност
10,38 лв с цел разпространение ,включени в Списък 1 „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях,забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина – Приложение № 1
към чл.3 от Наредбата за реда за класифициране на растения и вещества като
наркотични.
Изпълнителното
деяние на конкретното извършено престъпление се състои в държането на високорисковите наркотични вещества с цел разпространение.
Предвид диспозитива на обвинението и липсата на доказателства за това
подс. да е разпространил високорисковите наркотични вещества ,съдът оправда на
основание чл.304 от НПК тази част от обвинението..Безспорно и
несъмнено е установено ,че именно той е държал горните вещества по двата пункта
на обвинението.
По първия пункт от обв.акт
макар да не е безспорно установено ,кой
кому какво е предал /при противоречивите
гласни доказателства/,всъщност именно от подс. са иззети инкриминираните наркотични
вещества.Ирелевантно е ,че подс. сочи тези вещества да са предназначени за
лична употреба , тъй като държането на 4 обекта на публично място ,надвишаващо
личните субективни нужди на едно физическо лице/дори преди изпит/ очевидно е
,че се държи с цел разпространение.
По втория пункт от обв. акт
подс. е държал също с цел разпространение ,тъй като в буркан е държана общо
количество тревиста маса с мелничка и ел.везна.Ако е държано това количество
само за лична употреба ,то няма причина да се измерва количеството с
ел.везна.Това е нужно с оглед изготвяне на дози за разпространение.
Подс.
не е имал надлежно разрешение да държи такива вещества , а същите се явяват
високорискови с оглед цитираните в
диспозитива на обвинението нормативни актове , които ги определят като такива с
висок риск за здравето/с оглед проц. икономия няма да бъдат отново повтаряни
тук/.
От
субективна страна – престъплението подс.И. е осъществил при
пряк умисъл и със спец. цел „за разпространение“ на високорисковите наркотични
вещества.Количеството на веществото , фактът че е било разделено на отделни
обекти, мястото на държането и другите данни по делото несъмнено сочат за
липсата на намерение наркотиците да се държат за лична употреба , а целта е
била да се разпространява сред неограничен кръг крайни потребители.Самият
подсъдим завява ,че употребява наркотици преди изпит ,за успокоение,но няма
разумна причина
За
извършването на престъпление по чл.354А,ал.1 от НК законодателят е
предвидил наказание „Лишаване от свобода”
от 2 до 8 години,като при индивидуализация на наказанието по общия ред
на чл.54 от НК ,кумулативно следва да се наложи и имущественото наказание „Глоба“ от 5000 до 20 000лв.
Съдът
намери ,че в рамките на тази правна
квалификация преценявайки отегчаващите и
смекчаващи обстоятелства има превес на вторите.Налице е относителна
критичност/касателно факта на държането/, от друга страна е налице чисто съдебно минало,млада възраст и ниска стойност на
държаните с цел разпространение наркотици.Налице са „множество
смекчаващи“ обстоятелства,поради което дори най-лекото наказание се явява
несъразмерно тежко. Поради това съдът намери ,че следва да индивидуализира по реда на чл.55,ал.1,т.1
от НК наказанието в размер под
минимума,а именно 1/една/ година и 2/два/ месеца „Лишаване от свобода”.
За постигане на
целите по чл.36 от НК не е нужно
ефективното му изтърпяване , като съдът отложи изпълнението за срок от 3 години
по реда на чл.66,ал.1 от НК ,тъй като са налице материалноправните
предпоставки за това.Кумулативно предвиденото наказание „Глоба“ съдът намери че следва да се наложи в размер на
2000 лв.Въпреки възможността по реда на чл.55,ал.3 да не се налага по-лекото
наказание ,съдът счете че следва да наложи това наказание с оглед постигане на
целите на наказанието и индивидуализира глоба в този
размер.
На
основание чл.354А,ал.6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението , държаните от
подс. високорискови наркотични вещества/индивидуализирани в Присъдата/.
На
основание чл.189,ал.3 от НПК съдът
осъди подс.И. да заплати направените в хода на
наказателното производство разноски в
размер на 1100,63 лв и 5 лв. ДТ за служ. издаване на изпълнителен лист.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :