РЕШЕНИЕ
№ 325
град Плевен, 07.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети юни две
хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена
Кръстева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 457/2022
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Агенция „Пътна
инфраструктура“, национално ТОЛ управление – специализирано звено към АПИ, гр.
София, бул. ***, срещу решение № 249/28.04.2022
г. постановено по а.н.д. № 318/2022 г. на Районен съд – Плевен, с доводи, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон, тъй като неправилно е прието, че липсва субективен елемент –
вина. Посочва, че автомобилът е собственост на Д.Е.Ц. и на 23.05.2021 г. е управляван
без да е заплатена дължимата винетна такса по чл.10, ал. 1, т. 1 от ЗП, като
нарушението е установено с устройство № 40222, елемент от Електронна система за
събиране на пътни такси на път I-3, км. 100+471
с посока намаляващ път. Безспорно е установено, че при закупуване на винетка е
посочен рег. № ***, а не рег. № *** и съгласно чл. 10а, ал. 3 от ЗП при закупуване
на електронна винетка следва да се посочи регистрационен номер на превозното
средство, категорията и период на валидност, като в случая е налице неправилно
посочване на номера, а при неправилно деклариране данни по чл. 10,а л. 3а от ЗП
отговорността е на собственика на ППС. Нарушението е безспорно установено и
следва да се има предвид, че след месец март 2021 година има възможност за
коригиране на неправилно въведени данни, но промяната има действие от момента
на корекцията, а тази декларация е
подадена два месеца след установяване на нарушението. Посочва, че е налице и
субективен елемент и дори и друго лице
да е въвело данните, това не освобождава собственика от отговорност и не може
да се приема, че не е знаел, че няма електронна винетка. Счита, че решението
следва да се отмени и да се потвърди ЕФ.
В съдебно заседание касаторът - Агенция „Пътна
инфраструктура“, национално ТОЛ управление – специализирано звено към АПИ, гр.
София, бул. ***, се представлява от юрк.
М., който поддържа жалбата и посочва, че
дори и при грешка законът е предвидена отговорност на собственика на ППС и
подаденото заявление за корекция е след извършване на нарушението и не може да
се вземе предвид. Прави възражение за прекомерност на адв възнаграждение и моли
за отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер .
В съдебно заседание ответникът – Д.Е.Ц.,***, не се
явява, представлява се от адв. В., който оспорва касационната жалба и намира,
решението за правилно и намира, че е заплатена такса за ел. винетка и грешката
в регистрационен номер е допусната от служител, който въвежда номера и след
установяването й веднага е подадена декларация за корекция. Моли да бъде
оставено решението в сила и не претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменен електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от Закона за пътищата № ********** за
това, че на 23.05.2021 година, в 18.40.ч е установено нарушение с ППС лек
автомобил Форксваген Пасат, рег. *** с устройство
№ 40222, елемент от Електронна система за събиране на пътни такси на път I-3, км. 100+471 с посока намаляващ километър, като
собственикът Д.Е.Ц. не е заплатил дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1
от ЗП и наложена глоба в размер на 300 лева.
РС Плевен е отменил ЕФ, като е приел, че не налице
доказано извършено нарушение , тъй като липсва умисъл за извършването му,
защото лицето не е знаело, че е налице грешно попълнен регистрационен номер от
лицето в „Изипей“ АД.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, правилно като краен резултат, но не са сочените основания.
В случая неправилно съдът е приел, че нарушението не е
доказано, тъй като не е налице вина на Ц..
Отговорността на лицето е ангажирана за извършено
нарушение на чл. 139, ал. 5 и ал. 6 ЗДвП, съгласно които движението на ППС по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на
съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 ЗП. В ал. 6 на същия член е посочено, че водачът на ППС,
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, следва да
заплати такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП в случаите, когато такава е дължима
според категорията на превозното средство. Нормата на чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП
предвижда такса за ползване на пътната инфраструктура, която се заплаща за
преминаването по републиканските пътища, включени в трансевропейската пътна
мрежа, както и за такива извън нея или по техни участъци. Тази такса дава право
на ППС да ползва за определен срок изброената категория пътища, като размерът й
се определя от МС.
С разпоредбата на чл. 179, ал. 3 ЗДвП се предвижда
наказание "глоба" в размер на 300 лв. за водач, който управлява пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което
е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП.
Налице е именно липса на заплатена такса за електронна
винетка, тъй като е допусната грешка в посочване на регистрационния номер, а
съгласно чл. 10, ал. 3 а в сила от 19.03.2021 г. отговорността при неправилно
декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство,
категорията му или периода на валидност на винетната такса е на собственика или
на ползвателя му. При неправилно декларирани данни се счита, че за пътното
превозно средство не е заплатена винетна такса.
Нарушението е безспорно доказано, но в
случая деянието има характеристиките на такова по чл. 28 от ЗАНН, преди
изменението на ЗДвП, и преценката за "маловажност" следва да се прави
на база фактическите данни по всеки конкретен случай- вида на нарушението,
начина на извършването му, подбудите, вида и стойността на предмета му,
вредните последици, степента на обществена опасност, морална укоримост на
извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната
отговорност. Извършеното нарушение е формално по своя характер, но липсата на
вредоносен резултат обаче не съставлява пречка да се извърши преценка за
маловажност на нарушението. Безспорно по делото е установено, че са налице
данни за заплатена винетна такса за МПС с
грешка в регистрационния номер, като
сумата е постъпила в бюджета на АПИ, степента на обществената опасност
на деянието е много по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид - при управление на МПС без въобще собственикът или ползвателят да са
заплатили дължимата сума за винетна такса. Следва да се отчете, че не е налице
ощетяване на държавния бюджет, в частност на бюджета на АПИ и винетната такса по своята същност е такса
за услуга – ползването на републиканската пътна инфраструктура, което
предполага държавата да е осигурила вече поддържана пътна мрежа, за ползването
на която водачите и собствениците заплащат такса. В случая, както се посочи,
все пак в бюджета на АПИ е постъпил дължимият размер на винетната такса от Ц.,
макар и за автомобил, с погрешно посочена регистрация, но не се установява да е
налице друг автомобил с този номер .
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Административен
съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 249/28.04.2022 г. постановено по а.н.д. № 318/2022 г.
на Районен съд – Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.