Определение по дело №97/2023 на Административен съд - Русе

Номер на акта: 379
Дата: 13 април 2023 г.
Съдия: Диана Борисова Калоянова-Христова
Дело: 20237200700097
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 21 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

     /13.04.2023 г.

 

Административен съд - Русе, четвърти състав, в закрито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и трета година в състав:

             

                                                                       СЪДИЯ: Диана Калоянова

                                                              

като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 97 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК.

Постъпила е молба вх. № 1391/06.04.2023 г. от „Еърпорт Русе“ ООД, ЕИК 207**6344, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Будапеща“ № 68, ет. 1, представлявано от Г. Д. Н. – управител, с адрес за съобщения и призовки гр. Русе, ул. „Д.“ № **. Молбата е подадена от пълномощник на дружеството – адв. Д.М., като с молба вх. № 1137/20.03.2023 г. е представен Договор за правна защита и съдействие № 0001681/17.02.2023 г. и пълномощно за процесуално представителство по адм. д. № 97/2023 г. на Административен съд – Русе. С молбата се иска допълване на постановеното по делото прекратително Определение № 323/30.03.2023 г., в частта за разноските, като в полза на „Еърпорт Русе“ ООД се присъдят разноски по представен с молба вх. № 1137/20.03.2023 г.  списък на разноските. Претендира се присъждане на възнаграждение за един адвокат в размер на 15 000 лева.

От фактическа страна се установява следното:

Производството по адм. д. № 97/2023 г. по описа на Административен съд - Русе е образувано по жалба рег. № ОбС-145/13.02.2023 г. (по деловодния регистър на Общински съвет Русе), подадена от следните лица:

1.     Р.Е.С.,***.

2.     А.А.А.,***.

3.     В.Н.Н.,***.

4.     Л.Х. ***.

5.     М.В.Р.,***.

6.     П.Д.Х.,***.

7.     Х.Ц.Л.,***.

8.     Ц.Д.Д.,***.

9.     К.И.И.,***.

С жалбата се оспорва като незаконосъобразно Решение № 1172/ 24.01.2023 г. на Общински съвет (ОбС) Русе, обективирано в Протокол № 44/ 24.01.2023 г. относно учредяване на безвъзмездно право на ползване върху имот – частна общинска собственост (т. 1), като дружеството ползвател ще престира изрично посочени дейности (т. 2) и са уредени правните последици от неизпълнението на предвидените в т. 2 дейности (т. 3). Иска се от съда да отмени посоченото решение като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

С Определение № 206/22.02.2023 г., по искане на ОбС Русе, е допуснато предварително изпълнение на Решение № 1172/ 24.01.2023 г. на ОбС Русе, обективирано в Протокол № 44/24.01.2023 г.

С Определение  от  09.03.2023 г. съдът е задължил жалбоподателите да ангажират доказателства за правния интерес, който те имат от обжалването на посоченото решение на ОбС Русе.

„Еърпорт Русе“ ООД е сезирало съда с молба вх. № 1137/20.03.2023 г., в която излага доводи, съгласно които дружеството е заинтересована страна и ако съда уважи жалбата, неговите интереси ще бъдат засегнати. В молбата е изложено становище относно допустимостта на жалбата, по която е образувано настоящото адм. д. № 97/2023 г. Иска се от съда дружеството да бъде конституирано като заинтересована страна в производството, жалбата да бъде оставена без разглеждане и в полза на дружеството да бъдат присъдени разноски. Съдът е оставил молбата без последствия.

При извършване на предварителната проверка за допустимост на жалбата, с която е сезиран, съдът е установил, че всеки от жалбоподателите не е доказал наличието на правен интерес от обжалването на посоченото решение. С Определение № 323/30.03.2023 г., на основание чл. 159, т. 4 от АПК съдът е оставил е без разглеждане жалбата на посочените физически лица и прекратил производството по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Процесното искане за допълване на постановеното от съда определение в частта му за разноските, е неоснователно.

Съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК, приложим субсидиарно в административния процес на основание чл. 144 от АПК, В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

В чл. 143 от АПК се определят правилата за присъждане на разноски за съдебните производства по кодекса. Съгласно ал. 4 когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски имат и заинтересованите страни, за които актът е благоприятен.

Посочените разпоредби са приложими за присъждане на разноски, но направени в производството пред съда от страна-участник в това производство. Към момента на постановяване на настоящето определение липсват конституирани страни по делото, тъй като конституирането следва да бъде направено от съда служебно на основание чл. 154 във връзка с чл. 153, ал. 1 от АПК, но само при наличието на редовна и допустима жалба и насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. По настоящото дело поради недопустимост на производството по обжалване, страни по делото не са конституирани. Жалбата е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес на жалбоподателите от оспорване на решението на ОбС Русе. В този смисъл „Еърпорт Русе“ ООД няма качеството заинтересована страна.

Действително, дружеството е представило по делото молба, в която е изразило становище относно допустимостта на жалбата, но съдът не е конституирал страни, не е насрочил открито съдебно заседание и не е дал ход на делото по същество. Посоченото становище не е причината за постановяване на прекратителното определение по делото и съдът не се е позовал на него. Упълномощеният от дружеството представител не е извършвал процесуални действия по делото, тъй като дружеството не е било конституирано като страна, като следва да се отбележи отново, че нито лицата, подали жалбата, нито административният орган са конституирани като страни. Разноски се дължат за ефективно процесуално представителство, а такова не е налице, предвид, че открито съдебно заседание по делото не е проведено и делото е прекратено в закрито заседание. Не било налице висящо съдебно производство, при което е постановен благоприятен за дружеството в качеството му на заинтересована страна (неконституирана в конкретния казус) съдебен акт и доказани разноски.

Следователно направеното искане за допълване на постановеното от съда определение в частта му за разноските, следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, Административен съд - Русе, четвърти състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ искането по молба вх. № 1391/06.04.2023 г. от „Еърпорт Русе“ ООД, ЕИК 207**6344, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Будапеща“ № 68, ет. 1, представлявано от Г. Д. Н. – управител, с адрес за съобщения и призовки гр. Русе, ул. „Д.“ № ** за допълване на прекратителното Определение № 323/30.03.2023 г., произнесено в закрито съдебно заседание на 30.03.2023 г. по адм. д. № 97/2023 г. по описа на Административен съд – Русе, в частта на същото относно разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                                    

                                                                  СЪДИЯ: