№ 30219
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110101386 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Симоиа С. Л.,
ЕГН ********** с постоянен адрес гp./c. София, ................, чрез пълномощника си адв. М.
В. М., Пловдивска Адвокатска Колегия, с адрес па кантора и съдебен адресат: гр.Пловднв,
..............., тел. ............, против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“,
представлявано от Сокол Янков- изпълнителен директор, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146 (сграда А),
ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от Ива Шаламанова- управител.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „Кредисимо“ ЕАД имат сключен
договор за потребителски кредит с N 2821969/16.08.2023 г. , по силата на който ответникът
отпуснал заем в размер на 2198 лв. срещу задължението на ищеца да върне сумата от 2752.21, при
ГПР от 33.26%, при ГЛП от 29.06%, при срок на кредита от 18 месечни вноски.
Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи
обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от
„Кредисимо“ ЕАД поръчител. На датата на сключване на договора - 16.08.2023г.ищецът и
ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз
основа на който ищецът дължало месечно възнаграждение на поръчителя за срока на
действие на договора. Посоченото възнаграждение следвало да се заплаща на „Кредисимо“
ЕАД заедно с месечната вноска по кредита. Сочи се, че ищецът следвало да заплати сумата
от 2049.84 лева. Поддържа, че договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за
кредит възлага в тежест на кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната
форма, което било условие за сключване на договора за кредит, но и било на практика
невъзможно за осъществяване от длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно
две физически лица- поръчители. Сочи се, че възнаграждението по предоставеното
поръчителство не било включено от „Кредисимо“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице
заобикаляне на нормата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и целият договор за заем е недействителен. По
този начин кредитодателят е действал в противоречие с принципа на добросъвестност, тъй
като не бил предоставил коректна информация относно общия размер по кредита.
Поддържа, че в конкретния случай кредитодателят не е изпълнил задължението си да
направи оценка за платежоспособността на ищеца преди сключване на договора, като
договорът за поръчителство с посочено от „Кредисимо“ ЕАД лице има за цел да обезщети
кредитора при евентуална фактическа неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че
договорът за предоставяне на поръчителство е изначално сключен при липса на основание,
тъй като в полза на потребителя не се предоставя реална услуга. Също така поддържа, че
последният договор е нищожен и тъй като уговореното възнаграждение е по-голямо от
сумата на отпуснатия кредит, което е в противоречие с добрите нрави. Заявява, че с
уговорката за допълнително възнаграждение се цели едно допълнително възнаграждение на
заемодателя.
1
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на С. Л., обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен
Договор за потребителски кредит № 2821969 от 16.08.2023г., сключен между ищеца и
„Кредисимо“ ЕАД, и иск за прогласяване за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит № 2821969 от 16.08.2023г
между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД, с отправен петитум в ИМ:
- да се приеме, че договор за потребителски кредит с N 2821969/16.08.2023 г.,
сключен с „Кредясимо“ ЕАД, е нищожен, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД вр. с чл.22 от ЗІІК,
вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК.
- Да се приеме, че Договор за предоставяне на поръчителство от 16.08.2023r,
сключен с Ай тръст ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, чл.143 ал.1 и
чл.146 от ЗЗП.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД подава отговор на исковата
молба, чрез юр. Тодор Богатинов , като оспорват изцяло по основание и размер иска за
обявяване на нищожност на договор за потребителски кредит № 2821969/16.08.2023 г. на
ищцата с кредитора Кредисимо ЕАД (Кредисимо). Твърдят, че ищцата е в просрочие на
задълженията си по Договора за кредит, поради което и предявяват насрещен иск за
дължимите суми.Не оспорват, че С. С. Л. е сключила договор за предоставяне на
поръчителство с ответника Ай Тръст ЕООД (Ай Тръст) от 16.08.2023 г., но оспорват
договорът за предоставяне на поръчителство с Ай Тръст да е „задължително условие за
получаване на кредита“ (по дефиницията на § 1 т. 1 от ДР на ЗПК), което е изискване
вземанията на Ай Тръст да бъдат включени в ГПР, съгласно чл. 19 от ГПК.Посочва се, че на
първо място, Договорът за кредит (чл. 3,ал. 1) изрично предвижда, че:
„сключването на договор за застраховка или договор за предоставяне на
поръчителство не е задължително условие за сключване на Договор за Кредит. При подаване
на Заявлението за Кредит Кредитополучателят не е длъжен да избере да предостави
обезпечение на КРЕДИСИМО“.Видно от чл. 4, ал.3 на Договора за кредит сключването на
договора с Ай Тръст е само 1 (една) от 3 (три) възможности за всеки кредитополучател, а не
„вменено задължение“ по Договора за кредит. В Договора за кредит има изричната
възможност (чл. 4, ал. 3) кредитополучателят да избере необезпечен кредит. Според
ответника -ищцата сама признава в Исковата молба, че е можела, т.е. имала е право да
избере необезпечен кредит, но вместо това е сключила договор с Ай Тръст (стр. 3 на
Исковата молба).Намира за произволни доводите в Исковата молба, че възнаграждението на
Ай Тръст било „неотменимо изискване“ и прикривало действителния размер на ГПР на
договора за кредит с Кредисимо и следвало да се включи в ГПР на основание чл. 19 от ЗПК.
Напротив, изричната уговорка в 3 на Договора за кредит е, че може да има и необезпечен
кредит. Кредисимо не е задължавало ищеца да сключи обезпечен, вместо необезпечен
кредит. Договорът за кредит не е обвързан със задължително сключване на договор за
предоставяне на поръчителство (т.н. „необходимо условие“ според Исковата молба).Посочва
се, че Кредисимо не задължава клиентите да сключват договор с Ай Тръст, поради което
това не е разход по кредита по чл. 19 от ЗПК и не влиза в ГПР (по дефиницията на § 1 т. 1 от
ДР на ЗПК). Ищцата сама е избрала да вземе обезпечен, вместо необезпечен кредит и сама е
сключила договор с Ай Тръст, вместо да избере необезпечен кредит с Кредисимо.Поради
изложеното намират твърденията за „на практика невъзможно“ и „неотменимо условие“ в
Исковата молба са абсолютно голословни и целят да подведат съда – в случая се касае за
самостоятелен избор измежду една от три възможни опции, една от които е договорът за
кредит да няма обезпечение. Оспорва се , че има нарушение на изискването на чл. 22 от ЗПК
– лихвеният процент е изрично посочен в Договора за кредит и Приложение № 1 към
Договора за кредит (Приложение № 1), приложени към Исковата молба – ясно е колко е
размерът на дължимата лихва по месечни вноски и изчислението на общия дължим размер
на лихвата за периода на кредита е елементарно. Нещо повече, чл. 9 на Приложение № 1
дава общ размер на всички плащания (главница и лихва). При ясен размер на главницата
(посочен в чл. 3 на Приложение № 1), общият размер на дължимата лихва по всички е
разликата между сумата на всички плащания и главницата по кредита.Твърди се, че при
липса на уговорка за променлив лихвен процент числото на лихвата в чл. 8 на Приложение
№ 1 е непроменливо и е в размера, посочен в чл. 7 на Приложение № 1 към договора за
кредит.
2
Поддържа становището , че договорът за предоставяне на поръчителство между
ищцата и Ай Тръст е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по
него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита.По силата на договора
за предоставяне на поръчителство Ай Тръст се задължава да извърши за сметка на
доверителя (ищцата) възложените от нея действия, а именно да отговаря пред кредитора
Кредисимо солидарно с нея за изпълнението на всички нейни задължения по Договора за
кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията. Вземанията за
възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство възникват само в полза на
Ай Тръст, а не в полза на кредитодателя Кредисимо, както се сочи в Исковата молба.
Кредисимо дори не е страна по договора между ищеца и Ай Тръст и не „начислява“ чужди
вземания.Задълженията по Договора за кредит с Кредисимо и задълженията по договора за
предоставяне на поръчителство с Ай Тръст са две самостоятелни задължения към две
различни юридически лица на две различни основания. Всеки от договорите съдържа данни
за месечната погасителна вноска и какво тя съдържа.
Оспорват се, като неоснователни твърденията за заблуждаваща търговска практика,
нарушение на изискванията за добросъвестност, справедливост, неравновесие в правата на
страните и на добрите нрави при договора за предоставяне на поръчителство.Изразява
становище, че свързаност между Кредисимо и Ай Тръст не води сама по себе си до „скрито
оскъпяване на кредита“. Кредисимо е едноличен собственик на капитала на Ай Тръст, видно
от публичния регистър на ТРРЮЛНЦ, но Ай Тръст е отделно юридическо лице със
собствена правосубектност, собствен лиценз от БНБ и различен предмет на дейност. Няма
правна пречка едно юридическо лице да бъде едноличен собственик на капитала на друго
юридическо лице.Моли за отхвърляне на исковете и претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360,00 лева, на основание чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС № 4 от 6.01.2006 г., във връзка с чл.78, ал. 8
ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подава отговор на исковата
молба, чрез юрк. Вероника Маркова, с който оспорва иска за обявяване за нищожен на
договора за поръчителство поради липсата на правен интерес. По същество оспорва исковете
като неоснователни. Не оспорва, че между него и ищеца са възникнали облигационни
отношения по Договор за предоставяне на поръчителство. Оспорва твърдението на ищеца,
че възнаграждението е следвало бъде включено в ГПР. Оспорва сключването на договор за
поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита. Оспорва свързаността
между двете ответни дружества да води до скрито оскъпяване по кредита. Счита договора за
потребителски кредит за отговарящ на изискванията на ЗПК. Моли за отхвърляне на
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
В срока за отговор ответникът „Кредисимо“ ЕАД предявява при условията на
евентуалност (ако бъдат уважени първоначалните искове) насрещен иск против С. Л., с който
моли за осъждането на С. С. Л. с ЕГН ********** - за сумата от 715,94 лева, от които 93,19
лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 31.10.2023 г.; 96,12 лева -
непогасената падежирала главница, падежирала на 30.11.2023 г.; 99.10 лева - непогасената
падежирала главница, падежирала на 31.12.2023 г.; 102.16 лева - непогасената падежирала
главница, падежирала на 31.01.2024 г.; 105.26 лева - непогасената падежирала главница,
падежирала на 29.02.2024 г.; 108.44 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на
31.03.2024 г.; 111.67 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 30.04.2024 г. ,
и в условията на евентуалност при уважаване на иска на ищеца за обявяване нищожност на
потребителския кредит за осъждането на основание чл. 23 ЗПК, на С. С. Л. с ЕГН
********** да заплати на Кредисимо ЕАД остатъка от чистата стойност на кредита
/главница/ в размер от сумата от 1825,00 лева (2198,00 лева главница по кредита, намалена
със сумата от общо 373,00 лева, платена от С. С. Л.).
Твърди се в НИМ , че на 16.08.2023 г. С. С. Л. с ЕГН ********** е сключила с
Кредисимо ЕАД Договор за потребителски кредит № 2821969/16.08.2023 г. („Договора за
кредит“) за сумата от 2198.00 лева, като Кредисимо ЕАД е изпълнило задълженията си и
предоставило на С. С. Л. заем в размер на 2198.00 лева, като сумата е усвоена от ищеца при
фиксиран лихвен процент по кредита в размер (ГЛП) и годишен процент на разходите (ГПР)
и вноски, посочени в Приложение № 1 към Договор за кредит № 2821969, съдържащо
погасителен план. Срокът за кредита е бил 18 месеца (до 28.02.2025 г.).Част от сумата по
кредита (198,00 лева) е усвоена като вид „стоков кредит“, като С. С. Л. е закупила с част от
3
сумата на кредита застраховка,като с тази сума е платена застрахователна премия на С. С. Л.
съгласно Застрахователен сертификат № 309810 / 16.08.2023 за застраховка "Живот" на
клиентите на “Кредисимо” ЕАД, съгласно групов договор № CREDISSIMO-003/2020.
Остатъкът е усвоен чрез погасяване на нейни задължения във връзка с предходен договор за
кредит и чрез Easypay. Твърди се, че се прилага копие на кредитната документация, като към
14.05.2024 г. са падежирали част от вноските по кредита, а именно вноските дължими за
периода 30.09.2023-30.04.2024 г. Изцяло е погасена вноската за 30.09.2023 г. и частично е
погасената вноската от 30.10.2023 г.Твърди се, че към 15.05.2024 г. непогасената падежирала
главница по кредита е 715,94 лева, от които:
• 93,19 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 31.10.2023 г.;
• 96,12 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 30.11.2023 г.;
• 99.10 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 31.12.2023 г.;
• 102.16 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 31.01.2024 г.;
• 105.26 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 29.02.2024 г.;
• 108.44 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 31.03.2024 г.;
• 111.67 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 30.04.2024 г.
Дори ако се приеме, че процесният Договор за потребителски кредит №
2821969/16.08.2023 г. е нищожен, което ищцата С. С. Л. твърди в исковата си молба по
настоящото дело, а Кредисимо ЕАД оспорва, на основание чл. 23 ЗПК, С. С. Л. ще дължи
остатъка от чистата стойност на кредита/главницата, а именно: сумата от 1825,00 лева
(2198.00 лева лева главница по кредита, намалена със сумата от общо 373,00 лева, платена от
С. С. Л.).При изложеното се предявява насрещен иск срещу С. С. Л. с ЕГН ********** - за
сумата от 715,94 лева, от които 93,19 лева - непогасената падежирала главница, падежирала
на 31.10.2023 г.; 96,12 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 30.11.2023 г.;
99.10 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 31.12.2023 г.; 102.16 лева -
непогасената падежирала главница, падежирала на 31.01.2024 г.; 105.26 лева - непогасената
падежирала главница, падежирала на 29.02.2024 г.; 108.44 лева - непогасената падежирала
главница, падежирала на 31.03.2024 г.; 111.67 лева - непогасената падежирала главница,
падежирала на 30.04.2024 г.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
На ищеца следва да се връчи препис от НИМ , като му се даде възможност да
депозира отговор по реда на чл. 131 ГПК , в едномесечен срок от получаване на същата.
Следва да бъде уважено искането на Кредисимо за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като се даде възможност на страната да представи в писмен вид
задачите за ССЕ , след изтичане на дадения срок за отговор на първоначалния ищец.
Следва да бъде указано на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане при евентуално уважаване на исковете на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
Предявеният насрещен иск следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
настоящето производството, тъй като са налице предпоставките на чл. 211 ал. 1 от ГПК –
насрещният иск е родово подсъден на районен съд и има връзка с първоначалните искове, а
допускането му за съвместно разглеждане няма да затрудни разглеждането на делото.
Насрещната искова молба, обаче, е нередовна, тъй като не е придружена с документ,
удостоверяващ внасянето на дължимата държавна такса. Ето защо следва да се укаже на
ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение да внесе по сметка на Софийска районен съд държавна такса в размер на 123
лв. (по 50 лв. и 73 лв за всеки един от трите обективно съединени иска). Водим от горното и
на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството по гражданско дело № 1386
по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 142-ри състав насрещният иск, предявен от
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Витоша“ № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от Сокол
Янков- изпълнителен директор против Симоиа С. Л., ЕГН ********** с постоянен адрес
гp./c. София, ................, за осъждането на С. С. Л. с ЕГН ********** - за сумата от 715,94
лева, от които 93,19 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 31.10.2023 г.;
96,12 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на 30.11.2023 г.; 99.10 лева -
непогасената падежирала главница, падежирала на 31.12.2023 г.; 102.16 лева - непогасената
падежирала главница, падежирала на 31.01.2024 г.; 105.26 лева - непогасената падежирала
главница, падежирала на 29.02.2024 г.; 108.44 лева - непогасената падежирала главница,
падежирала на 31.03.2024 г.; 111.67 лева - непогасената падежирала главница, падежирала на
30.04.2024 г. , и в условията на евентуалност при уважаване на иска на ищеца за обявяване
нищожност на потребителския кредит за осъждането на основание чл. 23 ЗПК, на С. С. Л. с
ЕГН ********** да заплати на Кредисимо ЕАД остатъка от чистата стойност на кредита
/главница/ в размер от сумата от 1825,00 лева (2198,00 лева главница по кредита, намалена
със сумата от общо 373,00 лева, платена от С. С. Л.).
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, предявена от „Кредисимо“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146
(сграда А), ет. 4, Бизнес център „България“, представлявано от Сокол Янков- изпълнителен
директор.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове в едноседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да внесе по сметка
на Софийски районен съд държавна такса в общ размер на 123 лв., в противен случай –
насрещната искова молба ще бъде върната.
Препис от НИМ да се връчи на първоначалния ищец/ответник по НИМ / по реда
на чл. 131 ГПК , за депозиране на срок за отговор в едномесечен срок.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
Указва ответника Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, да представи в писмен вид
задачите си за ССЕ, в едномесечен срок от получаването наанстоящото определение и
изтичане срока за отговор на ответника по НИМ .
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок от връчване на съобщението да представи
писмена молба, с препис за ответниците, в която да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане при евентуално уважаване на исковете на основание чл. 127, ал. 4 ГПК.
1.
1. ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
посочените в исковата молба задачи, както и на следния въпрос: „Какви суми са
платени от ищеца по процесните договор за потребителски кредит и договор за
поръчителство, като се посочат плащанията по пера, респ. какви са непогасените
задължения по договорите?“,Как се променя ГПР с оглед договреното , включено ли е
и възнаграждението за поръчителство , и др. неустоечни клаузи и как се променя
същия, или размерът на ГПР надхвърлял ли е максимално установения
праг.Стойността на възнаграждение за поръчител не била взета като допускане
при определяне размера на ГПР? , с вещо лице Юлия Нитова, при депозит в размер
на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
Съобщава на страните, че проекта за доклад по делото е обективиран в мотивите на
5
настоящото опрделение.
.
Правната квалификация на предявените искове: предявени са установителни
искове по чл. 26, ал. 1, предл. I и III ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване:
по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД-
сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба съдържание на оспорената
клауза и сключването на договора на договора за предоставяне на поръчителство, както и
наведените основания за недействителност на последния.
В тежест на ответника е да установи по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП
вр. чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД- законосъобразността на договора за кредит и на
договора за предоставяне на поръчителство, сключени в съответствие със ЗПК и ЗЗП; че
сочената като неравноправна клауза на договора за паричен заем е индивидуално уговорена
/т.е. не е била предварително изготвена от банката- кредитодател или дори да е била, то
ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да влияе върху съдържанието й/;
Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.
Между страните не се спори относно следните обстоятелства- наличието на облигационни
отношения между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца по Договор за потребителски кредит №
2821969 от 16.08.2023 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в размер на 2198 лв.
срещу задължението на ищеца да върне сумата чрез 18 погасителни вноски, при уговорен
ГПР в размер на 33.26 % и ГЛП- 29,06 %.; наличието на договор за предоставяне на
обезпечение, сключен между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.09.2025г. от 15.40 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора- към призовката за ищеца и препис от НИМ да се връчи на първоначалния ищец
за отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6