ПРОТОКОЛ
№ 997
гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И. Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220103409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Ф. М. П. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание, се явява
лично и с адвокат Г. П. С. - Ц. от АК–Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
П. М. П. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание, се
явява лично и с адвокат П. Е. Х. от АК–Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Х.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба- становище с вх.
№6046/07.03.2024 г. от адвокат Ц., с която заявява, че разпечатките от
1
банкови сметки не възразява да бъдат приети.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ответника П.
М. П. с молба в предходното заседание 23.02.2024 г., с приложение:
Извлечение от банкова сметка за период 02.01.2018 г. до 19.12.2023 г.,
издадено от "ОББ" АД.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпил е отговор с писмо вх. №
6678/13.03.2024 г. от Летище София, че нямат информация, съответно, че
такава информация има в друго дружество – собственик, а именно: „СОФ
Кънект„ АД.
Дружеството собственик „СОФ Кънект„ АД запитано на своя ред, също
е отговорило с писмо вх. № 11319/30.04.2024 г. на съда, че не разполага с
исканата информация и евентуално да се поиска информацията от РД
„Гранична полиция“- Аерогари.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, запозната съм с докладваните от вас
две писма постъпили по делото. В предходното съдебно заседание
свидетелката Г. П., която е съпруга на ответника при разпита си заяви
цитирам: “За В. заминахме За В. заминахме, защото очаквахме да се роди
внучето, то се роди на 1.2. /първи февруари/ 20-та година. Ние стояхме десет
дни във В., от 14.1. до 24.1.2020 г.“
С оглед така направеното изявление от тази свидетелка, която е
съпруга на ответника, аз смятам, че фактът дали ответникът през януари 20 г.
е пътувал до В. и колко дни е бил престоят му във В., че не е спорен, тъй като
неговата съпруга направи такова изявление.
Поради горното, оттеглям на така направеното искане – за изискване на
информация през 2020 г. ответникът дали е пътувал до В., А. и какъв е бил
престоят му във В., А.. Считам, че не е необходимо да бъде изисквана такава
информация от РД „Гранична полиция“- Аерогари.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА докладваните по-горе писма по делото, а именно: писмо вх.
№ 6678/13.03.2024 г. от Летище София и писмо вх. № 11319/30.04.2024 г.
„СОФ Кънект" АД София.
СЪДЪТ счита, че следва да се допусне оценителна експертиза с оглед
образуване на наследствената маса, включително и на нивите, които към
момента на смъртта на страните не са били част от тяхното имущество, а са
продадени на синовете на Ф., тъй като част от спорните въпроси по делото е
дали стойността на тези имоти е от значение за определянето на запазените
части, което с решението ще стане.
Общо са въведени твърдения за два имота предмет на ИМ - два парцела
с къща, а в ОИМ се твърди, че наследството включва изброени 9 ниви, една
от които обаче още преди това е излязла от имуществото на наследодателите.
Отделно се твърди, че родителите са продали на П. и В. една нива в
местността М., която в последствие е продадена на трето лице, или общо 14
имота.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно оценителна експертиза, която да се извърши от
вещото лице В. В. И.-В.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв. вносим по-равно от страните, в
срок 10 дневен считано от днес.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо председател, аз считам, че по делото
действително следва да бъде допусната и изготвена СОЕ, така както е
3
поискана с исковата молбата на процесните два недвижими имота, като в
единият има и построена жилищна сграда, като вещото лице следва да
съобрази, че СОЕ следва да бъде към датата на откриване на наследството /че
оценката следва да се определи към датата на откриване на наследството/. Тук
е много важно да се подчертае факта, първият процесният имот с
идентификатор *********, находящ се в гр. П., ул. Т. К . 10, с квадратура 474
квадрата по нотариален акт следва да бъде оценяван към - 04.04.2022 г., а
именно към датата на откриване на наследството от наследодателя М. К., само
към тази дата - 04.04.2022 г.- датата смъртта на М. К..
Другият процесен имот с площ 251 кв.м., в който е построена и
жилищна сграда от 65 кв.м. с идентификатор на парцела ********** ½ ид. ч.
от този имот, следва да бъде оценена към 25.12.2021 г., и 1/2 ид.ч. другата
дата е 04.04.2022 г., тъй като този имот е дарен на ответника от двамата
наследодатели, т.е. първият имот е дарен само от единият наследодател и е
бил лично негов явно, а вторият имот е дарен от двамата наследодатели,
затова следва да бъде съобразено това.
Съответно вещото лице следва да съобрази и земеделските имоти
описани в писмения ОИМ кой наследодател е наследил кои имоти и към коя
дата се отнасят те.
Не следва да бъде правена оценка вписания в писмения ОИМ - нива от
24,534 дка в местността К. л., тъй като по делото има доказателства, че
наследодателите приживе са се разпоредели на други наследници с този
имот.
Възразявам по допускането оценяването на два имота, а именно - имот
намиращ се в местността Т., който е бил продаден през 2009г. на Т. П.в П.в и
М. П.в П.в.
Възразявам и по оценяването на недвижим имот в м. М., който е
продаден от Р. К. и М. К. на ответника П. М. П. през 2012 г. като в
последствие този имот през 22 г. е бил продаден.
Като считам, че на основание чл. 31 ЗН това е недопустимо и не следва
да бъдат оценявани тези два имота В същия чл. 31 ЗН се казва, че: „За да се
определи разполагаемата част, както и размерът на запазената част на
наследника, образува се една маса от всички имоти, които са принадлежали
на наследодателя в момента на смъртта му.“
4
Видно от представените нотариалните актове наследодателите са се
разпоредели през 2009 г. и 2012 г. със свои имоти, т.е. много преди тяхната
кончина. Поради което е недопустимо в нарушение на законовите разпоредби
оценяването на недвижими имоти, които са били продадени приживе от
наследодателите на страните.
С оглед на това, ще Ви моля да бъде ревизирано вашето определение, в
което се цитира кои имоти следва да бъдат оценявани.
АДВ. Х.: При оценката на двата поземлени имота процесните два - 865
и 867, единият с къща, построена в него, моля да бъде указано на вещото
лице, тъй като доверителят ми е придобил собствеността още през 2012 г. и
твърди, че е направил подобрения в тези имоти като собственик, придобил
имота по-точно след 27.9.2012 г. е станал собственик на двата имота и е
правил подобрения вече като собственик. Да се укаже на вещото лице
изчислявайки стойността към релевантния момент, да оцени стойността на
подобренията от една страна. С други думи: да даде вариант за оценка на
имотите без подобренията, приспадайки стойността на извършените
подобрения, както и вариант, в който да прецени с колко /или доколко
подобренията са увеличи стойността на имотите и в този вариант да прихване
тази увеличена стойност от стойността на имотите към датата на откриване на
наследството.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, аз възразявам по така направеното искане,
тъй като дали ответникът е правил подобрения, какви, кога, къде, какво, и на
каква стойност, дали преди датата на откриване на наследството, или след
датата на откриване на наследството, т.е. след 25.12.2021 г. респективно -
04.04.2022 г.
Самата свидетелка, съпругата на ответника в предходното съдебно
заседание при разпита заяви: “Това всичко е помагал и с труд, и със средства
дядо М.“, т.е. дядо М., който е наследодател на страните. Смятам, че е
невъзможно вещото лице да установи кога, от кого, на какво, и в какъв размер
са правени твърдените от ответната страна подобрения.
Считам, че това възражение е от изключително значение за правилното
5
решаване на делото, тъй като още в предходното съдебно заседание при
разпита на свидетелите се установи, че самият наследодател М. К. активно
е участвал и е поддържал недвижимите имоти с труд и средства след датата
на дарението м. септември 2012 г., т.е. самият наследодател е извършвал
подобренията в имота си.
АДВ. Х.: Не съм искал вещото лице да преценява кой, кога и какви
подобрения е направил, с какво разпределение на труд, средства и усилия, не
съм искал такова нещо, това е правен въпрос. Вижте, имаме показания в тази
насока.
М. К. след дарението вече и да е участвал в подобренията на имота след
2012 г. той не е собственик. Той е ползвател и не прави тези подобрения като
собственик, той помага на собственика, ако е имало някаква помощ,
следователно не трябва да се включват в наследствената маса за това, което е
допринесъл М. К. след 2012г. Вижте това е въпрос по същество.
АДВ. Ц.: Поправям се - М. е бил ползвател, но ползвателят си е плащал
всичко и си е поддържал сам имота, даже и свидетелите го установиха това
нещо. М. е бил ползвател по това време и е било задължение, той да си
поддържа имота, както е и задължение да си плаща данъците.
АДВ. Х.: Това ще го кажете в хода по същество.
АДВ. Ц.: Както е и задължение да си плаща местните данъци съгласно
ЗМДТ, така е задължение и да си поддържа имота.
СЪДЪТ намира следното:
Наистина следва да се допълни задачата на вещото лице за тези два
имота с искането за оценка и на подобренията и на стойността, с която те да
увеличи имота. При това всяко подобрение следва да се оцени отделно, тъй
като не вещото лице, а съдът и страните в последствие ще преценяват от кого
и с чии средства е направено то, и кога е направено то. Това налага и
увеличаване на депозита, тъй като усложнява задачата.
Затова съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на преди малко допуснатата експертиза на вещото
лице по отношение на двата имота: с идентификатор ********* и с
идентификатор ******* заедно със сградата във втория, като му УКАЗВА да
оцени подобренията в двата имота: с идентификатор ********* и с
идентификатор *******, изброени в отговора на исковата молба на лист 40
до 44 лист от делото по отделно за всяко подобрение, да даде вариант за
оценка на имотите без подобренията, приспадайки стойността на
извършените подобрения, както и вариант, в който да прецени с колко /или
доколко подобренията са увеличи стойността на имотите и в този вариант да
прихване тази увеличена стойност от стойността на имотите към датата на
откриване на наследството.
АДВ. Ц.: Ние твърдим, че всички тези подобрения са направени преди
2012 г., а ако има след 2012 г. подобрения, то те са направени от М. К. и Р. Д.
К.А, като ползватели и финансирани от тях и твърдим, че по тази причина не
следва да се оценяват.
СЪДЪТ намира, че извод за това, кога и от кого са направени
подобренията ще се направи едва след преценка на всички доказателства по
делото т.е. с решението по същество, но за да може да се приложи това
установяване, следва да има данни и за тяхната стойност поотделно, към
момента на откриване на наследството, и за онези от тях, които не се
установи, че са направени след 2012 г., няма да се приспада от оценката на
имота, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА още веднъж задачата, като УКАЗВА на вещото лице по
възможност, ако може да посочи някакви външни белези за това,
приблизително кога е направено всяко подобрение, да ги посочи. Ако може
да определи по вида на подобренията кога са направени за някои от тях, също
7
да го посочи.
УВЕЛИЧАВА депозита допълнително на вещото лице с още 300 лв.
вносими от ответника в 10-дневен срок от днес.
АДВ. Х.: Ще заявя само, че ние водим свидетелката Г. Б., която беше
разпитана и трябваше да участва в очна ставка, тя е извън залата.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, ние водим за очната ставка свидетелката Ц.
П., а свидетелят Д. П., днес е командирован във В.. Така, че ако прецените
очната ставка да бъде отложена с тримата свидетели за следващото съдебно
заседание, ще искам от свидетеля да ми представи документ, ако смятате, че е
нужно. Съпругата му каза, че днес са го изпратили командировка във В..
АДВ. Х.: Не възразявам очната ставка да я отложим за следващото
съдебно заседание.
АДВ. Ц.: Ние водим един свидетел, който трябваше да бъде разпитан в
предишното съдебно заседание. В предишното съдебно заседание бяхме
посочили като име: Л. К.а, но същата не е допусната поименно до разпит, тя
има сериозни здравословни проблеми на сърцето и поради което е
възпрепятствана. Тази свидетелка беше посочено само като име, но тя не е
допусната до разпит с нарочно определение Вас, поради което ще Ви моля да
разпитаме друг свидетел, който водим за днешното съдебно заседание. Да не
ставаме причина за отлагане на делото и да шиканираме процеса.
АДВ. Х.: Само бих обърнал внимание, че на страница 7 от протокола
предишния от 23.02.2024 г., на страница 7-ма абзац втори, което започва със:
„Съдът счита… „, накрая на абзаца пише:“ да остави разпита на единия от
своите свидетели за следващото съдебно заседание едновременно с разпита
на Л. К.“ . Ами ни водихме прения по въпроса, защото трябваше да преценим
да оставим един от свидетелите си за следвалото заседание, тъй като един от
техните не се водеше. И тогова се наложи да бъде уточнено кой е този
четвърти техен свидетел, за да преценим ние кой от нашите свидетели да
бъде остане неразпитан в тогавашното съдебно заседание. И това беше
причината да се посочи име. С оглед посочването на Л. К. направихме тази
8
преценка. По тези причини считам, че ищцовата страна е недопустимо в
момента да заменя посочената тогава свидетелка К.а, с който и да бил с друг
свидетел, защото свидетелите не са заместими вещи.
АДВ. Ц.: Госпожо съдия, действително в предходно съдебно заседание
водихме такива дебати, но ответната страна много удобно не спомена името
на техния свидетел, който следва да бъде разпитан в днешното съдебно
заседание. При тотално прочитане на протокола никъде не се споменава кой
свидетел ще се разпитва от ответната страна и за какви факти и
обстоятелства, така както те настояват.
В преходното съдебно заседание пред съдебната зала чакаше да бъде
разпитана друга жена. Днес пред залата се води друг свидетел, различен от
свидетеля, който щяхме да слушаме предния път, свидетелите не са
заместими вещи госпожо съдия.
По думите на моята доверителка предния път пред залата, аз не
познавам свидетелите е чакала да бъде разпитана като свидетелката И. К.,
която е снаха на Л. К..
Днес пред залата е М. Б..
Свидетелите не са вещи да бъдат заменяни госпожо съдия.
Съдът намира следното:
Наистина в мотивите на определението е спомената Л. К.а без да има
диспозитив за нейното допускане като свидетел. Дори обаче да се счете, че по
същество това е било искане за допускане на Л. К.а и дори да се приеме, че то
е било уважено от съда макар и не по установения ред, т.е., че такъв
диспозитив няма. Няма пречка свидетел за чието явяване съществуват
здравословни или други пречки да бъде заменен след тяхното установяване.
Съответно наистина в предходното съдебно заседание е възможно да не
е била посочена И. като доведен свидетел, съответно също пък няма пречка
също да бъде доведен друг.
По тези причини съдът намира, че следва да бъдат разпита тези
свидетели, които са доведени и които вероятно би следвало с оглед
изявленията на страните предишния път да установяват едни и същи
обстоятелства, като указва на страните да посочат имената им в момента.
9
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели: С. П., доведена от ищцата и М. Б.,
доведена от ответника.
АДВОКАТ Х.: – Госпожо съдия, предлагам на ищцовата страна да
обсъдим вариант на спогодба между страните, с оглед на което и напредване
на времето, моля да се отложи делото за друга дата. Ако не се постигне
такава, ще продължим с провеждането на очната ставка, с разпит на
свидетелите и изслушването на заключенията.
АДВОКАТ Ц.: – Не възразявам по така направеното предложение от
колегата Х.. Съгласна съм да обсъдим вариант на спогодба ако не се постигне
такава продължаваме разглеждането на делото с провеждането на очната
ставка, разпит на свидетелите и изслушването на заключенията.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да
обсъдят вариант на спогодба помежду си, с оглед на което и за събиране на
допуснатите доказателства, делото ще следва да бъде отложено за друга дата,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 12 юли 2024 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните и процесуалните им представители уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 17:10 часа .
10
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11