РЕШЕНИЕ
№ 328
гр. Варна, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от П. Танев Гражданско дело № 20223110107853
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от „E. С.“ АД, ЕИК ***,
срещу Ф. Х. И., К. И. И. и К. И. Й. с искане да бъде постановено решение, по силата на
което, в условията на разделност според наследствените квоти, Ф. Х. И., К. И. И. и К. И. Й.,
в качеството им на наследници на абоната И. К. И., да заплатят в полза на ищеца сумата от
общо 3008,10 лв., начислена по фактура с номер **********/23.04.2020г., издадена въз
основа на становище за начисление на ел. енергия от 22.04.2020г. по КП с номер
5300306/26.03.2020г. за период на потребление от 03.01.2018г. до 25.03.2020г., дължима за
потребено, но неотчетено количество ел. енергия за обект на потребление в гр. Д., ул. „Г. Д.“
*, с аб. номер *** и кл. номер ***, както и сумата от 641,73 лв., представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата по посочената фактура за периода от датата, следваща
падежа на вземането до 20.06.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на възнаграждението.
Твърди се в исковата молба следното: Начислената от ищеца сума е на осн. чл. 55
ПИКЕЕ. Към 26.03.2020г. са действали ПИКЕЕ, приети и влезли в сила на 30.04.2019г. В
случая е било извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Ищецът и
праводателят на ответниците И. И. се намирали в облигационна обвързаност по отношение
на Договор за пренос и достъп до ел. енергия през електроразпределителната мрежа на
ищеца. Ищецът изпълнявал договорните си задължения добросъвестно. Обектът, който е
бил предмет на извършената проверка е находящ в гр. Д., ул. „Г. Д.“ *, с аб. номер *** и кл.
номер ***. На 25.03.2020г., в изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ, била извършена проверка на
СТИ в обекта. Бил съставен и КП с номер 5300306. Проверката била извършена в
присъствието на съпругата на абоната. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с
нов, поставен в индивидуална опаковка и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Установило се, че в имота на абоната е консумирана ел. енергия, която не била заплатена.
При софтуерно четене на СТИ била установена намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия в тарифа Т3 в размер на 15365,96 кв.ч., която не е била
1
визуализирана на дисплея. На 22.04.2020г. ищецът съставил Становище за начисляване на
ел. енергия.
В срока по чл.131 ГПК са депозирани писмени отговори на исковата молба от
всеки ответник. В отговорите се сочи, че искът е неоснователен. Оспорва се ответниците да
са потребители на ел. енергия за процесния обект. Оспорва се да са изразходвали посоченото
в исковата молба количество ел. енергия. Оспорва се, че процесното СТИ е било монтирано
с нулеви показания, поради което и показанието в Т3 не е било нулево. Освен това СТИ е
било метрологично негодно. Ищецът можел да претендира заплащане само на суми за
пренос на ел. енергия, но не и за продажба на такава.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от КП с номер 5300306 от 26.03.2020г. на тази дата служители на „E. С.“ АД
осъществили проверка на адрес в гр. Д., ул. „Г. Д.“ 161 в присъствието на Ф. И. – съпруга на
титуляра на партидата И. К. И.. Установява се, че СТИ на обекта е било демонтирано и
изпратено за експертиза в БИМ.
Видно от КП с номер 371 от 14.04.2020г., издаден от БИМ, при софтуерно четен е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Има наличие на преминала
енергия на Т3 – 15365,961 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея.
Установява се, че е издадено становище за начисление на ел. енергия, като за периода
от 03.01.2018г. до 25.03.2020г. е начислено потребено количество ел. енергия в размер на 15
365 кв.ч. Посочено е, че корекцията е извършена на осн. чл. 55 ПИКЕЕ.
Видно от фактура с номер ********** от 23.04.2020г. начислената сума за плащане за
периода от 03.01.2018г. до 25.03.2020г. е в размер на 3008,10 лв.
Видно от протокол за монтаж/демонтаж на електромер с номер 1266703 от
02.01.2018г. монтираният и процесен електромер е бил с показания за дневна тарифа от 4783
и нощна тарифа от 1315. При монтажа е присъствала Ф. И. – съпруга на И. И.. Номерът на
СТИ е 7661507. Установява се от протокол за проверка на електромер от 31.10.2017г., че
електромер с номер 7661507 е бил с показания на нулева тарифа – 1.8.0 от 6097,203,
което е сбор от показанията по Т1 и Т2 - за дневна тарифа от 4783 и нощна тарифа от
1315.
Установява се от удостоверение за наследници на И. К. И., че такива са Ф. Х. И., К.
И. И. и К. И. Й..
Допуснато е извършването на СТЕ, като от заключението на вещото лице се
установява следното: Процесният електромер е преминал повторна метрологична проверка
през 2017г. Метрологичната му годност изтича през 2023г., т.е. към момента на проверката е
бил годен. Показанията по тарифа Т3 не са визуализирани на дисплея. Количеството от
15365 кв.ч. е доставена до обекта, съответно е потребено. Има вмешателство в програмата
на параметризация на СТИ. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на СТИ се дължи
на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по
точно в тарифната схема.
Събрани са гласни доказателства, чрез изслушване на свидетелски показания. Св. П.
Д. изложи следното: КП е съставен от мен. Съвместно с колегата извършихме проверка на
електромерни табла и СТИ в гр. Д.. При проверка на адреса не успяхме да осъществим
софтуерен достъп до СТИ. Това е причината да се демонтира.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск в тежест на ищеца бе да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно следваше в условията на пълно и главно доказване да установи основанието
и размера на вземането си. В тази връзка трябваше да докаже, че в резултат на извършената
проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
2
размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на наследодателя на
ответниците.
В процесния случай се установи безспорно от събраните по делото доказателства, че
наследодателят на ответниците, в периода, за който е извършена корекцията, е бил
потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа. На проверката на обекта е присъствала
съпругата на И. И., като подписът не е оспорен в настоящото производство. Следователно
същата по този начин е признала посоченото в КП, а именно, че титуляр на партидата е И.
И..
Настоящите правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С Правилата е приет редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7,
ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел
IX ПИКЕЕ.
В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. Констативният протокол в настоящия случай е подписан именно от представител
на дружеството ответник и съпругата на И. И. (починал към момента на проверката) – Ф. И..
В чл. 55 ПИКЕЕ е уредено, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49. Вземането не се изчислява по периода, а за цял период,
поради което и падежът на задължението настъпва след извършване на проверката. В тази
връзка възражението на ответниците за изтичане погасителна давност е неоснователно.
От заключението на вещото лице се установи безспорно, че процесният електромер е
преминал повторна метрологична проверка през 2017г. Метрологичната му годност изтича
през 2023г., т.е. към момента на проверката е бил годен. Показанията по тарифа Т3 не са
визуализирани на дисплея. Количеството от 15365 кв.ч. е доставена до обекта, съответно е
потребено. Има вмешателство в програмата на параметризация на СТИ. Наличието на
данни, записани в регистър 1.8.3 на СТИ се дължи на неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на измервателния уред и по точно в тарифната схема. С оглед
на характера на спора и множеството такива пред Районен съд – Варна на настоящия
съдебен състав му е служебно известно, че процесният електромер е фабрично създаден да
отчита в двете основни битови тарифи – дневна и нощна. Възможно е обаче чрез
използването на неограничената версия на софтуера, който ищецът ползва, да се промени
тарифният план на СТИ. По този начин, чрез неправомерно вмешателство в отделен
часови диапазон в денонощието измерената от процесното СТИ енергия може да бъде
3
регистрирана в тарифния регистър 1.8.3. Но не е възможно да се установи кога е
извършено това въздействие. Т.е. внимателният анализ установява, че СТИ отчита
единствено доставена електроенергия, т.е. не може да се добавят количества ел. енергия,
която не е активно доставена. Може обаче да се направи такова вмешателство, което да
отклонява доставената ел. енергия по начин, че същата да се отчита в скрит регистър.
Следователно следва да се приеме за безспорно, че количеството от 15365 кв.ч. е било
реално доставено, тъй като е отчетено от СТИ.
Спорният въпрос в случая е дали това количество е доставено на процесния обект
или не. В тази връзка се представиха доказателства, а именно - протокол за
монтаж/демонтаж на електромер с номер 1266703 от 02.01.2018г., от който е видно, че
монтираният и процесен електромер е бил с показания за дневна тарифа от 4783 и нощна
тарифа от 1315. При монтажа е присъствала Ф. И. – съпруга на И. И.. Номерът на СТИ е
7661507. Установи се от протокол за проверка на електромер от 31.10.2017г., че електромер
с номер 7661507 е бил с показания на нулева тарифа – 1.8.0 от 6097,203, което е сбор от
показанията по Т1 и Т2 - за дневна тарифа от 4783 и нощна тарифа от 1315. Т.е. дори
изрично да не е посочено количеството в Т3 следва да се приеме, че то е било 0, тъй като в
противен случай стойността на Т 1.8.0 щеше да има друг цифров вид. Следователно
процесният електромер е бил монтиран с нулеви показания по Т3, като количеството от
15365 кв.ч. е било реално доставено на адреса.
Предвид изложеното искът се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Установи се, че ответниците са наследници на титуляра на партидата.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер от 1213,32 лв., с оглед направеното възражение за прекомерност от ответника. Съдът
намира, че делото не е сложно от фактическа и правна страна, поради което следва да се
присъди минимума на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ф. Х. И., ЕГН **********, да заплати в полза на „E. С.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, в качеството й на наследник на И. К. И., ЕГН
**********, сумата от 2005,40 лв., представляваща 4/6 от общо дължимата служебно
начислена от ищеца сума в размер на 3008,10 лв., на основание съставен констативен
протокол след корекция, за потребител с кл. номер *** и аб. номер ***, обективирана във
фактура от 23.04.2020г., начислена за периода от 03.01.2018г. до 25.03.2020г., както и сумата
от 427,82 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от
датата, следваща падежа на фактурата – 14.05.2020г. до 20.06.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.06.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА К. И. И., ЕГН **********, да заплати в полза на „E. С.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, в качеството му на наследник на И. К. И., ЕГН
**********, сумата от 501,35 лв., представляваща 1/6 от общо дължимата служебно
начислена от ищеца сума в размер на 3008,10 лв., на основание съставен констативен
протокол след корекция, за потребител с кл. номер *** и аб. номер ***, обективирана във
фактура от 23.04.2020г., начислена за периода от 03.01.2018г. до 25.03.2020г., както и сумата
от 106,95 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от
датата, следваща падежа на фактурата – 14.05.2020г. до 20.06.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.06.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
4
ОСЪЖДА К. И. Й., ЕГН **********, да заплати в полза на „E. С.“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, в качеството й на наследник на И. К. И., ЕГН
**********, сумата от 501,35 лв., представляваща 1/6 от общо дължимата служебно
начислена от ищеца сума в размер на 3008,10 лв., на основание съставен констативен
протокол след корекция, за потребител с кл. номер *** и аб. номер ***, обективирана във
фактура от 23.04.2020г., начислена за периода от 03.01.2018г. до 25.03.2020г., както и сумата
от 106,95 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за периода от
датата, следваща падежа на фактурата – 14.05.2020г. до 20.06.2022г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.06.2022г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА К. И. Й., ЕГН **********, К. И. И., ЕГН **********, и Ф. Х. И., ЕГН
**********, да заплатят на „E. С.“ АД, ЕИК ***, сумата в общ размер от 1213,32 лв., на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5