№ 26231
гр. София, 26.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
като разгледа докладваното от М.Ш Гражданско дело № 20221110168516 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “Т..........................я”
ЕАД против П. П. Т. обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите 2 005,11 лева -
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. , ведно със законна лихва за период от 27.07.2022 г. до
изплащане на вземането, сумата 281,96 лева - мораторна лихва за период от 15.09.2020
г. до 12.07.2022 г., 37,56 лева - главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г. , ведно със законна лихва за
период от 27.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 7,23 лева - мораторна лихва
за период от 31.07.2019 г. до 12.07.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение
от 19.08.2022 г. по гр. д. № 40560 /2022 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор, в който исковете се оспорват
по основание. Ответникът не спори с нот. акт от 2007 г. да му е учредено право на
ползване върху процесния имот, който е топлоснабден; не спори и соченото от ищеца
количество ТЕ за процесния период да е доставено, не оспорва цената на ТЕ. Оспорва
обаче да е ползвал имота. Твърди, че правото на ползване е било погасено поради
неупражняването му. Позовава се на давност. Оспорва да е налице облигационно
отношение между страните
Ответникът не спори, че с нот. акт от 2007 г. му е било учредено право на
ползване върху процесния имот, който е топлоснабден, а именно имот с адрес: гр.
София, ж.к. Зона Б-5 бл. 16, вх. З, ет. 5, ап. 152, аб.№ 195153. Не спори, че в сочения
исков период ищецът е доставял топлинна енергия с уговореното качество, количество
1
и цена.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че в процесния период
между страните е съществуващото облигационно отношение за доставка на ТЕ; че
ответникът има качеството на потребител на ТЕ. По иска за вземането за лихва за
забава ищецът следва да докаже и настъпила забава на ответника за изпълнение на
паричното задължение /настъпил падеж/..
По възражението за погасителна давност в тежест на ответника е да докаже, че
е изтекъл срокът, с който законът свърза погасяването на вземанията по давност, а в
тежест на ищеца е да докаже, че са настъпили основания за спирането/прекъсването на
давността. По възражението на ответника за погасяване на правото на ползване по
давност в тежест на ответника е да докаже, че е изтекъл срокът, с който законът свърза
погасяването на вземанията по давност, за което съдът му указва на осн. чл. 146, ал. 2
ГПК, че не сочи доказателства.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет
на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. /понеделник/ от 10,50 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 40560 /2022 г. по описа на СРС, 66 състав.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„**********“ АД.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до датата
на о.с.з. да представи посочените в т. 4 и т. 5 от исковата молба документи, както и
документите, посочени в отговора, а именно: фактура за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССче и на СТЕ.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
2
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните и на третото лице
помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника. На третото
лице помагач да се изпрати препис от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3