Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Перник,
21.02.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХІ гр. с. в закрито съдебно заседание на втори февруари две хиляди
и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При
участието на секретаря АНТОАНЕТА ВАСИЛЕВА, като разгледа гр. д. № 4420/2017 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по иск с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба,
предявена от П.Г.Д., ЕГН ********** *** против В.М.В. ***.
Ищецът твърди, че е собственик на лек
автомобил марка “Волво С40”, с рег. № ВН 8725 ВС. Сочи, че на 17.05.2017 г.
автомобилът бил паркиран от сина му – Деян Пламенов Г. ***. След възникнало
спречкване между него и ответника, последният счупил предното стъкло на
автомобила, за подмяната, на което ищецът заплатил сумата от 334.80 лв.
Искането му към съда е да осъди
ответника да му заплати сумата от 334.80 лв., представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, в резултат на деянието, извършено на 17.05.2017
г., изразяващо се в счупване на предно стъкло на собствения на ищеца лек
автомобил марка “Волво С40”, с рег. № ВН 8725 ВС.
Исковата молба е връчена на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК, не е постъпил писмен отговор.
В
съдебно заседание процесуалният представител на ищеца – адв. С., поддържа предявения
иск. Моли съда да го уважи. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът,
редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изпратил
представител.
Като
прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид наведените от страните
доводи и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:
Искът
е предявен от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустим.
Разгледан
по същество е основателен по следните съображения:
За
уважаването на предявеният иск по чл. 45 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи, че в причинно следствена връзка с виновно и противоправно поведение
на ответника са му били причинени имуществени вреди в определен размер.
От
събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира, като ясни,
конкретни, последователни и взаимно допълващи се и удостоверение изх. № 3796 –
11908/14.11.2017 г. на Второ РУ “Перник”, се установява, че на 17.05.2017 г.
ответникът е счупил предно и задно стъкло, и ляво огледало на управлявания от
свидетеля Деян Пламенов Г. лек автомобил марка “Волво S40”,
собствено на неговия баща – ищецът по делото. От приетите писмени доказателства
- фискален бон от 31.05.2017 г. и фактура № 2849/31.05.2017 г. се установява,
че ищецът е закупил предно и задно стъкло, декоративна лайсна и е заплатил
стойността на монтажа и материалите за това. Общата стойност на извършения
разход е 334.00 лв.
Предвид
изложеното съдът намира за установено, че ответникът е нарушил общата забрана да
не вреди други му, като с поведението си е причинил имуществени вреди на ищеца
в размер на 334.00 лв., които е длъжен да обезщети по силата на чл. 45, ал. 1
от ЗЗД. Виновността на деянието е доказана по силата на презумпцията на чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД.
С
оглед на изложеното предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят
направените от него разноски в размер на 350 лв.
По
изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА
на основание чл. 45 от ЗЗД В.М.В. *** да заплати на П.Г.Д., ЕГН **********,***
сумата от 334.80 лв. /триста тридесет и четири лева и осемдесет стотинки/, претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в направен разход за възстановяване на счупени от ответника на 17.05.2017 г.
предно и задно стъкло на лек автомобил марка “Волво С40”, с рег. № ВН 8725 ВС,
собствен на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
11.07.2017 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК В.М.В. *** да заплати на П.Г.Д., ЕГН **********,***
сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: