Решение по дело №342/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, против решение № 99/25.04.2024 г. постановено по а.н.д. № 682/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е отменено негово наказателно постановление № 11-01-748/10.03.2023 г., с което на Т. В. В. за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 8 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС) е наложено административно наказание глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35, ал. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ).

В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила при постановяването му - касационни основания по чл. 348, т. 1 и т. 2 от НПК. Иска се отмяна на оспорения акт и потвърждаване на процесното наказателното постановление.

Ответната страна – Т. В. В., чрез адв. Д. Г., в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Кюстендил, в настоящия си състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в касационната жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

От доказателствата по делото районният съд е установил от фактическа страна на спора, че въз основа на заповед № ФК-10-422/12.05.2022 г. на директора на АДФИ е извършена финансова инспекция на СБАЛО „Свети Мина“ ЕООД, гр. Благоевград за законосъобразното спазване на бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност за периода от 27.08.2019 г. до 09.02.2022 г. Установено е, че считано от 04.11.2021 г. жалбоподателят е управител на лечебното заведение. Контролните органи са установили, че лечебното заведение е юридическо лице, регистрирано в ТР, с едноличен собственик на капитала община Благоевград, поради което попада в обхвата на държавната финансова инспекция по смисъла на чл. 4, т. 3 от ЗДФИ и е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Вътрешните правила, предварителният контрол се осъществява чрез проверки преди поемане на задължение, като на предварителен контрол подлежат решения и действия, свързани с разпореждане с активи и парични средства, включително поемане на задължение и извършването на разход, съгласно чл. 7 от Правилата. Въз основа на извършените проверки главният счетоводител се произнася по законосъобразността на поемането на предлаганото задължение или извършването на разхода, чрез одобрение или отказ от одобрение, като одобряването се изразява чрез поставяне на подпис и дата на контролен лист (чл. 8 и чл. 9 от Правилата). Съгласно справка, през процесния период 27.08.2019 г. до 09.02.2022 г. са поети ангажименти (задължения) по 23 бр. договори на обща стойност 16 476 515,74 лв. Обвинението в наказателното постановление е за това, че през посочения период в лечебното заведение Т. В. В. в качеството му на управител на СБАЛО „Св. Мина“ ЕООД, гр. Благоевград и ръководител на организация от публичния сектор – търговско дружество (лечебно заведение), с над 50 на сто общинско участие в капитала, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 8 от ЗФУКПС, със сключването на 23 бр. договори е поел ангажимент (задължение) за извършване на разходи на обща стойност 16 476 515,74 лв., без да са приложени контролни дейности, удостоверяващи осъществен предварителен контрол за законосъобразност, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 3, т. 3 ЗФУКПС.

От така установената фактическа обстановка, районният съд е формирал извод за противоречие между описаното в наказателното постановление нарушение и посочената като нарушена правна норма, както и допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН досежно реквизита по чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, пренесено в наказателното постановление, доколкото липсва ясно и точно описание на конкретните договори със съответните стойности по тях. По посочените правни доводи съдът е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Правилни са изводите на районния съд, че описаните в НП фактически обстоятелства и словесното обвинение срещу дееца не обосновават извода на АНО за отговорност на по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС. Нормата на чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗФУКПС задължава ръководителите на организациите по чл. 2 да осъществяват финансовото управление и контрол чрез взаимносвързани елементи, един от които е осъществяване на контролни дейности. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите по чл. 2 осигурят контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като най-малко следва да включват политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите в съответствие с указанията на министъра на финансите. Дефиниция за „предварителен контрол за законосъобразност“ се съдържа в §1, т.10 от ДР на ЗФУКПС. Посочената законова рамка задължава ръководителят да определи реда и начина за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност, което е осъществено в разработените и утвърдени от ръководителя през 2016 г. Вътрешни правила за изграждане на система за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, обхващащ цялостната дейност в лечебното заведение. Следователно доколкото в лечебното заведение е имало утвърдени и действащи Вътрешни правила за изграждане на система за осъществяване на предварителен контрол за законосъобразност, обхващаш цялостната дейност в същото, като в тези правила се съдържа процедура по упражняване на предварителен контрол за законосъобразност, то в този смисъл касаторът е изпълнил задълженията си по чл. 13 ал. 1 от ЗФУКПС. Това, че липсва осъществен предварителния контрол, съгласно утвърдените правила за това, не прави отговорен за извършеното нарушение управителя на лечебното заведение.

Правилна е и констатацията на районния съд за нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради липса на пълно описание на фактическите обстоятелства в обхвата на обвинението. В съдържанието на АУАН и НП липсва конкретизация на поетите задължения по сключените 23 бр. договори. Задълженията по договорите имат самостоятелен финансов произход и са обективирани в отделни писмени документи, поради което всеки един от договорите подлежи на предварителен контрол за законосъобразност по реда и начина, указан във Вътрешните правила на лечебното заведение. Това означава, че всяко поемане на ангажимент за извършване на разходите по всеки един договор е резултат от самостоятелна контролна дейност, неизпълнението на която води до отделна административнонаказателна отговорност. Изложеното представлява самостоятелно основание за незаконосъобразност на оспореното НП.

Като е достигнал до верни правни изводи, Районен съд – Кюстендил е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 99/25.04.2024 г. постановено по а.н.д. № 682/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.