№ 14277
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110120050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Х. Х. - редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ .... редовно уведомен, не изпраща представител.
ТРЕТИ ЛИЦА ПОМАГАЧИ М. А. В. и Н. Г. В. - редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Р. И. Г. - редовно призован, явява се.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ е допуснал до разпит един свидетел на ищцата при режим на призоваване.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, който се въведе в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетеля по представена лична карта: Р. И. Г., ЕГН **********,
неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
свид. Г.: Разбрах разяснената ми наказателната отговорност. Обещавам да дам верни
показания.
1
СЪДЪТ върна личната карти на свид. Г.
На въпроси на адв. К., свид. Г. отговори: Познавам ищцата от когато продадох мястото.
Продажбата стана чрез договорка между нас двамата. Имотът ми е наследствен - баща ми
живееше там, имаше селска къща, строена още от дядо ми, в която се влизаше от ул. „В.“.
След смъртта на баща ми, имотът наследихме само аз и брат ми. Баща ни още приживе ни го
прехвърли, ние го разделихме на две, за да може да има излаз и на горния парцел си
прекарахме тупик от наше място, при делбата долният парцел се падна на брат ми, а горният
с тупика - на мен. Горният парцел е този, който продадох на ищцата, с тупика. Този тупик
беше върху наша земя, фактически си го отстъпихме двамата братя. Ищцата знаеше, че това
си е наше, аз го продадох с тупика. Общината не е идвала да отчуждава този имот, не е
плащала. Общината не е имала претенции за нашия парцел. Ние си оставихме наше място за
път и след това при продажбата ищцата си плати и пътя, той беше в договорената
квадратура.
На въпроси на адв. М. свид. Г. отговори: В нотариалния акт е описано точно какво съм
продал като квадратура. Този тупик съм го разделил с брат ми. Не зная общината да е
извършвала строителство по този тупик. Водопровод ние си имахме преди да го продам,
имаше вода до къщата, защото тя оставяше към горния парцел, моят, а на брат ми една част
от паянтова постройка отпред. Вода имаше до горният парцел, който беше мой, но не по
тупика, а директно. Не познавам .... След като парцелите са продадени, има нови населници,
които аз не ги познавам. Моля за явяването ми днес да ми бъде изплатено възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелят Г. в размер на 50 лв., за което се издаде 1
бр. РКО.
адв К.: На въпросите по издаденото ми съдебно удостоверение общината ми отговори само
на един въпрос и представям доказателства, че няма отчуждаване в техните архиви. Не са
отговорили на другите зададени въпроси, а информацията следва да се предостави от тях и
моля на основание чл. 190 ГПК СЪДЪТ да задължи общината да представи информация и
по другите въпроси, тъй като тя е съществена по делото.
адв. М.: Да се приеме представеното доказателство, но моля за срок за становище. Във
връзка с дадените показания от свидетеля, че по улицата няма водопровод, представям
копие от проект за сградно водопроводно отклонение за парцели V-485 и IV-485а от кв. 40,
кв. „.“ в гр. Б..., от което е видно, че включително и ищцата е поискала през тупика да бъде
прокаран водопровод, за което се е подписала и е съгласувано, и водопровод през тупика
съществува.
2
адв. К.: Моля да не се приема по делото, защото касае друго лице.
адв. М.: Приложеният инвестиционен проект касае строителството в процесния тупик. На
същия е отбелязано, че е изграден водопровод по проект, съгласуван със „С.В.“ АД по
желание на ищцата и бившия собственик на имота на моите доверители. В папката се
съдържат доказателства в тази насока.
адв. К.: Тук става въпрос за инвестиционен проект на друг имот.
Т. Х.: Аз се съгласих с подаване на документите за двете къщи за вадене на ВиК, но само за
водата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представеното писмо от адв. К. като писмено доказателство по делото.
ПРИЕМА представения инвестиционен проект, по чиято относимост ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в
крайния си съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за задължаване на Столична община да
отговори на въпросите в издаденото съдебно удостоверение, доколкото непредставянето
на информация от Столична община ще бъде преценявано при условията на чл. 161 ГПК.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да ни предоставите срок за писмени бележки. Моля да уважите иска като
признаете за установено, че Столична община, район „Б...“, не е собственик на тупик от 71а
до 71б., който е подход за достъп до масивна жилищна сграда на 2 етажа и сутерен близнак,
намираща се в район „Б...“, бул. „В.“ № 155, местност „.“, кв. 40, УПИ V-485.721 и че това е
имот на ищцата. Общината не представи доказателства дали е собственик на имота и ако е
била собственик във връзка с отчуждаване - под каква форма, по какъв начин, тъй като това
е частна собственост и КРБ гарантира неприкосновеността на частната собственост. От това
писмо, издадено от самата Столична община, се вижда, че няма отчуждаване, няма
изплащане, така че собствеността на ищцата е доказана. Общината не доказа, че е
собственик, а с това доказателство опровергават, че дори са извършили каквато и да е
процедура, камо ли да са платили. Смятам, че доказваме, че те не са собственици на този
3
подход, който е в собствена земя, закупена от собственика, който потвърди, че това е негов
имот, а се потвърждава и от експертизата, в която се казва като цяло, че това е имотът на
техния баща - наследодател. Моля да ни се признаят направените по делото разноски,
включително държавни такси и за депозит за свидетел. Моля за копие от днес представения
инвестиционен проект.
адв. М.: Възразявам по списъка, същият е непълен и прекомерен. Моля да отхвърлите иска.
Считам, че същият е недоказан и като такъв е неоснователен. Моля да ми се предостави
срок, в който да представя подробни писмени бележки, като същият да бъде съобразен с
излизане на протокола с оглед дадените ни указания.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4