РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. гр. Лом, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Боряна Ал. А.
при участието на секретаря РР. В. Д.а
като разгледа докладваното от Боряна Ал. А. Гражданско дело №
20211620101164 по описа за 2021 година
Производството по делото е по иск с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.52
ЗЗД.
Ищеца Д. В. Д., чрез процесуалният си представител по делото адв. Р. Б.
твърди в исковата си молба, че на 14.04.2021 година около 18.40 часа в с. М.,
на ул."В." ответницата П. Е. Б. управлявайки собствения си л.а.“А.А3 с рег.№
М ****ВТ лична собственост, движейки се с несъобразена скорост с релефа
на местността при десен завой губи контрол над МПС-го, навлиза в платното
за насрещно движение и блъска насрещно идващият л.а. м.“Мерцедес“ Ц 220
ЦДИ, управляван от ищеца Д. В. Д. с ЕГН **********, който се преобръща
извън платното за движение. При ПТП са причинени материални щети по
автомобилите. Водачите са изпробвани за алкохол с техническа средства
Алкотест 7510 mull с фабр. № DRDM-0225, като уреда отчита 0 промила
алкохол“.
Твърдят също така, че на място са се отзовали служители на полицията,
пожарната и бърза помощ. На следващият ден ищеца е посетил МБАЛ Лом,
където е бил прегледан от лекар- д-р В. РА., и му е издадено медицинско
свидетелство за пред съда. Твърди също,че в резултат на причиненото му
1
увреждане претърпял имуществени и неимуществени вреди. Претендира за
1500 лв., неимуществени вреди, тъй като в резултат на ПТП-то е претърпял
болки и страдания, както и имуществени в размер на 1600 лв. - тази връзка
твърди следното : От застрахователната компания са оценили щетите за 2400
лв,. от тях 1680 лв. обезщетение и 720 лв., запазени части. Според ищеца
действителната стойност на тотално увредения автомобил е по висока, и
затова претендира по реда на чл.45 ЗЗД за сумата от още 1600 лв., който
ответницата да му заплати, тъй като според ищеца тотално унищожения му
автомобил го оценява на сумата от 4000 лв.
Изложеното по – горе го мотивирало да предяви настоящия иск и на
основание чл. 45 ЗЗД, моли съда да осъди ответницата да му заплати
обезщетение за нанесените му телесни повреди както следва: неимуществени
вреди - 1500 лева обезщетение за болките и страдания вследствие на
реализираното ПТП, вина за което има ответницата, както и сумата от 1600
лв. имуществени щети , като обезщетение , законната лихва, както
иразноските по делото.
В срока за отговор ответникът взема становище като излага конкретни
доводи за допустимост и неоснователност на иска. Оспорва факта,
процесното ПТП да е причинено по изключителна вина на ответницата,
твърдейки че ответника е съпричастен , тъй като у управлявал автомобила без
да е поставил обезопасителен колан, и е нарушил и той правилата за
поведение, поради което има принос , респ. съвина. Предявява обратен иск
против застрахователното дружество, в случай, че съда уважи исковите
претенции на ищеца. Претендира разноски в производството.
Привлеченото в процеса застрахователно дружество „Даллбогг : Живот
и здраве“ АД в процесуалните срокове изразява своето становище, счита
исковете за допустими, но неоснователни, подробно аргументирайки се за
изложената си позиция.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи
вредите, които виновно е причинил другиму. Виновното поведение се
презюмира по силата на ал.2. За да е основателен такъв иск, следва да е
установено, че е налице вреда с конкретен обем или в конкретни размери,
причинена от действията на конкретно физическо лице. Тези действия трябва
да са противоправни. Освен всичко останало трябва да е налице пряка
2
причинна връзка между поведението на деликвента и настъпилия вредоносен
резултат.
От анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява следната фактическа обстановка :
На 14.04.2021 г. ищецът Д. Д. пътувал със собствения си
л.а.м.“Мерцедес Ц 220 ЦДИ “, с ДК№ М ****ВХ, от гр. В. за гр. Л., без да е
поставил обезопасителен колан. На излизане от с. Мокреш, на У-образно
кръстовище, е реализирано ПТП, между ищеца и ответницата, която
управлявайки л.а.м.“Ауди А 3“ с |ДК№ М ****МТ, движейки се с
несъобразена с релефа и местността скорост, навлизайки в насрещната лента
на пътното платно и удря челно насрещно движещия се автомобил,
управляван от ищеца. Вина за ПТП-то има ответницата. Вследствие на удара
автомобила на ищеца се преобърнал. Пътуващите в автомобила на ответница,
свидетели непосредствено след ПТП-то веднага се отправили към
преобърналия се автомобил на ищеца, отворили вратата и той излязъл от
автомобила. Бил без видими наранявания, не се оплаквали и отказали
медицински преглед и не желали медицинска помощ.
За реализираното ПТП , е изготвен Протокол от служител на РУ Лом,
който е подписан от ищеца и ответницата. И двамата участника в ПТП-то са с
отрицатели алкохолни показатели.
На място се отзовали извиканите служители на Пожарната и бърза
помощ.
Автомобила на ищеца , бил натоварен на т.нар. хенга, тъй като не
можело след ПТП-то да се прибере на собствен ход.
За реализираното ПТП е заведена щета в ЗД“Даллбогг живот и здраве“,
по която е и определена заплащане на щетите по автомобила на ищеца, като
обезщетение 1680лв., запазени части 720 лв.,или обща автомобила е оценен
на сумата от 2400 лв.
На следващият ден след катастрофата ищеца посетил МБАЛ Лом, и бил
прегледан от лекар, д-р В. РА., който издал съответното свидетелство.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че
ищеца в деня на катастрофата бил без травми, отказал да бъде прегледан от
пристигналите медицински лица, отказал да посети болнично заведение.
3
Установи се също от представените по делото писмени доказателства и
в частност заключението на вещото лице, че недва на следващия ден е
посетил болницата в гр. Лом, от заключението на СМЕ е видно, че бил
получил подкожен хематом/оток и кръвонасядане/ в лявата слепоочна област,
оток и драскотини в областта на дясното рамо, подкожен хематом в областта
на ляво бедро. Оздравителния период е 15-20 дни.
По отношение иска по чл.45 ЗЗД:
С доклада по делото съдът е обявил за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване, че на 14.04.2021г. е настъпило ПТП между
страните в настоящият процес. При което са нанесени материални щети и по
двата автомобила.
Третото лице-помагач ЗД“Даллбогг живот и здраве“ е застраховател по
застраховка “ГО“ относно второто МПС, участвало в процесното ПТП на
14.04.2021г.
Застрахователното дружество е ликвидирал заведената пред него щета
като “тотална щета“, изплащайки обезщетение в размер на 75 процента от
неговата стойност, т.е. ищцовият автомобил е оценен на 2400 лв., от тях
запазени части 720 лв., и определено обезщетение – 1680 лв.
Предвид възрастта на увредения автомобил 23 г. към датата на ПТП,
според заключението на в.л. пазарната стойност на увредения автомобил е
1747 лв.
Съобразявайки горното съдът намира, че предявения от ищеца иск с
правно основание чл.45 ЗЗД е недоказан и съответно неоснователен, поради
което следва да бъде отхвърлен.
Иска за неимуществени вреди:
Съдът приема направеното възражение от страна на ответника, че
ищеца, непоставяйки си обезопасителен колан има съществен принос, респ.
съвина за получените увреждания. В тази връзка следва да се отбележи, че
разпитаните по делото свидетели, ангажирани от ищеца, разказват подробно
за това, че след инцидента и двамата участници в ПТП-то са отказали да
бъдат прегледани и да посетят болнично заведение.
Съдът намира за безспорно и обстоятелството, че ищеца е управлявал
автомобила си без да е поставил за това обезопасителен колан, т.е. в
4
нарушение нормата на чл.137а,ал.1 ЗДвП. Претърпял е болки и страдания
вследствие на |ПТП-то, , което съдът също приема за безспорно, но има
принос за това, тъй като не е бил поставил обезопасителен колан,
нарушавайки правилата на ЗДвП.
Спорни между страните са въпросите в какъв размер да бъде
претендираното обезщетение в съответствие с установените увреждания и
налице ли е съпричиняване от страна на ищеца по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД.
От събраните по делото доказателства се установява, че вина за ПТП-то
има ответницата, тъй като е управлявала автомобила си с несъобразена с
релефа и пътните условия скорост. От заключението на САТЕ е видно, че
вследствие на несъобразената скорост, ответницата е навлязла в лентата за
насрещно движение, при което другият водач не е имал възможността
своевременно да предприеме действия за аварийно спиране, с цел да
предотврати удара при промяна на траекторията на пътя.
От друга страна пък управлявайки процесния автомобил без да е поставил
обезопасителен колан, в нарушение правилата за движение по пътищата-
чл.137а,ал.1 ЗДвП. Разпоредбата на чл.51,ал.2 ЗЗД изисква съпричиняването
да е причинна връзка с настъпилото увреждане, поради което съдът намира,
че ищеца е допринесъл за увреждането си отчасти, но съобразявайки
свидетелските показания по делото ищеца категорично е отказал да приеме
медицинска помощ от пристигналият екип на Спешна помощ, нещо повече
отказал е да посети болнично заведение, факта, че е бил прегледан от лекар
едва на следващият ден.
В конкретиката на настоящия случай обаче е релевантен факта, че ищеца в
деня на ПТП е отказал както да бъде прегледан от лекар, така и да посети
болнично заведение, а това , че е посетил болница едва на следващият ден, не
е подкрепено с убедителни за доказателства кореспондиращи на описаната по
горе фактическа обстановка, поради което и този иск следва да бъде
отхвърлен като такъв.
По горните съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. В. Д. ЕГН ********** иск по чл.45 ЗЗД
5
за заплащане на сумата от 1500 лв., ведно със законната лихва от 14.04.21г.,
представляваща обезщетение за причинени от П. Е. Б. ЕГН **********
имуществени вреди от ПТП на 14.04.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. В. Д. ЕГН ********** иск по чл. 52 ЗЗД
за заплащане на сумата от 1600 лв., ведно със законната лихва от 14.04.21г.,
представляваща обезщетение за причинени от П. Е. Б. ЕГН **********
неимуществени вреди от ПТП на 14.04.2021г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Решението е постановено при участвието на трето-лице помагач „ЗАД
ДаллБогг: Живот и здраве“ АД
Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
6