№ 901
гр. Благоевград, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Г. Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20231200500738 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. К. В., редовно уведомен, се явява лично и с адв. А. Б., с
пълномощно по делото.
Жалбоподателите К. К. В. и Х. В. В. – редовно уведомени по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явяват. Не се явява и техен процесуален представител.
Ответницата Е. В. А., редовно уведомена, не се явява. Същата се представлява
от адв. М. А., с пълномощно по делото.
Ответниците А. Н. В. и К. Н. В. – редовно призовани, не се явяват. Не се явява
и техен процесуален представител.
АДВ. Б.: С оглед редовното призоваване на страните, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. А.: Аз също, с оглед редовното призоваване на страните, Ви моля да
дадете ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
1
препраща към Определение № 897/12.09.2023 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми заявявам, че
поддържам подадената жалба, по съображенията, които подробно са
изложени в нея. Оспорвам доводите и твърденията в отговора на жалбата.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на въззиваемата страна
заявявам, че оспорвам въззивната жалба, като считам същата за изцяло
неоснователна. Нямам доказателствени искания по реда на чл. 266 от ГПК.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на доверителя ми моля да
постановите съдебен акт, с който да уважите подадената жалба и отмените
първоинстанционното решение. Считам за неправилни изводите на
първоинстанционния съд, че от страна на ответника по иска е установено
осъществяването на владение върху спорния недвижим имот, което да е
направило ответника по иска едноличен собственик на същия. Безспорни са
доказателствата, че този имот е наследствен за двете страни в
производството, поради което именно в тежест на ответника по иска е било
установяването в рамките на първоинстанционното производство на всички
основания и предпоставки, за да се приеме, че същата разполага с права,
които изключват тези на ищците по делото, а именно, че е осъществявано
владение по смисъла на Закона за собствеността, като е налице преобръщане
на държането във владение по смисъла на цитирания от мен закон. В тази
връзка аз твърдя, че нито едно доказателство по спора не установява такова
преобръщане, включително поради факта, че данните по делото не
установяват дори явност на твърдяното владение. В случая липсват
доказателства за отблъскване на ищците в производството от спорния
недвижим имот, липсват доказателства за манифестиране на намерението за
своене на същия, включително чрез преобръщане, както посочих, на
държането, което е имало на частите на доверителя ми. Отделно от това,
следва да се има предвид и че неправилно първоинстанционният съд е
приложил разпоредбите както на ГПК, така е постановил съдебен акт и в
2
противоречие на съдебната практика, като е възложил опровергаване
твърденията в нотариалния акт на ответника по иска, издаден по реда на
обстоятелствена проверка, в тежест на ищците в производството. Факт е, че
ищците са се легитимирали като собственици с конкретни документи и
съгласно задължителната практика на Върховния касационен съд, тежестта на
всяка от страните е да докаже твърденията, изложени в документите й за
собственост. В конкретния случай, както посочих, ответникът по иска не
ангажира каквито и да било доказателства, които да подкрепят констатациите
в нотариалния акт по обстоятелствена проверка. В този смисъл твърдя, че
първоинстанционният съд неправилно е обсъждал и респективно кредитирал
само част от доказателствата, като изводите са превратни и респективно не
съответстват на установеното както от свидетелите, така и от писмените
доказателства по спора. По тези съображения, както и изложените във
въззивната жалба, аз ви моля да постановите съдебния си акт, като отмените
първоинстанционното решение изцяло и постановите акт по съществото на
спора, с който да се произнесете по заявения иск. Претендирам разноски, като
за настоящата инстанция представям списък по чл. 80 от ГПК. Претендирам и
разноските за първата инстанция, по представения пред нея списък по чл. 80
от ГПК.
АДВ. А.: Уважаеми Въззивни съдии, от името на въззиваемата страна ви моля
да постановите решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба,
като неоснователна, и в законна сила атакуваното решение, като правилно и
законосъобразно. Моля ви да присъдите на въззиваемата страна и сторените
разноски за въззивно обжалване, доказателства за които са представени с
отговора на въззивната жалба по реда на чл. 263 от ГПК. При преценка на
оплакванията във въззивната жалба и на първо място при преценка на това
дали първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила и дали правилно е разпределил доказателствената
тежест, ви моля да имате предвид следното: в хода на първата инстанция
липсват каквито и да било писмени доказателства, удостоверяващи право на
собственост на общия наследодател, а именно – няма титул за собственост на
общия наследодател. По делото са представени писмени доказателства от
ищците с исковата молба, според които през 1937 година И. К. Ш. е придобил
право на собственост чрез покупко-продажба върху регулиран поземлен имот
– Парцел IX, с площ от 805 кв.м. През 1951 година е извършена съдебна
3
делба, по силата на която синът му Т. И. Ш. получава в дял къща в гр. П., като
през 1954 година е подписан договор между двамата братя – К. и Т. Ш., К. Ш.
е наследодателят, а именно той е баща на бащата на доверителката ми и баща
на С. В., тъй като те са еднокръвни брат и сестра, т.е. от две различни майки.
През 1954 година К. и Т. Ш. са постигнали съгласие дворното място да се
получи в собственост по реда на делбата от Т. Ш., след което между двамата
братя се подписва протокол, който няма доказателствена сила, че поради
това, че общият наследодател И. Ш. е разрешил на К. Ш. да си построи
постройка по реда на Закона за бежанците, че той има право да ползва 1/3 от
дворно място с площ от 805 кв.м., т.е. приживе общият наследодател К. И. Ш.
не се е снабдил с нотариален акт за право на собственост върху процесния
недвижим имот. В случая и до днес на мен поне не ми стана ясно на какво
основание ищците твърдят, че са придобили правото на собственост за
разликата между площта на урегулирания поземлен имот, който е 450 кв.м. и
от който те претендират, че притежават идеална част, и 1/3 от площта, която
би следвало по този спогодителен протокол, който казвам няма
вещнотранслативен ефект, би следвало общият наследодател К. Ш. да
получи. В исковата молба са изложени фактически твърдения, че той бил
придобил разликата между 450 и 268 кв.м. затова, защото бил така урегулиран
поземленият имот, т.е. по силата на регулацията няма данни за уреждани
регулационни сметки и т.н. Предвид горното ви моля да намерите, че
първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест.
Титул за собственост има единствено и само бащата на доверителката ми Е.
А., като същият още през далечната 1992 година се е снабдил с нотариален
акт, издаден на основание обстоятелствена проверка. Предвид това, че само
една от страните има титул за собственост, Районен съд – П. е разпределил
тежестта на доказване съобразно задължителната съдебна практика на
Върховен касационен съд. По въпроса за това дали Районен съд – П. е
допуснал процесуални нарушения при обсъждане на събраната в хода на
първата инстанция доказателствена съвкупност и включително дали е оборена
доказателствената сила на нотариален акт, издаден на основание
обстоятелствена проверка в полза на бащата на доверителката ми, ви моля да
намерите следното: в хода да първата инстанция са събрани изключително,
бих казала, ценни гласни доказателства на свидетелите Е. В., родена през
далечната * година, която много подобно обясни всички възприятия за това
4
по какъв начин е ползван този имот. Същата беше категорична, че знае и в
тази връзка свидетелства за това, че фактическата власт на дворното място и
къщата е предадено от родителите на бащата на доверителката ми, предвид
това, че С. В. е била дете от първия брак на К. Ш., същата е сключила брак
непосредствено след като К. Ш. е сключил брак с втората си съпруга, а
именно това е М. – майката на доверителката ми Е. А., че С. В. е получила
зестра в пари, а уговорката между родителите е била къщата с дворното място
да остане на бащата на доверителката ми. В тази връзка ви моля да
кредитирате и цените показанията на Е. В., както и на свидетелката М. Ш.,
която е съседка на процесния имот и която има лични възприятия кой е живял
и упражнявал фактическа власт в този имот, как е упражнявана тази
фактическа власт, кой е извършил всички подобрения в имота така, както
подробно са описани в отговора на исковата молба и за които са събрани
както писмени, така и гласни доказателства. Събрани са доказателства за
това, че бащата на доверителката ми е направил покрива на къщата, лятна
баня в двора, вътрешна баня, тоалетна в къщата, пристройка магазинче пред
къщата в двора, с лице на главната улица, което магазинче те са ползвали
няколко години и са извършвали в същото търговска дейност. Моля ви да не
цените показанията на свидетелите, доведени от ищците, предвид
противоречията в тях, които подробно съм изложила на стр. 9 и 10 в отговора
на въззивната жалба. Само искам да изтъкна, че един от свидетелите
твърдеше, че през последните 10 години, считано назад от датата на която е
свидетелствал, е виждал в двора на процесната къща С. В., а в хода на първата
инстанция са приети писмени доказателства, че тя е починала през 2006
година. Моля да не цените тези показания, защото те твърдят, че процесното
магазинче е било ползвано като гараж, но предвид това, че фасадата на
магазина е такава, че не позволява да влезе кола, т.е. да се ползва като гараж,
е обективно невъзможно това, което твърди дъщерята на страна по делото, да
е вярно. При преценка на това дали е оборена материалната доказателствена
сила на представения пред първата инстанция нотариален акт на основание
давност, ви моля да имате предвид, че от * година – годината на смъртта на К.
Ш., до предявяване на иска през 2022 година е изтекъл 44-годишен период от
време, което считам, че е достатъчно да се придобие имотът по давност в
хипотеза, че са събрани доказателства, че С. В. никога не е декларирала този
имот, т.е. няма каквито и да било данни, че бащата на доверителката ми – В.
5
Ш., и М. Ш. не са имали друг имот за живеене, това е единственото жилище,
с което тези хора са разполагали и в което по волята на родителите К. и О. Ш.
са останали да живеят. По изложените съображения и по тези, които ще
изложа в писмени бележки, ви моля да постановите вашия съдебен акт.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени бележки по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6