Р Е Ш Е Н И Е
№………………………..
2021 година,
гр.ВАРНА
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, втори касационен състав при АС Варна:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР
МИХОВ
В съдебно
заседание, проведено на 28.01.2021 г. при секретар Ангелина Георгиева и с
участието на прокурор С. Иванов изслуша докладваното от съдия ГЕРГАНА СТОЯНОВА касационно
административно дело №2645 /2020 г.
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на М.К.А. от гр.Варна, срещу решение № 260164/25.09.2020
г. постановено от ХLV-ти състав при ВРС по НАХД № 5659/2020
г., с което е потвърдено НП № 19-0819-003262/20.06.2020 г., издадено от
началника на група в сектор „ПП“ към
ОД МВР Варна.
С него за нарушение по чл. 25, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл. 179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 предложение четвърто
от същия закон, на касаторката е
наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв., за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП
- глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, предложение
второ от същия закон.
В касационната
жалба са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение.
Твърди се, че изложената в мотивите на решението
фактическа обстановка не съответства на
установените по време на съдебното дирене
факти, както и на показанията на разпитаните свидетели; на приложения
снимков материал, дори и на
изложението на АТЕ в тази и част. Във връзка с това твърдение са
и направените възражения относно обективността на приетия от този съд извод за
механизма на настъпване на процесното ПТП и конкретната вина на касатора за причиняването му.
В пледоарията
по същество процесуалният представител на касатора твърди,
че процесното ПТП е причинено от
водача на л.а. „Мерцедес“, тъй
като счита, че ударът е нанесен именно от него. Счита установяванията във въззивното производство по този
въпрос за противоречиви. Изтъква,
че и заключението на вещото лице, дадено
по проведената АТЕ не е категорично, че
ударът е възникнал в лентата на движение на л.а. „Мерцедес“.
При тези възражения,
поддържани и във въззивното производство, твърди, че пътно-транспортното
произшествие е настъпило вследствие високата скорост и неправилната маневра на
водача на л.а. „Мерцедес“ и не е по вина на касатора.
Формира искане за отмяна на въззивното решение и на
потвърденото с него наказателно постановление.
Ответникът в представен по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на
касационната жалба., като моли същата да бъде отхвърлена. Счита решението на
ВРС за законосъобразно, а направените от този съд изводи за правилни.
Представителят на Окръжна прокуратура Варна също счита касационната жалба за неоснователна,
намира че не са налице основания за отмяна въззивното решение. Като взе предвид изложеното в жалбата,
становищата на страните и данните
по делото, настоящият състав
констатира следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
По фактите:
Според изрично
записаното в НП №
19-0819-003262/2.06.2020 г. административнонаказателната
отговорност на М.К. е ангажирана за това, че на 25.04.2020 г. около 13:00
ч. , управлява л.а. „НИСАН Х ТРЕЙЛ“ с рег.№В 8940 ВР по бул. Вл.Варненчик“ – гр. Варна като на
около 10 м. след кръстовището с ул. „Парижка комуна“ при преминаване от дясна в
лява лента не е пропуснала движещия се в нея л.а. „Мерцедес“ рег.№ В 1048 ВР и е блъсната от него.
Поведението на водача е квалифицирано като нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП, състои
се в следното: При извършване на маневра , която е свързана с навлизане изцяло
или частично в съседна пътна лента не пропуска ППС, които се движат по нея и
реализира ПТП.
Органите сектор „Пътна полиция“ посещават мястото на възникване на ПТП след
подаден сигнал на тел 112 , съставен е
протокол за ПТП рег.№ 759/25.04.2020 г.
в 13:50 ч, впоследствие както
АУАН №779808/25.04.2020 г. в който е
описана същата фактическа обстановка.
Депозирано е писмено възражение извън
установения три дневен срок, видно от съдържанието на което наказаното лице оспорва
описаните в АУАН факти , свързани с механизма на възникване на ПТП и личното и поведение за причиняването му.
Същото е счетено за неоснователно от
АНО, видно от отразеното в наказателното постановление.
Възприемайки за безспорно установени всички
обстоятелства относно възникването на ПТП – както от обективен така и от
субективен характер, АНО ангажирал административнонаказателната отговорност на
М.К., като с процесното наказателно
постановление осн. чл. 179, ал.2, във
връзка с ал.1, т.5 предложение четвърто от същия закон и наложил
административно наказание глоба в размер от 200 лв., а за нарушение на чл. 100, ал.1 т.1 от ЗДвП
- глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал.1, т.1, предложение
второ от същия закон.
С
решението предмет на касационен контрол
въззивният съд приел за
установена по безспорен и категоричен начин описаната в НП фактическа
обстановка, както относно механизма на възникване на ПТП, така и относно
поведението на водачите на двата автомобила, като е вменил вината за
възникването му изцяло на наказаното
лице.
С оглед събраните доказателства (писмени и гласни) и въз основа на
заключението по проведената АТЕ счел, че именно жалбоподателката е предприела
технически неправилна маневра – навлизане в съседна пътна лента, при наличие на
движещ се в тази лента лек автомобил
„Мерцедес“ с ДК № Р 4259 АМ, поради
което правилно е обвинена в нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП.
Възражението на наказаното лице за вина на другия участник в
ПТП приел за неоснователно, като се позовал характера на щетите по двата
автомобила и тяхното положение, описани
в съставения Протокол за ПТП № 1736180/25.04.2020 г.; на свидетелските
показания и на заключението на АТЕ, което според този съд го опровергавало
напълно.
Въз основа на същата аргументация е направил извод за наличие на безспорни и категорични
доказателства за извършено от водача нарушение на ЗДвП и потвърдил наказателното постановление.
По правото:
Решението е незаконосъобразно,
постановено при допуснато съществено нарушение на императивни правила на
закона, тъй като не съдържа конкретни мотиви по съществото на доводите и оплакванията във въззивната жалба.
Формирани са само изводи.
Налице е неяснота относно съществените обстоятелства
за точното място на движение на двата автомобила, скоростта на движение, конкретното място на удара и точното местоположение на същите към момента на удара. Видно
от заключението на вещото лице по т. 2
от Автотехническата експертиза, поради отсъствието на данни по делото
за тези обстоятелства, категоричен отговор на този въпрос не е даден
от експерта, тъй като не е възможно изготвянето
на актуална динамична скица относно движението на двете превозни
средства.
Еднозначното им, категорично и безсъмнено установяване е от съществено значение за правилното
решаване на спора.
Въпреки
вариативността и липсата на еднозначност
на отговорите на експерта по тези въпроси, поддържани и при изслушване в
открито съдебно заседание въззивният съд приел, че АТЕ опровергава поддържаната от
жалбоподателката тезата за механизма на
възникване на ПТП.
Прави впечатление, че заключението на вещото
лице е кредитирано избирателно, липсват анализ и конкретни мотиви, как съдът
оценява частта по т.2 от същото при ясно заявената обективна невъзможност от експерта за даване на еднозначен отговор
по конкретни въпроси.
Предвид изложеното до тук приетото от въззивния съд, че доказателствата по делото - свидетелски показания, протокол за ПТП и
заключение на АТЕ - водят до единствено
обоснования извод за механизма на
произшествието, вменяващ във вина на К. не
се споделя от касационната инстанция в настоящия и състав.
Правните изводи се изчерпват единствено с формално възпроизвеждане на разпоредбите на относимите за случая правни норми и на обстоятелства
по делото, без дължимия правен анализ и произтичащите от
това правни заключения.
Липсата на мотиви, съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила и винаги е основание за отмяна, при това самостоятелно.
Мотивите като съществена, обосноваваща правните изводи
част следва да обхващат преценка на доказателствата и доводите на страните, от
които да е видно на база на кои събрани по надлежния за това процесуален ред
доказателства първоинстанционният съд е изградил и направил фактическите си
заключения и формирал крайния си правен резултат.
Това препятства касационната съдебна проверка по съществото
на спора.
Преценката относно законосъобразността на ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицето следва да се извърши при
напълно изяснена фактическа обстановка. Като е приключил съдебното
следствие, без да е извършил всички процесуални действия за изясняване на важни за правилното решаване на
спора въпроси, при отсттвието и на мотиви по същество, съдът е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до постановяване на порочен съдебен акт.
Горното налага освен отмяна на Решение № 260164/25.09.2020 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с дадените от касационната инстанция указания.
Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение второ от АПК втори касационен състав при АС Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 260164/25.09.2020 г. постановено от ХLV-ти състав при ВРС по НАХД № 5659/2020 г., с което е
потвърдено НП № 19-0819-003262/20.06.2020 г., издадено от
началника на група в сектор „ПП“
към ОД МВР Варна.
Вместо него
постановява:
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС при съобразяване с дадените от касационната инстанция указания в мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………………………
ЧЛЕНОВЕ: 1……………………
2…………………..