№ 35
гр. Плевен , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стефан А. Данчев
Членове:Татяна Г. Бетова
Светла Й. Димитрова Ковачева
като разгледа докладваното от Татяна Г. Бетова Въззивно гражданско дело №
20214400500018 по описа за 2021 година
Производство по чл.435 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба на „ЕС
ОЙЛ“ЕООД, представлявано от управителя П. Г. С. в качеството му на трето
за изпълнителния процес лице против действия на ЧСИ Т.К. по изп.дело №
20208150400988 – постановление от 18.12.2020г. за поправка на
Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.12.2020г., с правно
основание чл.435, ал.4 от ГПК.
Жалбоподателят твърди, че на 21.12.2020г. по електронен път му
е било връчено Постановление от 18.12.2020г. за поправка на Постановление
за възлагане на недвижим имот от 04.12.2020г., издадено от ЧСИ Т.К., рег.№
*** на КЧСИ, с район на действие ОС-Плевен, по изп.дело №
20208150400988, което счита че е неправилно и незаконосъобразно и моли
като такова да бъде отменено, както и извършената принудителна продан, по
следните съображения: С постановлението за възлагане от 04.12.2020г., за
задължение на Г. П. С., е възложен на Г.С.Н. недвижим имот, представляващ
магазин № 2 с РЗП от 73.10кв.м., подробно описан в жалбата и
постановлението.В постановлението е посочено, че имота е собственост на П.
1
Г. С.. Впоследствие с друго постановление /обжалваното/ от 18.12.2020г. е
извършена поправка на постановлението за възлагане, като дружеството-
жалбоподател е посочено като ипотекарен длъжник. В мотивите на
постановлението е посочено, че след вписване на възбраната на имота на
19.08.2020г., ипотекарния собственик се е разпоредил с 1/2ид.ч., с апортна
вноска, вписана в ТР към АВ на 14.09.2020г., с вписване под №
20200914094153, както и че на основание чл.452, вр. 453 от ГПК,
разпореждането с имота е недействително и непротивопоставимо на
кредитора «ОББ»АД.
Представляващият дружеството – жалбоподател П. Г. С. твърди,
че в производството по изпълнителното дело е бил посочван като трето лице,
в качеството му на физическо лице.Същевременно „ЕС ОЙЛ“ЕООД, чийто
управител и едноличен собственик на капитала е той, не е било страна в
изпълнителния процес и следователно - не са му връчвани книжа по делото.В
жалбата се твърди, че към момента на вписване на възбраната на 19.08.2020г.
½ от имота, представляващ магазин № 2 е бил във владение на дружеството,
по силата на апорт, вписан в АВ-ТР и РЮЛНЦ по подадено заявление вх.№
20200103104243. Жалбоподателят счита, че неправилно в постановлението от
04.12.2020г. ЧСИ е посочил, че апортната вноска е вписана в АВ-Търговски
регистър и РЮЛНЦ на 14.09.2020г. в 09:11:53ч. Твърди, че с акт на
едноличния собственик на капитала от 17.12.2019г., капитала на дружеството
е бил увеличен на 40 000лв. със стойността на апортирания недвижим
имот.Със заявление от 14.09.2020г. е заявено за вписване друго увеличение на
капитала – от 40 000лв. на 60 000лдв.Счита, че вписването в АВ-Имотен
регистър на апорта с акт№ 6, том 32, вх.рег.№ 12441, дв. Вх.№ 12424 на
10.12.2020г. е само с оповестителен, но не и с конститутивен характер.
В заключение, жалбоподателят заявява, че възбраната от
19.08.2020г. върху ½ ид.част от въпросния магазин е била вписана след като
имотът вече е бил апортиран в „ЕС ОЙЛ“ЕООД, поради което, счита за
неправилен извода на ЧСИ, че извършения апорт е непротивопоставим на
взискателя по изпълнителното дело.Счита, поради същото, че неправилно
принудителното изпълнение е било насочено върху недвижим имот, който не
е собственост на длъжника, а на трето лице, поради което действията на ЧСИ
по извършването на принудителната продан и последвалите я постановление
2
за възлагане и постановление за поправката му, са незаконосъобразни и моли
да бъдат отменени.Към жалбата са приложени: Разпечатка от Интернет
страницата на АВ-ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „ЕС ОЙЛ“ЕООД,
ЕИК **** и акт на едноличния собственик на капитала на дружеството от
17.12.2019г.-заверено копие.
Ответникът по жалбата – взискателя „Обединена българска
банка“АД, представлявано от Изпълнителните директори Ф.Т.Д.Я. и С.А. Г.,
чрез пълномощникът им юрисконсулт Е. Г., е взел становище, че жалбата е
неоснователна. Счита, че процедурата по проведената публична продан на
магазин № 2 е законосъобразна, в т.ч. и относно възлагането на продадения
имот, като е взел становище по сочените от жалбоподателя аргументи, които
счита за изцяло неоснователни. Посочено е, че прехвърлителните сделки с
предмет недвижим имот, имат действие от датата на вписването им в
Имотния регистър, което действие завършва фактическия състав на сделката
и е условие за нейната действителност, както и че вписването не е само с
оповестително действие.Към момента на насочване на изпълнението към
имота, той съгласно Имотния регистър е бил собственост на П. Г. С., който е
бил уведомяван, в качеството му на ипотекарен длъжник, за всяко действие
насочено към имота му. Въпреки това е предприел действия по прехвърляне
на собствеността върху ½ ид.ч. от магазина с цел да шиканира
процеса.Взискателят изтъква и това, че в полза на банката са вписани четири
броя ипотеки, които осигуряват предпочтителното удовлетворяване,
независимо в чия собственост се намират ипотекираните имоти.Поради
изложените аргументи, взискателят моли жалбата да бъде оставена без
уважение.
В мотивите си ЧСИ Т.К. е изложила своите съображения за
предприетите изпълнителни действия, които третото лице оспорва. Посочила
е, че счита жалбата е неоснователна.
Окръжният съд, като обсъди оплакванията, направени в жалбата,
прецени мотивите на ЧСИ и становището на взискателя, съобрази
изискванията на закона, намира за установено следното :Жалбата е редовна,
подадена е в срока по чл. 436 ал.1 от ГПК и е допустима, поради което следва
да бъде разгледана по същество.Предвид представения акт на едноличния
собственик на капитала на „ЕС ОЙЛ“ЕООД от 17.12.2019г. следва да се
3
приеме, че към момента на възбраната въпросния магазин е бил във владение
на третото лице.
Видно от приложеното изпълнително дело 2020815040988 по
описа на ЧСИ Т.К., същото е образувано по молба на „ОББ“АД, подадена
чрез юрисконсулт Е. Г. срещу длъжника Г. П. С. от гр. Плевен, за събиране на
вземане на банката, въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. №
355/2020г. и по ч.гр.д. № 395/2020г. на РС-Левски.Вземането е обезпечено с
договорна ипотека върху магазин от 118 кв.м, находящ се в гр.Плевен-
собственост/при учредяването/ на четири физически лица, сред които и
длъжника.След учредяване на ипотеката са извършени разпоредителни
сделки с предоставения за обезпечение имот, а след това - и делба, при която
от обекта на ипотеката - магазин, след преустройство са образувани два нови
обекта – Магазин № 1, който е поставен в дял на М.И.П. и магазин № 2, който
е поставян в дял на П. Г. С.. По искане на взискателя е вписана възбрана на
19.08.2020г. и е насочено изпълнението и към двата магазина, в които е бил
преустроен ипотекирания магазин от 118 кв.м. Продадени са на публична
продан, като с Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.12.2020г.
Магазин № 2 е бил възложен на Г.С.Н..С уведомление от 18.12.2020г. П. Г. С.
е съобщил на ЧСИ за вписан апорт на ½ ид.ч. от имота в дружеството на
което е управител „ЕС ОЙЛ“ЕООД. След като ЧСИ е направил справка в АВ,
ТРРЮЛНЦ е установил, че на 03.01.2020г. действително е вписан такъв
апорт. Вписването на апорта на 1/2 ид.ч. от магазина в Имотния регистър-
Плевен на АВ е станало на 10.12.2020г., с акт № 6, том 32, вх.рег. № 12441,
дв. вх.рег.№ 12424.Установявайки това, ЧСИ е издал на 18.12.2020г.
обжалваното Постановление за поправка на постановление за възлагане на
недвижим имот от 04.12.2020г., в което за ипотекарни длъжници са вписани
както П. Г. С., така и „ЕС ОЙЛ“ЕООД, съобразно вписания след възбраната
апорт, променящ собствеността на ипотекирания имот.
Окръжният съд, в настоящия си състав счита, че жалбата е
неоснователна.
Съгласно чл. 453, т.1 от ГПК на взискателя и на присъединилите
се кредитори не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването
на вещни права, които не са били вписани преди възбраната.Дружеството-
4
жалбоподател е приобретател на ½ ид.ч. от ипотекиран в полза на "ОББ"АД
магазин № 2, съгласно вписан в ТР на 03.01.2020 година апорт - т.е. след
вписване на договорните ипотеки в полза на банката.Съгласно разпоредбата
на чл. 173, ал.1 от ЗЗД, банката, чието вземане е обезпечено с ипотеки има
право да се удовлетвори предпочтително от цената на ипотекирания имот,
независимо, че имота е прехвърлен от длъжника на друго лице.По тези
въпроси няма спор между страните.
Основният спорен въпрос се свежда до това може ли
приобретателят на апорта "ЕС ОЙЛ"ЕООД да противопостави правото си на
собственост на взискателя "ОББ"АД, при положение, че вписването в
Имотния регистър при СВ е станало на 10.12.2020, т.е след вписването на
възбраната върху апортирания имоти на 19.08.2020г. и какво е действието на
вписването в Имотния регистър.
Като един от начините за възникване на право на собственост чрез
разпоредителна сделка с вещно-прехвърлително действие, апортът в капитала
на дружеството, представляващ непарична вноска под формата на право
върху движима или недвижима вещ или нематериално благо, за да породи
валидно транслативното си действие, е необходимо съответното имущество
да се внесе в дружеството при спазване на особените правила на чл.72 и сл.
ТЗ. Внасянето на непарична вноска в дружеството е разпоредителен акт на
съдружника, с който той прехвърля собствеността или други права върху
предмета на апорта от своя патримониум в патримониума на дружеството.
Извършването на апорта от съдружника с определено негово имущество в
полза на дружеството може да бъде изъвршено с подписването на
дружествения договор или впоследствие при увеличаването на капитала, при
спазване на специалните законови изисквания за форма, съдържание и оценка
на вноската. По отношение на апортирането на вещно право на собственост
върху недвижим имот законът предвижда по-облекчена форма и във
вътрешните отношения между съдружника и дружеството вещно-
прехвърлителният ефект настъпва с отразяването в ТР на извършения апорт.
Това не означава, че прехвърлянето е противопоставимо и на трети лица от
същия този момент. За да бъде противопоставено на трети лица, в т.ч и на
взискателя по изп.дело, е необходимо апорта да бъде вписан в Имотния
5
регистър при СВ, по реда на чл.73, ал.5 ТЗ, вр. чл.4, б.“л“ ПВп, какъвто е реда
за другите разпоредителни сделки с недвижими имоти, за които законът
изисква нотариална форма.
Въпреки че вписването в Имотния регистър не е с конститутивен
ефект, от значение за спора е оповестително-защитната му функция спрямо
интересите на третите лица, неучаствали в прехвърлянето на вещното право.В
настоящия случай наложената от ЧСИ възбрана предхожда вписването в
Имотния регистър на апорат, поради което не се установява твърдяното от
„ЕС ОЙЛ“ООД противопоставимо право спрямо взискателя „ОББ“АД. В този
смисъл, след като промяната в собствеността не е била отразена в ИР към
момента на налагане на възбраната, и спрямо взискателя, и спрямо ЧСИ
целият имот е бил собственост на П. Г. С., който е участвал в изпълнителния
процес, с правата му на ипотекарен собственик,
Поради изложеното, следва жалбата да бъде оставена без
уважение, като неоснователна.
За третото лице е открит друг път за защита на имуществените
му права – исковия ред по чл. 440 ГПК. Съгласно ал. 1 на цитирания текст
всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви
иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за
парично вземане, не принадлежи на длъжника. Искът се предявява срещу
взискателя и длъжника, като съгласно ал.3 взискателят носи и отговорност по
чл.45 ЗЗД за вредите, причинени на третото лице чрез насочване на
изпълнението върху имуществото, което му принадлежи.
Водим от горното, окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна жалбата на
„ЕС ОЙЛ“ЕООД, ЕИК ****, представлявано от управителя П. Г. С., с правно
основание чл.435, ал.4 от ГПК, против действия на ЧСИ Т.К. по изп.дело №
20208150400988 – постановление от 18.12.2020г. за поправка на
Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.12.2020г.
6
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7