№ 299
гр. София, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Венелин Иванов
Членове:Маргаритка Шербанова
Георги Ушев
като разгледа докладваното от Венелин Иванов Въззивно частно наказателно
дело № 20241000600919 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XXХIV от НПК Раздел II - Реабилитация.
Образувано е по въззивна жалба от адв.Е. Й. САК, защитник на осъжданото лице Д.
Я. И., с която се да бъде отменено протоколно определение на СГС №3121/24.06.2024г. с
което съдът е оставил без уважение искането на осъденото лице Д. Я. И. е ЕГН: **********,
направено чрез неговият адвокат, за постановяване на съдебен акт по чл.87 от НК, за
постановяване на съдебна реабилитация след осъждането му по НОХД №1005/2015 по описа
на СпНС.
С жалбата се твърди, че СГС неправилно е приложил материалния закон, поради
което обжалвания съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен. Иска се отмяната му и
постановяване на нов съдебен акт по чл. 87 НК, с който да се заличат последиците от
осъждането на И. за в бъдеще по НОХД №1005/2015 по описа на СНС (закрит).
В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебния акт. Поддържа се, че
обективно били налице всички предвидени в закона предпоставки за допускане на съдебната
реабилитация на лицето, чрез ангажиране на постановено ТР на ВКС – НК №2/28.02.2018г.
на общото събрание на наказателната колегия на ВКС. Защитникът счита, че за лицето Д. И.
са налице изискуемите кумулативни предпоставки за приложение на чл. 87 ал. 1 от НК, а
именно - наказанието да е изтърпяно, в продължение на три години след изтърпяване на
наказанието, реално да не е извършил престъпление наказуемо с лишаване от свобода или с
друго по- тежко наказание, да е имал добро поведение и да са възстановени вредите.
Подчертава се, че е изтекъл законоустановеният срок, считано от изтърпяване на
наказанието по всяко отделно осъждане, че И. няма публични задължения, респ. погасено е
по давност вземането на държавата в изпълнение на наложеното наказание „Глоба“ в размер
на 1000лв., с което се претендира да бъде уважена въззивната жалба на осъдения И. за
съдебна реабилитация.
1
В проведеното пред апелативния съд съдебното заседание, в дадения от съда ход по
същество, защитникът подържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде
уважена. Осъденият И. се присъединява към защитника си.
Представителят на апелативна прокуратура София, оспорва жалбата и претендира
определението на СГС – 16 ти състав да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Осъденият И. при предоставеното му от съда право на последна дума, моли молбата
му за допускане на съдебна реабилитация да бъде уважена.
СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като съобрази становищата на страните по делото
и като провери обжалвания съдебен акт, констатира, че жалбата е допустима за разглеждане,
но е неоснователна по следните съображения:
Съдебното производство пред първоинстанционния съд е образувано по молба от
осъдения И., чрез защитника му, на основание чл. 433 от НПК във вр. чл. 87 от НК, за
допускане на съдебна реабилитация.
По НЧД№3292/24г. са приложени като писмени доказателства: актуална справка за
съдимост с приложени към нея бюлетини и протоколи (л.21-л.33 – НЧД№3292/24г.); справки
от ГД"ИН" (л.34, л.35, 37 л.62); справка от НСлС за образувани и неприключили наказателни
производства (л.63 –л.71 – факс и оригинали – л.77-л.85); удостоверения от НАП(л.36, л.58);
преписи на съдебните актове и други документи удостоверяващи постановените осъдителни
съдебни актове.
Видно от писмените доказателства, по които не се спори, наказанията по НОХД
№1005/2015 по описа на СНС (закрит), което е приключило със споразумение са 1 (една)
година и 6 (шест) месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 / пет хиляди/ лв. По
- тежкото наказание е било изтърпяно изцяло, като осъденото лице е било освободено на
20.05.2016 г., за което не се спори по делото.
В случая определящото за правилното приложение на материалния закон е
значението на неизпълненото наказание - неплатената глоба.
Наказанието „Глоба“ в размер на 5000 лв., не е било изпълнено, като сумата не е била
внесена в бюджета, но поради изтекли по давност сроковете за принудителното и събиране е
издадено Разпореждане №С220022-035-0000183/14.01.2022г. от НАП, за прекратяване на
издадения за принудителното събиране на сумата изпълнителен лист, на основание чл.225
ал.1 т.7 вр. чл.168 т.3 и чл.82 ал.3 ЗАНН.
В случая, когато глобата не е била платена, т.е. наказанието "глоба" не е изпълнено и
за нея е имало образувано принудително производство, като вземането е погасено по
давност, въпреки образуваното изпълнително производство за събирането му, но това в
случая означава, че предвидените срокове за съдебна реабилитация, започват да текат след
края на образуваното изпълнително производство за събирането й. Разпоредбата на чл. 82,
ал. 5 НК касае изключването на абсолютната давност, която не се прилага по отношение на
глобата, ако за събирането й е образувано изпълнително дело.
След изтичане на давностния срок от две години по чл. 82, ал. 1, т. 5 НК, което
започва след края на изпълнителното производство (14.01.2022г.), трябва да изтече и
кумулативно изискуемият реабилитационен срок по чл.87 ал.1 НК от 3 (три) години, което
означава, че за да бъде реабилитирано осъденото лице И., е необходимо последователно да
изтекат двата законови срока - давностният и срокът за реабилитация, които са започнали да
текат, едва от издаденото Разпореждане №С220022-035-0000183/14.01.2022г. от НАП, за
прекратяване на издадения за принудителното събиране на сумата изпълнителен лист, на
основание чл.225 ал.1 т.7 вр. чл.168 т.3 и чл.82 ал.3 ЗАНН.
Тези доводи намират подкрепа и в задължителна съдебна практика, в т. 4 от
Тълкувателно решение 2/2018 г. на ОСНК на ВКС. "…Реабилитацията е допустима и при
2
неизпълнено наказание глоба, когато за събирането е образувано изпълнително
производство, след последователното изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т.
5 или чл. 82, ал. 4, вр., ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 - 88а от НК. В тези случаи
през времето от образуването до прекратяването на изпълнителното производство
абсолютна давност не тече…"
Всичко изложено по-горе налага извод за неоснователност на жалбата, респективно за
законосъобразност на определението на Софийски градски съд, като същото следва да бъде
потвърдено, а искането на молителя за допускане на съдебна реабилитация по смисъла на
чл. 87 от НК бъде оставено без уважение, поради което и на основание чл. 436, ал. 3 от НПК,
X - ти състав на Апелативен съд София,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 24.06.2024г. постановено по ЧНД №3292/2024г. по
описа на Софийски градски съд, НО, 16 състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3