Решение по дело №2444/2020 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е  

№ 260112 / 3.2.2021г.

гр. Перник, 03.02.2021 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО                      ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ

КРИСТИНА КОСТАДИНОВА

при участието на секретаря Даниела Асенова, като разгледа докладваното от съдия К. Костадинова гр.д. № 2444 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на Р.Р.И., с ЕГН: **********, подадена чрез процесуалния й представител – адв. А.Ч.,***, с код по БУЛСТАТ: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от общо 3092.5 лева, от които 3000 лева – главница по два договора за изработка на документация за възлагане на обществена поръчка – за всеки по 1500 лева, сключени между ищцата като изпълнител и ответника като възложител, а сумата от 92.50 лева – представлява обезщетение за забава от датата 06.02.2020 г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 03.06.2020 г. до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

При условията на евентуалност се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от общо 3092.5 лева, от които 3000 лева – главница, представляваща сума, с която ответникът се е обогатил неоснователно като е спестил разходи за сметка на ищцата, която е обедняла с посочената сума, а сумата от 92.50 лева – представлява обезщетение за забава от датата 06.02.2020 г. /когато изтича срокът за плащане след покана/ до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 03.06.2020 г. до окончателното плащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че лятото на 2017 г. ищцата била поканена на среща в Община Перник от кмета г-жа В. Ц., която й обяснила, че отдел „Обществени поръчки” в общината бил натоварен и имал нужда от външна помощ. След това кметът на общината запознал ищцата с началника на отдел „Обществени поръчки” г-жа Г.Г.. На проведената среща кметът на Община Перник г-жа Ц., ищцата и г-жа Г. се разбрали ищцата при необходимост да оказва съдействие на отдел „Обществени поръчки” в общината като комуникацията по повод възлагане изработването на документации ще се осъществява от г-жа Г.. Посочената уговорка лицата постигнали устно като в съответствие с нея ищцата изработила няколко документации за обществени поръчки на общината през следващите години, които й били надлежно заплатени макар и с известно закъснение.

На следващо място в исковата молба се твърди, че в продължение на установените между общината и ищцата отношения на 10.09.2019 г. след проведени разговори г-жа Г., като началник отдел „Обществени поръчки” за пореден път се обърнала към ищцата като й възложила да изготви документация за обществена поръчка с предмет „Извършване на охрана на обекти общинска собственост на територията на Община Перник” по три обособени позиции. Г-жа Г. обяснила на ищцата, че в отдела са притиснати от времето и се налага документите да бъдат изготвени възможно най-бързо. В тази връзка ищцата и г-жа Г. постигнали съгласие документацията да бъде готова в срок от 7 дни от възлагането и получаване на необходимите документи /техническа спецификация и др./. Последните били изпратени на ищцата от г-жа Г. по електронна поща още на 10.09.2019 г. като уговореното възнаграждение за изготвяне на документацията било в размер на 1500 лева – съгласно чл. 6, т. 14 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските възнаграждения /наредбата/. Посочва се, че в тази връзка още на 13.09.2019 г. ищцата изготвила документацията за съответната обществена поръчка, като изпратила същата на г-жа Г. отново по електронна поща. Така разработената от ищцата документация била приета без възражения и обществена поръчка с предмет „Извършване на охрана на обекти общинска собственост на територията на Община Перник” по три обособени позиции била открита от кмета на общината и публикувана в Регистъра на обществените поръчки към АОП под № 00589-2019-0035 съответно на сайта на общината.

Предвид установените между общината и ищцата отношения, последната отново била потърсена от г-жа Г. на 25.09.2019 г. При проведения разговор г-жа Г. отново обяснила на ищцата, че отделът е много натоварен и са притиснати от времето, като й възложила в най-кратък срок отново да изготви документация – за обществена поръчка с предмет „Абонаментно техническо обслужване, поддържка и осигуряване на резервни части и консумативи на инсталации за отопление и инсталации за отопление и охлаждане за период от 3 години” по три обособени позиции. Срокът за изготвяне на документацията отново бил уговорен на 7 дни от получаване на съответните технически спецификации и други необходими документи, а възнаграждението относно било определено на 1500 лева съгласно Наредбата. За целта относно още на същия ден – 25.09.2019 г. г-жа Г. изпратила на ищцата съответните документи по електронна поща. От своя страна ищцата изготвила документацията и изпратила същата по електронна поща на г-жа Г. на 29.09.2019 г. Така разработената от ищцата документация била приета без възражения и обществена поръчка с предмет „Абонаментно техническо обслужване, поддържка и осигуряване на резервни части и консумативи на инсталации за отопление и инсталации за отопление и охлаждане за период от 3 години” по три обособени позиции била открита от кмета на общината и публикувана в Регистъра на обществените поръчки към АОП под № 00589-2019-0037 съответно на сайта на общината.

В исковата молба се посочва, че и двете поръчки вече били приключили като били избрани изпълнители, но въпреки това ищцата не била получила дължимото й възнаграждение от общо 3000 лева. В тази връзка ищцата посочва, че междувременно през есента на 2019 г. били проведени местни избори като бил избран нов кмет на Община Перник – г-н С. В.. Ишцата твърди, че след избора на новия кмет /а още и преди това/ няколкократно разговаряла с г-жа Г., която я уверила, че новият кмет е запознат със ситуацията и дължимото й възнаграждение ще бъде заплатено възможно най-скоро, поради което ищцата проявила разбиране. Доколкото сумите така и не били платени до края на 2019 г. ищцата отново потърсила г-жа Г., която я уведомила, че вече не работи в общината и я насочила да потърси адв. Анжела Асенова, която поела делата на общината. Ищцата потърсила връзка с адв. Асенова, но въпреки уверенията на последната, че кметът е запознат със ситуацията, така и не последвало плащане на дължимите на ищцата суми. В тази връзка ищцата твърди, че изпратила две покани до общината за заплащане на сумите, но получила в отговор писма, с които й било разяснено, че дължимите й възнаграждения по граждански договори вече са платени, а за посочените две обществени поръчки не се установявало да й е възлагано изготвяне на документация. В тази връзка общината считала, че ищцата следва да се обърне към г-жа Г. за заплащане на дължимото й, тъй като кметът не бил възлагал изготвяне на такива документации, а последните му били представяни за подпис като изготвени от г-жа Г..

С оглед гореизложеното ищцата счита, че между нея и Община Перник бил налице неформален договор за изработка, по силата на който на същата било възложено да изготви двата броя документация. Обръща внимание, че отношенията между нея и общината започнали въз основа на устно възлагане от предходния кмет г-жа Ц., като винаги комуникацията на ищцата е била с г-жа Г. като началник на отдел „Обществени поръчки”. Поддържа се и че новият кмет няма как да е подписвал документи, представяни му за изготвени от г-жа Г., тъй като документацията била приета от г-жа Церовска съответно поръчките били открити с нейни решения т.е. докато същата все още била кмет. Излагат се подробни доводи, че ищцата е изпълнила надлежно и добросъвестно задълженията си по договорите за изработка като е изготвила документациите своевременно, а същите били приети без възражения съответно използвани в разработения от нея вид за провеждане на обществените поръчки. В тази връзка обаче общината не била изпълнила задължението си да плати на ищцата договореното възнаграждение за изготвяне на двете документации. По тези съображения ищцата счита претенциите си за основателни и иска същите да бъдат уважени като й бъде заплатено и обезщетение за забава върху главницата от датата 06.02.2020 г., когато бил изтекъл даденият от ищцата едномесечен срок от първата покана спрямо ответника да й заплати сумата от 3000 лева. Евентуално ищцата счита, че ако не е налице валиден договор за изработка, то на същата сумата от 3000 лева се дължи по правилата на неоснователното обогатяване, тъй като общината била спестила разходи в размер на 3000 лева, а ищцата била обедняла с тази сума.  

Към исковата молба са представени: кореспонденция по електронна поща, покана за изплащане на дължимо възнаграждение и писмо от Община Перник, покана № 2 за изплащане на дължимо възнаграждение и отговор от Община Перник. В хода на производството по делото са представени: решение за откриване на процедура от 26.09.2019 г. решение за откриване на процедура от 09.10.2019 г.; разпечатка от интернет страница на Община Перник, документация за участие в обществена поръчка, кореспонденция по електронна поща.

В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявените искове се оспорват изцяло по основание и размер. 

В тази връзка се твърди, че действително между страните са били налице отношения по възлагане изготвяне на документации за обществени поръчки, но последният граждански договор бил от 29.08.2019 г. и на ищцата били заплатени всички суми по него като други налични договори с неизплатено на ищцата възнаграждение не били налице в общината. Посочва се и че г-жа Г.Г. действително била служител на Община Перник към твърдяните от ищцата дати, но същата като началник отдел „Обществени поръчки” нямала нито качеството възложител, нито разполагала с каквато и да е представителна власт да договаря от името на общината, като не била и упълномощавана с нарочно пълномощно в този смисъл. В тази връзка ответникът счита, че се касае за отношения между ищцата и г-жа Г. като последната следвало да носи отговорност за заплащане на възнаграждение за изготвяне на документации за обществени поръчки на ищцата, ако действително е възлагала такава дейност. По тези съображения се поддържа, че дори да е налице валиден договор за изработка, то облигационното отношение е между ищцата и г-жа Г., а не между ищцата и ответника. Липсвали и каквито и да било доказателства кметът да е приел работата – т.е. документациите. Обръща се внимание и че ищцата и г-жа Г. не са комуникирали по официалния електронен адрес на общината, а по лична електронна поща. 

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени. Претендрат се разноски. Представя се договор от 29.08.2019 г. В хода на производството по делото са представени: решение № 37-1 от 09.03.2020 г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка; решение № 37-1 от 02.12.2019 г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка; документация за участие в обществена поръчка .

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза. Разпитан е и свидетел – Г.Г..

В съдебно заседание, проведено на 11.01.2021 г., процесуалният представител на ищцата изразява становище за уважаване на исковете в пълен размер.

Процесуалният представител на ответника счита исковете за недоказани по основание и по размер, поради което иска същите да бъдат отхвърлени.

От двете страни по делото са постъпили писмени бележки.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а и от представен договор № 125 от 29.08.2019 г. се установява, че между страните е бил налице договор за правна защита и съдействие, по силата на който на ищцата като изпълнител е възложено да изготви документация за участие в процедура по ЗОП – публично състезание с предмет „Инженеринг проектиране, СМР и авторски надзор за реконструкция и подмяна на водопроводна мрежа по републикански път III – 1003 „Драгичево-Рударци-Кладница”, Община Перник”. Срокът за изпълнение на договора съгласно чл. 9 от същия е до одобрение на документацията за провеждане на процедурата от възложителя или упълномощено от него лице. Същевременно видно от интернет страницата на Община Перник[1] посочената обществена поръчка е открита с решение на кмета на Община Перник като възложител още от 09.08.2019 г. като със същото решение /раздел VI/ е одобрена и документацията за поръчката. На последната е даден уникален номер в регистъра на обществените поръчки – 00589-2019-0033. В тази връзка и съдът приема за установено, че сключването на договор № 125 от 29.08.2019 г. е осъществено след изпълнението му т.е. след изготвяне на документацията за обществената поръчка от ищцата като изпълнител и одобряването на същата от кмета на Община Перник като възложител. Освен това отново видно от интернет страницата на Община Перник като изготвил процесната документация е посочена ищцата „адв. Р.И.[2]”.

Страните не спорят, че титуляр на електронна поща galiushina@abv.bg е лицето Г.Г. – която към м. 08.2019 г. и м. 09.2019 г. е заемала длъжността директор на дирекция „Обществени поръчки” в Община Перник като посочената електронна поща е лична поща на лицето. От своя страна не се спори и че титуляр на електронна поща raya.ivanova@gmail.com е ищцата по делото Р.И.. 

На следващо място от представени по делото разпечатки от кореспонденция по електронна поща между galiushina@abv.bg и raya.ivanova@gmail.com от дати 10.09.2019 г. и 13.09.2019 г. /стр. 15 до 18 от делото вкл./ се установява, че Г.Г. е изпратила /на 10.09.2019 г./ до Р.И. документация по приключила обществена поръчка с предмет „Извършване на охрана на обекти общинска собственост на територията на Община Перник по обособени позицци”.  Изпращането е осъществено чрез вписване в електронното съобщение на интернет адреса на предходната документация, доколкото същата е публично достъпна на интернет страницата на Община Перник и съответно на Агенцията по обществени поръчки /АОП/. От своя страна /на 13.09.2019 г./ Р.И. е изпратила до Г.Г. електронно съобщение с разяснения, че е изготвила възложената й документация като е ползвала само част от предходните документи поради промени в нормативната уредба /основно приемане на нови образци по видове договори за обществени поръчки от АОП/. В същото съобщение Р.И. е отправила и искане за сключване на граждански договор между нея и ответника с предмет изготвянето на документацията за поръчката с предмет „Извършване на охрана на обекти общинска собственост на територията на Община Перник” по три обособени позиции. Страните не спорят, че последната като поредица от прикачени файлове /решение, обявление, проекти на договори по обособените позиции, техническо предложение и др./ е приложена към електронното съобщение до Г.Г..

По делото са представени и втора група разпечатки от кореспонденция по електронна поща между galiushina@abv.bg и raya.ivanova@gmail.com от дати 25.09.2019 г. и 29.09.2019 г. /стр. 18 до 21 от делото вкл./, от които се установява, че Г.Г. е изпратила /на 25.09.2019 г./ до Р.И. технически спецификации за обществена поръчка с предмет „поддръка на абонатни станции и съоражения, климатични съоражения и котли”. Изпращането е осъществено чрез прикачване на пет документа към писмото. От своя страна /на 29.09.2019 г./ Р.И. е изпратила до Г.Г. електронно съобщение с разяснения, че е изготвила възложената й документация като е направила и съответни корекции в техническите спецификации. В съобщението Р.И. отново е отправила и искане за сключване на граждански договор между нея и ответника с предмет изготвянето на документацията, като е посочила, че такъв все още не е сключен и за изготвената от нейна страна документация по обществената поръчка „за охраната”. Страните не спорят, че документацията по поръчка с предмет „Абонаментно техническо обслужване, поддържка и осигуряване на резервни части и консумативи на инсталации за отопление и инсталации за отопление и охлаждане за период от 3 години” като поредица от прикачени файлове /решение, обявление, проекти на договори по обособените позиции, техническо предложение и др./ е приложена към електронното съобщение от 29.09.2019 г. до Г. Г..

От представена разпечатка на л. 89 от делото се установява, че към дата 29.09.2019 г. е бил налице технически проблем, който не е позволявал изпращане на електронни съобщения до домейн с адрес „pernik.bg” поради неоткриване на същия. 

Не спори по делото, а и от интернет страницата на Община Перник[3] се установява, че обществена поръчка с предмет „Извършване на охрана на обекти общинска собственост на територията на Община Перник” по три обособени позиции е открита с решение на кмета на Община Перник като възложител от 30.09.2019 г. Даден е уникален номер на поръчката – 00589-2019-0035. Видно от раздел VI на решението със същото е одобрено обявлението и документацията по поръчката. Решението за откриване на процедурата е подписано от Севдалина Ковачева като възложител. Последната е определена за изпълняващ длъжността „кмет” на Община Перник с нарочна заповед /№ 1487/19.09.2019 г./, доколкото титулярът на кметския пост Вяра Церовска е била в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си с оглед участието си в местните избори от октомври 2019 г. като кандидат за кмет за нов мандат. Не се спори, че с решение от 02.12.2019 г. обществената поръчка е прекратена на основание „подадена само една оферта” като решението е подписано от новоизбрания кмет на Община Перник С. В. като възложител.

Относно втората документация от интернет страницата на Община Перник[4] отново се установява, че обществена поръчка с предмет „Абонаментно техническо обслужване, поддържка и осигуряване на резервни части и консумативи на инсталации за отопление и инсталации за отопление и охлаждане за период от 3 години” е открита с решение на кмета на Община Перник като възложител от 09.10.2019 г. Даден е уникален номер на поръчката – 00589-2019-0037. Видно от раздел VI на решението със същото са одобрени обявлението и документацията по поръчката. Решението за откриване на процедурата е подписано отново от С. К. като възложител /по заповед № 1487/19.09.2019 г. и Решение на ОС Перник от 25.09.2019 г/. Последната е определена за изпълняващ длъжността „кмет” на Община Перник по изложените по-горе причини. Видно от публикуваната на интернет страницата на Община Перник документация[5] за поръчката в същата като е „изготвил документацията” е посочена – „адв. Р.И.”. Не се спори, че с решение от 09.03.2020 г. и тази обществена поръчка също е прекратена на основание „подадена само една оферта” като решението е подписано от новоизбрания кмет на Община Перник Станислав Владимиров като възложител.

По делото са представени и две покани /03.01.2020 г. и от 12.03.2020 г./ от ищцата до ответника, с които ищцата е поискала да й бъде заплатено дължимото възнаграждение за изготвяне на документациите в размер на общо 3000 лева /по 1500 лева – съгласно чл. 6, т. 14 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/. В първата покана на ответника е даден едномесечен срок за плащане на сумата. 

От изготвената и приета по делото съдебно техническа експертиза /СТЕ/ се установява, че е налице идентичност и съответствие на съдържанието на информацията, съдържаща се в изпратените като прикачени файлове от електронната поща на Р.И.  raya.ivanova@gmail.com на 13.09.2019 г. до електронната поща на Г.Г. galiushina@abv.bg файлове с наименования „обявление, решение, проект на договор по оп 1, проект на договор по оп 2, проект на договор по оп 3, документация, ценови предложения, образци на сключване на договор, технически предложения, декларации – спазване на задължения, ЕЕДОП” и публикуваната на електронната страница на Обшина Перник, в раздел „Профил на купувача”, документация за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на охрана на обекти общинска собственост на територията на Община Перник” по три обособени позиции.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството. Освен това експертизата кореспондира с останалите събрани по делото доказателства, не е оспорена от страните в производството, които не са се възползвали от възможността да поставят въпроси в съдебно заседание.

На последно място от показанията на свидетелката Г. Л. Г. се установява, че към м.08.2019 г. и м. 09.2019 г. същата е била служител на Община Перник като е заемала длъжността директор на дирекция „Обществени поръчки”. Свидетелката уточнява, че познава ищцата още от 2017 г., когато последната е участвала в комисия за обществена поръчка.

Свидетелката твърди, че към лятото на 2019 г. в дирекция „Обществени поръчки” в Община Перник се натрупал значителен обем работа. Уточнява, че тогава напуснал служител, поради което в дирекцията останали трима души – технически сътрудник, служител зает с поръчките по еврофондове и свидетелката. Последната посочва, че всички поръчки извън тези по европроекти били възложени на нея, а освен това имала и други възложени задачи, поради което практически не можела да се справи сама. Тези обстоятелства свидетелката разяснила на тогавашния кмет г-жа Вяра Церовска, която според свидетелката се съгласила да се използва помощта на външно лице. В тази връзка и още май-юни месец 2019 г. свидетелката потърсила ищцата за изготвяне на документация за обществена поръчка за подмяна на ВиК мрежа в с. Рударци. Свидетелката и ищцата комуникирали по електронна поща, защото ищцата била от гр. София и не можело някоя от двете да пътува постоянно. Документацията била изготвена от ищцата, а самата поръчка била публикувана през м. август 2019 г., защото се наложили допълнителни корекции по техническата част, които били извън компетентността на ищцата. Относно документацията по обществената поръчка за ВиК мрежата на с. Рударци свидетелката посочва, че с ищцата бил сключен договор за изготвянето й като й бил заплатен и съответният хонорар, но това станало на по-късен етап – т.е. след като ищцата вече била изготвила документите на практика.

На следващо място свидетелката твърди, че след тази обществена поръчка отново изрично съгласувано с г-жа В. Ц. на ищцата било възложено да изготви документациите по още две поръчки – за охрана и за ремонт на инсталации и котли. Според свидетелката ищцата изготвила своевременно документацията и по двете поръчки и същите били публикувани в АОП и на страницата на Община Перник, раздел „Профил на купувача”. Уточнява, че с решението за откриване на процедурите се одобрявала и документацията към тях. Освен това по поръчките нямало нито жалби, нито поставени от участници въпроси, което било косвено потвърждение на качественото им изготвяне. В тази връзка уточнява и че доколкото знае двете поръчки били прекратени на по-късен етап поради подаване само на по една оферта, а не поради някакви нарушения в процедурите.

На следващо място свидетелката изрично поддържа, че документациите и по двете поръчки били възложени за изготвяне на ищцата със знанието и с одобрението на кмета на Община Перник г-жа В. Ц.. Подобно на поръчката с ВиК мрежата на с. Рударци свидетелката очаквала с ищцата да бъдат сключени съответните договори за възлагане изготвянето на документациите. От своя страна ищцата също била наясно с обстоятелството, че сключването на договорите отнемало време поради организацията в Община Перник. Междувременно обаче от края на м. 09.2019 г. започнала предизборна кампания за местни избори 2019 г., поради което г-жа Церовска като кандидат за кмет излезнала в отпуск и бил определен временно изпълняващ длъжността. След провеждането на изборите за кмет на Община Перник бил избран г-н Станислав Владимиров.

В тази връзка свидетелката твърди, че новият кмет бил запознат със ситуацията относно документацията за двете поръчки и необходимостта да се сключи договор с ищцата и да й се заплати възнаграждение. Същият обаче отказал да заплати възнаграждение на ищцата, а свидетелката скоро след избирането на новия кмет напуснала работата си в Община Перник.  

На последно място свидетелката уточнява, че действително кореспонденцията с ищцата Р.И. се е водела по личния електронен адрес на свидетелката и за трите поръчки. Това било така, доколкото свидетелката като директор носела отговорността поръчките да са изготвени законосъобразно и в поставените срокове. Освен това официалният електронен адрес на дирекция „Обществени поръчки” към общината се използвал за комуникация с АОП и с участниците в процедурите.

Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните свидетелски показания. Същите са ясни, последователни и еднопосочни, кореспондират и на останалите представени по делото доказателства. В тази връзка и съдът кредитира същите, тъй като не намира основания за поставяне под съмнение на тяхната достоверност, независимо, че за свидетелката като бивш служител на ответника има данни за евентуална заинтересованост от изхода на делото.  

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Предявените главни искове са осъдителни искове с правно основание по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и 86, ал. 1 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 3000 лева, представляваща възнаграждение по два договора за изработка на документация за възлагане на обществена поръчка – за всеки по 1500 лева, сключени между ищцата като изпълнител и ответника като възложител, и сумата от 92.50 лева – представлява обезщетение за забава от датата 06.02.2020 г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 03.06.2020 г. до окончателното плащане на сумата.

В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че между нея и ответника е налице валидно облигационно отношение, възникнало въз основа на два договора изработка от 10.09.2019 г. и 25.09.2019 г. с предмет възлагане изготвяне на документации за обществени поръчки с посочения в исковата молба предмет като по тези договори за изработка ищцата е била изпълнител, а ответникът възложител. Ищцата следва да докаже и че е изпълнила надлежно задълженията си по договорите.

Съгласно чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. От своя страна чл. 264 от ЗЗД предвижда, че поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа като ако след преглед на работата не направи възражения същата се счита приета. Така цитираните разпоредби и цялостната уредба на договора за изработка налагат извода, че същият е двустранен, принципно неформален и възмезден договор.

В настоящия случай основният спорен по делото въпрос е дали възложител /поръчващ/ по двата процесни договора за изработка е ответникът и дали същият следва да отговаря за заплащане на възнаграждението по тях, предвид заявените от ответната страна оспорвания, че свидетелката Г.Г. не е била изрично упълномощена да възлага извършване на дейности от името на Община Перник.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства /СТЕ, свидетелски показания, разпечатки от електронна поща, договор № 125 от 29.08.2019 г., съдържание на „Профил на купувача“ на Община Перник/ категорично се установява, че между ищцата като изпълнител и ответника като поръчващ са сключени два договора за изработка с предмет изготвяне от страна на ищцата на документации по две обществени поръчки. Посоченият извод следва на първо място от обстоятелството, че към м. 08 и м. 09.2019 г. свидетелката Г.Г. *** като е била директор на дирекция „Обществени поръчки”. Възложител в Община Перник в същия период е било лицето, заемащо длъжността „кмет” /съгласно чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП/ – тогава г-жа Вяра Церовска, а впоследствие след оттеглянето й с оглед предстоящите избори – г-жа Севдалина Ковачева като изпълняващ длъжността „кмет”. Няма данни в общината да е било налице делегиране на правомощия по чл. 7 от ЗОП.  В тази връзка и кметът на общината е имал право по своя преценка да ангажира външни лица /които не са служители на общината/ за извършване на дейности по обществените поръчки: изготвяне на документации /техническа и юридическа част/, участие в комисии и др. Това положение е оправдано и предвид разностранните дейности, с които е заета общината по силата на нормативната уредба, и обективната невъзможност да разполага със служители със специфична квалификация за всяка от тези дейности.

На следващо място от показанията на св. Г. се установява, че е била директор на дирекция „Обществени поръчки” т.е. същата е ръководела дейността по изработване на документациите за поръчките, законосъобразното им провеждане, сключване на договори с избраните изпълнители и приключване на поръчките.

По делото се установява също, че между ищеца и ответника е имало и предходен договор за изработка на документация за обществена поръчка /от м.08.2019 г/. Същият е бил сключен на 29.08.2019 г. /договор № 125/  т.е. след фактическото изработване на документацията от ищцата – дори след публикуването на процедурата /на 09.08.2019 г./. Към този договор отново няма изрично пълномощно в полза на г-жа Г. да възлага дейности на ищцата от името на общината. Независимо от това ищцата без наличие на писмен договор е изпълнила възложената й работа като такъв договор е сключен впоследствие и на ищцата е било отново заплатено на по-късен етап.

Така изложените обстоятелства налагат извод, че при ответника е била създадена практика кметът да издава „устни” заповеди на своите подчинени вкл. директори на дирекции като съответните документи са били изготвяни впоследствие. Такава практика макар вероятно да нарушава вътрешните правила за документооборот при ответника няма как да съставлява пречка пред трети лица, каквато е ищцата, да договарят с общината по гражданско правен ред. В този смисъл, както се отбеляза и по-горе договорът за изработка по принцип е неформален такъв, поради което и липсва изискване за писмено пълномощно, когато същият се сключва от представител.

По тези съображения, а и след като ищцата непосредствено преди двата процесни договора вече е сключила друг такъв при същите условия, то липсва основание за нея да постави под съмнение представителната власт на св. Г. Г.. Представителната власт на последната обаче се установява и от депозираните от нея показания, анализирани съвкупно с другите доказателства по делото – кореспонденцията по електронна поща и съдържанието на двете документации. В тази връзка следва да отбележи, че единственото конкретно възражение на ответника срещу показанията на свидетелката е че кореспонденцията е водена по лична електронна поща на същата. Последното обаче не може да се приеме за достатъчно за оборване на изводите за наличие на устно упълномощаване. 

На следващо място по делото категорично се установи и че ответникът е приел извършената работа, доколкото двете документации са одобрени и публикувани на интернет страницата на общината. Освен това видно от съдържанието на документацията по поръчка „Абонаментно техническо обслужване, поддържка и осигуряване на резервни части и консумативи на инсталации за отопление и инсталации за отопление и охлаждане за период от 3 години” в същата като изготвил е посочена именно ищцата – адв. Р.И.. По тези съображения и възражението на общината, че документите са били представени като изготвени от г-жа Г. няма как да бъде възприето. Относно втората документация по делото е приета СТЕ, от която се установява, че документацията, изготвена от ищцата и изпратена по електронна поща на г-жа Г., е била публикувана в този си вид в профила на купувача на Община Перник.

Обстоятелството, че кметът към процесния период и св. Г. според новото ръководство на общината вероятно са нарушили вътрешни правила в същата или са установили практики, които не са документално проследими не може да бъде тълкувано във вреда на ищцата. Последната добросъвестно и в съответствие с приложимото гражданско законодателство е договаряла с Община Перник, изпълнила е задълженията си по двата неформални договора, съответно извършената от нея работа е приета и е отишла в полза на общината, поради което й се дължи и уговореното възнаграждение. В тази връзка и вътрешни неясноти в дейността на служителите на ответника не може да послужат като основание за неизпълнение на задълженията й като поръчващ по договора.

  На последно място и само за пълнота следва да се отбележи и че показанията на св. Г. за натовареност на дирекция „Обществени поръчки” в Община Перник, за необходимостта спешно да бъдат обявени обществени поръчки, както и за невъзможността за уреждане на отношенията с ищцата впоследствие, съдът намира за житейски правдоподобни предвид обстоятелството, че поръчките са публикувани с новоприети към онзи момент образци на договори, непосредствено преди провеждане на кметски избори, довели до избор на друг кандидат от досега заемалия длъжността и личната имуществена отговорност на възложителя при установени нарушения по ЗОП.

По тези съображения и искът за главница съдът намира за основателен в пълен размер. Посоченият извод се обосновава и с обстоятелството, че ищцата претендира възнаграждение в минималния размер на извършената от нея работа /по чл. 6, т. 14 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г./.

Искът за обезщетение за забава също е основателен, доколкото ищцата е отправила покана до ответника за заплащане на дължимото й възнаграждение на 03.01.2020 г. като е дала и 30 дневен срок. Доколкото в случая длъжник е общината, то не намира приложение и правилото на чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, поради което и претенцията е основателна в пълен размер.

Предвид уважаването на главните искове не са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на евентуалните такива.

По исканията за разноски на страните:

Искания за разноски са заявили и двете страни в производството:. Предвид изхода на същото такива се дължат само на ищцата.

Ищцата претендира разноски в размер на общо 703.70 лева – от които 350 лева адвокатски хонорар, 123.70 лева за държавна такса, 200 лева депозит за извършената експертиза и 30 лева депозит за свидетел. От представените по делото платежни нареждания и договор за правна защита и съдействие се установява, че посочените суми са действително заплатени. Предвид изхода на делото същите следва да бъдат присъдени изцяло.

Претендираните разноски за адвокатски хонорар не са прекомерни, доколкото не надвишават минималния размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

Ответната страна претендира разноски в размер на общо 300 лева юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на делото претенцията е неоснователна.  

Водим от горното, Пернишкият районен съд:

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ: ********* и адрес: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски  № 1А, представлявана от Станислав Владимиров - кмет, ДА ЗАПЛАТИ на Р.Р.И., с ЕГН: ********** и адрес: ***, сумата от общо 3092.5 лева, от които 3000 лева – главница по два договора за изработка на документация за възлагане на обществена поръчка – от 10.09.2019 г. с предмет документацията по поръчка „Извършване на охрана на обекти общинска собственост на територията на Община Перник” по три обособени позиции“  и от 25.09.2019 г. с предмет документацията по поръчка „Абонаментно техническо обслужване, поддържка и осигуряване на резервни части и консумативи на инсталации за отопление и инсталации за отопление и охлаждане за период от 3 години” по три обособени позиции – за всеки по 1500 лева, сключени между ищцата като изпълнител и ответника като възложител, а сумата от 92.50 лева – представлява обезщетение за забава от датата 06.02.2020 г. до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 03.06.2020 г. до окончателното плащане на сумата.

ОСЪЖДА Община Перник, с БУЛСТАТ: ********* ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на Р.Р.И., с ЕГН: ********** сумата от общо 703.70 лева, представляваща разноски в настоящото исково производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ

                                                                  К. КОСТАДИНОВА

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.