Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 06.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана
Кадиева и в присъствието на прокурор Георгиева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки канд № 147 по описа на КАС за 2019 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.72, ал.1, във вр. с чл.70, б. ”д” от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по предложение на Ж. С. - окръжен прокурор на ОП-Кърджали за
възобновяване на административнонаказателно производство
по влезли в сила НП №11/08.02.2016 г. и НП №12/08.02.2016 г., издадени от кмета
на община Крумовград, като отмени влезлите в сила наказателни постановления и прекрати
образуваните административнонаказателни производства.
Окръжният прокурор счита, че са налице основанията по чл.70 ”д” от ЗАНН, тъй като
деянията, за които са налице приключили административнонаказателни
производства по НП №11/08.02.2016 г. и НП №12/08.02.2016 г., съставляват престъпление.
Сочи, че и двете производства са наказателни по смисъла на чл.6, §1 от ЕКПЧ и
чл.4 от Протокол №7. В административнонаказателното
производство и в спряното наказателно производство е налице идентичност на
субектите, както и че предмет на двете наказателни производства са едни и същи
деяния, с оглед идентичните условия-време, място и обстановка при извършване на
деянията и единство на решението, въз основа на което предприето поведението на
всеки един от двамата извършители на побоя. В с.з., се поддържа предложението за
възобновяване на административнонаказателните производства
по влезлите в сила НП.
Ответникът
– Кмет на община Крумовград, не взема становище по направеното предложение.
Заинтересованите
лица - И.Х.И. и М.И., чрез процесуалния си представител, намират предложението
за неоснователно. Твърди се липсата на данни за точната дата на влизане в сила
на двете НП, както и че разпоредбата на чл.70 „д“ ЗАНН, е неприложима в случая.
Твърди се също липса на идентичност
между административнонаказателните производства и наказателното такова.
След като прецени твърденията на страните и
събраните по делото доказателства, административният съд намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложените по делото доказателства,
с НП №11/08.02.2016 г. и НП №12/08.02.2016 г., издадени от кмета на община
Крумовград, на И.Х.И. и М.И.И., са били наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 25 лв., за нарушение на чл.5, ал.1, т.5 от Наредба №1 за
поддържане и опазване на обществения ред, приета от ОбС-Крумовград,
за това, че на 23.12.2016 г., около *** часа в ***, пред ***, участвали в
сбиване, с което нарушили обществения ред. И двете НП са били надлежно връчени
на наказаните лица на 29.02.2016 г., видно от приложените разписки. Няма твърдения, нито данни за
оспорването им надлежния ред, поради което горните НП са в сила от 08.03.2016
г. В тази връзка следва да се отбележи, че независимо от предвиденото в чл.23,
ал.6 от общинската наредба, горните НП подлежат на оспорване по реда на ЗАНН,
по силата на чл.59, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.15, ал.3
от ЗНА.
С Постановление от 12.03.2016 г., постановено
по преписка вх.№1067/2016 г. по описа на РП-Крумовград, районен прокурор при
РП-Крумовград е отказал образуване на досъдебно производство срещу И.Х.И.,
поради липса на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер по
чл.131, ал. 1, т.12, вр. с чл.130, ал.1 и ал.2 от НК,
както и срещу Т. С. Д. за извършено
престъпление по чл.144, ал.2 НК. В мотивите са обсъдени и наличните по
преписката данни за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на И.И.,
М.И., както и на С. А. Д., С. Ю. Д. и Т.
С. Д., за участие в сбиване.
На 11.05.2016 г. била подадена тъжба от С. Ю.
Д., С. А. Д. и Т. С. Д., срещу И.Х.И. и М.И.И., за
извършено престъпление по чл.131, ал.4, пр.3, във вр.
с чл.130, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 от НК. С Присъда №***/***
г. постановена по нчхд №***/*** г., РС-Крумовград: 1.
признал И.Х.И. за виновен в това, че на *** г., около *** часа, в ***, пред ***,
причинил *** на С. А. Д., С. Ю. Д. и Т. С. Д., поради което и на основание
чл.131, ал.1, т.4, пр.3, във вр. с чл.130, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 от НК, вр. с
чл.55, ал.1, т.2 б.б, пр.1 НК, го осъдил на наказание „пробация“;
2. признал М.И.И. за виновен в това, че на 23.12.2016
г., около *** часа, в ***, пред ***, причинил *** на С. Ю. Д. и на Т. С. Д.-
престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.3, във вр. с
чл.130, ал.2, вр. с чл.20, ал.2 от НК, като на
основание чл.78а от НК, съдът освободил М.И.И. от наказателна отговорност и му наложил административно
наказание „глоба“. С Решение № 28/12.05.2017 г. постановено по внчх №3/2017 г.,
ОС-Кърджали отменил Присъда №***/*** г. по нчхд №***/***
г., по описа на РС-Крумовград и върнал делото за разглеждане от друг състав на
същия съд с указания, при новото разглеждане на делото, да се извърши проверка
за спазване на принципа „ne bis in idem“, предвид наличните по делото НП №11/08.02.2016
г. и НП №12/08.02.2016 г., издадени от кмета на община Крумовград. С Присъда №***/***
г. постановена по нчхд №***/*** г., РС-Крумовград: 1.
признал И.Х.И. за виновен в това, че на 23.12.2016 г., около *** часа, в ***,
пред ***, нанесъл обида на С. Ю. Д., както и причинил *** на С. А. Д., С. Ю. Д.
и Т. С. Д., поради което и на основание чл.131, ал.1, т.4, пр.3,във вр. с чл.130, ал.1, вр. с чл.20,
ал.2 от НК, вр. с чл.55, ал.1, т.2 б.б, пр.1 НК, го
осъдил на наказание „пробация“; 2. признал М.И.И. за виновен в това, че на 23.12.2016 г., около *** часа,
в ***, пред ***, причинил *** на С. Ю. Д. и на Т. С. Д. - престъпление по
чл.131, ал.1, т.4, пр.3, във вр. с чл.130, ал.1 от НК. С Решение №***/*** г., постановено по внчх №***/***
г., ОС-Кърджали е потвърдил Присъда №***/*** г., постановена по нчхд №***/*** г. на РС-Крумовград.
С Решение №40/13.03.2019 г., постановено по нохд №***/*** г., по повод искане на главния прокурор за
възобновяване на делото, Апелативен съд – Пловдив отменил Решение №***/*** г., по внчхд №***/*** г. на ОС-Кърджали и върнал делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, поради констатирано нарушение на
принципа ne bis in idem. С
определение №***/*** г. постановено по внчхд №***/***
г. по описа на ОС-Кърджали, в сила от 14.06.2019 г., е спряно наказателното
производство по нчхд №***/*** г. на РС-Крумовград, до
решаване на въпросите по чл.24, ал.4 НПК.
При тези факти, съдът формира следните правни
изводи:
Съгласно чл.
72, ал. 1 от ЗАНН, предложението за възобновяване се прави от окръжния
прокурор, а в случаите по чл. 70, буква "д" – от
наблюдаващия прокурор и се разглежда от съответния административен съд. Тъй
като по делата за престъпления от частен характер няма наблюдаващ прокурор, по
аргумент от посоченото в чл.72, ал.1, пр.1 ЗАНН, компетентен да внесе
предложението е съответния окръжен прокурор. В тази връзка, предложението е направено
от компетентен за това орган, поради което е допустимо.
Съгласно приложимата разпоредба на
чл. 70, б. "д" от ЗАНН, възобновяване на административнонаказателните
производства, по които наказателните постановления са влезли в сила се допуска,
когато деянието, за което е приключило административнонаказателното
производство, съставлява престъпление.
В настоящият случай, предвид влезлите в сила НП
№11/08.02.2016 г. и НП №12/08.02.2016 г., са налице приключили първи по ред административнонаказателни производства. Същите имат
наказателен характер, по смисъла на §6,
ал.1 от ЕКПЧ. С оглед постановеното в ТР № 3 от 22.12.2015 г. на ВКС по ТД №
3/2015 г., ОСНК на ВКС, съдът приема, че двете производства - наказателното и административнонаказателното, касаят идентични деяния на
лицата И.И. и М.И., тъй като фактите на инкриминираното
поведение – време, място, обстановка при извършване на деянията и единство на
решенията, въз основа на които са предприети действията на горните две лица, са
едни и същи. Предвид наличните по делото данни за ангажиране на административнонаказателната отговорност на И.И., М.И., както и
на С. А. Д., С. Ю. Д. и Т. С. Д., идентични са и лицата, участвали в сбиването
на 23.12.2016 г., около *** часа, пред ***.
Установи се също така, от приложеното Решение №***/***
г., постановено по внчх №***/*** г. по описа на
ОС-Кърджали, както и от Присъда №***/*** г. постановена по нчхд
№***/*** г., по описа на РС-Крумовград, че деянията, извършени от И.Х.И. и М.И.И., визирани във влезлите
в сила наказателни постановления, за които на лицата са наложени административни
наказания, съдържат белезите на престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.3, във вр. с чл.130, ал.1 от НК.
При така приетото, съдът намира,
че са налице условията на чл. 70, б. "д" от ЗАНН, за възобновяване на
административнонаказателните производства по
влезлите в сила НП №11/08.02.2016 г. и НП №12/08.02.2016 г., издадени от кмета
на община Крумовград, като се отменят горните две наказателни постановления и и
се прекратят образуваните по тях административнонаказателни
производства, с оглед прилагане на принципа "ne bis in idem",
при конкуренция между административнонаказателна и
наказателна отговорност в смисъла, вложен в ТР № 3/22.12.2015 г. на ВКС по
т.д.№ 3/2015 г., ОСНК и в практиката на ЕСПЧ по прилагане на Протокол № 7 от
КЗПЧОС.
Водим от горното и на основание чл. 70,
б."д" ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
административнонаказателните производства по влезлите в сила: Наказателно постановление №11/08.02.2016
г. и Наказателно постановление №12/08.02.2016 г., издадени от кмета на община
Крумовград, с които на И.Х.И. и М.И.И. е наложена
глоба от по 25 лв., за нарушение по чл.5, ал.1, т.5 от Наредба №1 за поддържане
и опазване на обществения ред в община Крумовград.
ОТМЕНЯ
Наказателно
постановление №11/08.02.2016 г. и Наказателно постановление №12/08.02.2016 г.,
издадени от кмета на община Крумовград, с които на И.Х.И. и М.И.И. е наложена глоба от по 25 лв., за нарушение по чл.5,
ал.1, т.5 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред в община
Крумовград.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателните
производства образувани с АУАН № 780708/25.01.2016 г. и АУАН
№780709/25.01.2016 г., съставени от *** при РУ-Крумовград.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.