Р Е Ш Е Н И Е
№ 260127 28.10.2020 г. гр. Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На седми октомври 2020 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 1391 по описа за 2019 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за сумата от 1000 лв. като частичен иск от 3000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 23.03.2019г. на път ІІ-74 км, км. 12+150, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.08.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищцата твърди в исковата си молба, че на 23.03.2019г. в около 13.20 часа по път ІІ-74, км 12+150 се движило МПС – лек автомобил, марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с рег.№ ххххх, управлявано от Ш. К. М., който при маневра „Изпреварване“ губи контрол над МПС, при което се блъска в крайпътна мантинела. Вследствие на инцидента е пострадала С.С.И., която е била пътник в лек автомобил „Рено“ и към него момент е била на възраст 4 години и 2 месеца. За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 40/23.04.2019г. по описа на СПП при ОД на МВР-Търговище. Непосредствено след инцидента пострадалото дете е прегледано по спешност в „МБАЛ-Търговище“ АД, като е констатирано, че детето е получило контузия в областта на главата. След изписването от лечебното заведение пострадалото дете се оплаквало от главоболие и отпадналост, които били интензивни през първите две седмици от инцидента, след което постепенно намалили интензивността си и след около два месеца отшумели. Настъпилото ПТП рефлектирало върху психиката на пострадалото дете, като в резултата на преживения стрес то плачело често и за родителите било трудно да го утешат; станало неспокойно, неконтактно и се появили проблеми със съня и храненето. Към датата на настъпване на ПТП собственикът на лек автомобил, марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с рег.№ ххххх е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС с ответното застрахователно дружество – „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“ АД-полица BG/30/118003492261, валидна до 15.12.2019г. От името на пострадалото дете е подадена до ответното дружество молба Вх.№ 1639/28.05.2019г., с която е претендирано обезщетение за неимуществени вреди , претърпени вследствие на ПТП. Застрахователят се произнесъл и с писмо № 2107/07.06.2019г. отказал да изплати обезщетение. Ищцата моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 1000 лв. като частичен иск от 3000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 23.03.2019г. на път ІІ-74 км, км. 12+150, ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на исковата молба – 12.08.2019г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ вр. чл.52 ЗЗД; чл.86 и чл.84 ал.1 ЗЗД. Ищцата редовно призована се яви лично в първото по делото заседание и с упълномощен процесуален представител – адв. Г. ***, който поддържа иска по основание и размер така, както е предявен. При приключване на съдебното дирене и в хода на устните състезания ищцата не се яви и се представлява от адв.С.С., който поддържа иска и моли да бъде уважен така, както е предявен ведно с разноските по делото.
Ответникът – „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД подаде в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от който оспорва изцяло иска и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и евентуално в случай, че бъде уважен – да бъде намален присъдения размер. Ответникът признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП – 23.03.2019г. по отношение собствеността и ползването на л.а. марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с рег.№ ххххх по силата на застрахователна полица ГОА № BG / 30 / 118003492261 , сключена със „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД. Ответникът възразява, че водачът на МПС Ш. К. М. не е нарушил императивно разпоредби на ЗДв.П и ППЗДв.П и съответно не е причинил процесното ПТП и въз основа на това липсва основния елемент от фактическия състав на деликта – противоправно поведение. Освен това вината на застрахования не е установена по предвидения в закона начин. -Констативният протокол за ПТП с пострадали лица, в частта относно обстоятелствата и причините за ПТП , не е официален свидетелстващ документ, който да разполага с материална доказателствена сила, която да обвързва съда. Органите на реда, посетили ПТП не са възприели непосредствено какво и как се е случило, а са възприели статичното положение и обстановка след това по разказите на водача. Към протокола въпреки задължението на полицейските органи да изготвят план-схема /чл.3 ал.1 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към гаранционния фонд/ не е изготвена такава и не е ясно точното местоположение на всеки от участниците в ПТП непосредствено преди настъпването му. Ответникът прави възражение за съпричиняване на ПТП, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.137а-чл.137д от ЗДв.П. Относно пострадалото дете като пътник не е използвана обезопасителната система, с която МПС е било оборудвано и това нарушение е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вредоносни последици от ПТП. Не е упражнен контрол върху ненавършилото пълнолетие дете от лицата, които са били длъжни да и осигурят безопасно пътуване съобразно чл.137б от ЗДв.П. Към датата на ПТП пострадалото дете не е с тегло над 36 кг и с ръст над 150 см. Прави възражение за съпричиняване на ПТП и настъпване на вредоносните последици, поради неосъществяване на родителски грижи и контрол от страна на родителите Х.Л.А. и С.И.Б. спрямо малолетното дете С.И., което е в нарушение на чл.125 ал.3 от СК и с неполагането на грижи са способствали за настъпване на вредоносния резултат и за увеличаване размера на вредоносните последици. Прави възражение за прекемерност на претендираното обезщетение, като счита че следва определеното от съда справедливо обезщетение да бъде намалено с поне 80 % от претендираното, заради наличие на принос от страна на родителите на пострадалото дете..Оспорва иска , като излага съображения, че: пострадалото дете е получило незначителни по вид и степен телесни наранявания, от които се е възстановило бързо и без усложнения.; не е получило „контузия в областта на главата“, тъй като в КП за ПТП е посочено недвусмислено, че е без телесни увреждания. В представения допълнителен лист за преглед е описано единствено, че е в съзнание, че е контактна, че не е губила съзнание, че няма неврологичен дефицит и че има някаква неуточнена ххххххх, като не е ясно в какво се изразява. Описаните травми не са в резултата на ПТП. Липсва лист за преглед на пациент в Спешно отделение; пострадалото дете се е намирало в период и в състояние на т.нар. „бебешки пубертет“, който е нормален период от детското развитие и не е в причинна връзка с процесното ПТП. Ответникът възразява още, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, водачът на л.а. не е могъл и не е бил длъжен да предвиди обществено опасните последици, тъй като ПТП е било технически непредотвратимо, поради което и се явява случайно деяние. Редовно призован в открито заседание ответникът не изпраща представител. Постъпили са писмени молби и писмена защита, с които се поддържа писмения отговор и направените с него възражения.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна:
Няма спор
между страните по делото и ответникът признава за установено
съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП – 23.03.2019г. по отношение
собствеността и ползването на л.а. марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с рег.№ ххххх
по силата на застрахователна полица ГОА № BG / 30 / 118003492261 , сключена със „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.
Няма спор между страните по делото, а и от представените от тях писмени доказателства е безспорно, че ищцата е подала молба Вх.№ 1639/28.05.2019г. за завеждане на щета за неимуществени вреди пред застрахователя - „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, представила е документите, с които разполага; застрахователят е завел щета № 0801-001995/2019-01 и с уведомление Изх.№ 2107/07.06.2019г. е отказал изплащане на обезщетение, поради липса на вина на застрахования водач на МПС, като писменият отказ ищцата е получила на 12.06.2019г.
Видно от представените от ОДМВР-Търговище Протокол за
ПТП № 1629641/23.03.2019г. и Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № 40/23.03.2019г., на 23.03.2019г. в около 13.20 часа по път ІІ-74,
км 12+150 се движило МПС – лек автомобил, марка „Рено“, модел „Меган Сценик“, с
рег.№ ххххх, с водач – собственикът му Ш. К. М., който предприема маневра
„Изпреварване“ на 1 бр. МПС, губи
контрол над МПС на лява права, при което се блъска в крайпътна мантинела
вследствие на което реализира ПТП с материални щети. В Протокола за ПТП е
отбелязано, че е посетено на място от полицай Мариян Стойнев-мл.автоконтрольор
в сектор „Пътна полиция“ и е изготвена схема на ПТП № 47. Пострадало лице при
ПТП е С.С.И., която е била пътник в процесния лек
автомобил „Рено“. От удостоверението за
раждане е видно, че С. е родена на ***г. и следователно към
момента на ПТП на 23.03.2019г. тя е била на възраст – навършени 4 години и 2
месеца. На нарушител е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 795714/23.03.2019г., подписан лично от него със забележка „Нямам
възражение“. На нарушителя е издадено Наказателно
постановление № 19-1292-000696 от 22.04.2019г., за това че на 23.03.2019г. в 13.20 ч. в община
Търговище на път Втори клас № 74 като водач на лек автомобил, марка „Рено“,
модел „Меган Сценик“, с рег.№ ххххх на км.12+150 в посока
гр.Търговище-гр.Велики Преслав , управлявайки
собствения си л.а. като предприема изпреварване на л.а. „Опел Корса“ с
рег.№ Н3152ВА, при което губи контрол над МПС,
навлиза в лентата за насрещно движение, блъска се в еластична ограда
вляво от него и се преобръща зад нея, вследствие на което причинява ПТП с
материални щети и пострадали хора. Посочено е в НП, че така водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните
условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и
др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДв.П,
поради което на осн. чл.179 ал.2 предлож.1 от ЗДв.П му е наложена глоба в
размер на 200 лв. НП е връчено лично на
17.05.2019г. на нарушителя Ш.М. и не е
обжалвано.
Установеното от писмените доказателства противоправно и виновно извършено деяние се доказва и от гласните доказателства. В показанията си св. Ш.М., който е управлявал процесното МПС обясни, че при пътуване на 23.03.2019г. от гр. Търговище за с. Кралево по пътя за гр. Велики Преслав, след като минали с. Баячево и преди следващото село, наближил движещият се пред него автомобил и решил да го изпревари, като рязко завил на ляво, изгубил контрол над автомобила и се ударил в мантинелата. Автомобилът се хлъзнал и се претърколил два-три пъти, допрял се до дърво и спрял да се търкаля. След около 10-15 минути дошла „Бърза помощ“ и след тях „Пътна полиция“.
Така установеното от писмените и гласни доказателства по отношение на механизма на настъпилото ПТП и непосредствените причини, довели до това се подкрепя и от писменото заключение на съдебната автотехническа експертиза, потвърдено в открито заседание от вещото лице инж. М.. Според него механизмът на настъпилото на 23.03.2019 г. ПТП, описано в Протокол за ПТП № 1629641 от 23.03.2019 г., изд. от ПП - ОДМВР гр. Търговище е загуба на контрол от страна на водача на л.а. „Рено Меган Сценик“ с ДК № ххх, вследствие на което реализира ПТП с пострадали лица и материални щети, а непосредствените причини за настъпилото на 23.03.2019 г. ПТП са неправилна преценка по време и разстояние и несъобразена скорост от страна на водача на същия л.а. Вещото лице лично посетило местопроизшествието и констатирало, че във въпросния пътен участък хоризонталната маркировка е прекъсната осева линия, която преминава в непрекъсната такава , а вертикалната маркировка е: Пътен знак В24 - „Забранено е изпреварването на моторни превозни средства с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош и Пътен знак А27 - Кръстовище с път без предимство отдясно. Движението към момента на настъпване на ПТП не е било интензивно, защото освен процесния л.а. „Рено Меган Сценик“ с ДК № ххх е имало само един автомобил - изпреварваният от него: Л.а. „Опел Корса“ с ДК № 3152 ВА. С оглед изясняването на механизма и причините за настъпване на процесното ПТП от 23.03.2019 г. изводът е, че предотвратяването на ПТП е било единствено възможно, само ако водачът на л.а. „Рено Меган Сценик“ с ДК № ххх не е предприел маневра изпреварване, при извършването на която той губи контрол. Като ниво на пасивна безопасност процесният л.а. „Рено Меган Сценик“ с ДК № ххх разполага с 5 броя обезопасителни колани за всички пътници и 6 броя въздушни възглавници и завеси, което го класифицира като добро ниво по съвременните стандарти в автомобилната индустрия. Мерките за безопасност, които е трябвало да съблюдава водачът на процесния л.а. се изразяват в движение със съобразена скорост спрямо пътната обстановка, което би му позволило да има адекватна реакция.
От показанията на св. М. се установи, че в управлявания от него лек автомобил към момента на настъпване на ПТП освен него – на мястото на шофьора е имало трима пътници – приятелката му Х. и нейните две деца, като синът и Сонер седял зад шофьора т.е. на задната седалка в ляво, а дъщерята С. седяла на задната седалка в дясно. Макар и първоначално да казва „Сунер беше зад мене в лява страна, а С. в приятелката ми.“, след това св. М. уточни: „Те бяха седнали в детски седалки и имаха колани…..След което аз счупих дясното стъкло, тъй като бяхме се обърнали на ляво, странично, излезе приятелката ми, откопчах децата и ги дадох на нея.“ Съдът счита, че не е налице противоречие в показанията на разпитания свидетел, а по-скоро е лош изказ и словоред, което наложи уточняване от негова страна.
От съвкупната преценка на гласните доказателства - показанията на св. М. с писмените доказателства - Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 40/23.03.2019г., Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в Спешно отделение № 3379 и лист за лабораторни изследвания № 3379 от 23.03.2019г., 14.25ч., се установи, че пострадалото при ПТП лице е малолетната дъщеря С.С.И. на приятелката на водача на л.а. От показанията на св. М. се установи, че непосредствено след случилото се С. се оплаквала от болки в главата, и двете деца много плачели от страх и стрес. Когато дошла линейката майката и децата отишли в болницата, а той-шофьорът останал с полицаите, дошли на място. Когато отишъл в болницата на свиждане към шест и половина часа вечерта, св. М. видял, че С. има цицина на главата от дясно, доколкото си спомня. Около една седмица-най-много десетина дена С. с майка си била в болницата. Около един месец и половина - два месеца след това С. продължавала да се оплаква от болки в главата. След това полека-лека отминали болките в главата, но останали психическите травми от катастрофата-от време на време се събужда нощем, плаче когато види червен на цвят автомобил и отказва да се качи и да пътува с червен автомобил. От Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в Спешно отделение № 3379 се изясни, че при прегледа на С.И. от Д. *** е констатирано, че е в съзнание, контактна, не е губила съзнание; няма неврологичен дефицит и диагнозата е: ххххххх.
Досежно продължителността на лечението и състоянието на детето след ПТП на 23.03.2019г., показанията на св. М. са в противоречие с установеното от Социалния доклад № ПР/Д-Т/286-001/11.11.2019г., изготвен от ДСП-Отдел „Закрила на детето“-Търговище. При посещението на екип от социални работници от ОЗД в детската градина в с. Овчарово, общ. Търговище, детската учителка на С. – г-жа Поля Петкова и помощник-възпитателката Шукрие са споделили, че след ПТП С. не е отсъствала повече от една седмица от занятията в детската градина и е била във видимо добро общо състояние, без видими наранявания по главата и тялото. Детето е весело и общително и няма спомен за катастрофата. Според служителите в детската градина , инцидентът не се е отразил трайно на физическото и психическото състояние на момичето. С. редовно и с удоволствие посещава детската градина.
От писменото заключение по комплексна съдебна медицинска експертиза, потвърдено в открито заседание от Д.В.Г. – съдебен лекар и Д.С.Д. – специалист по детски болести, се установи следното: От данните по делото-свидетелските показания и медицинската документация е видно, че при ПТП на 23.03.2019 г. С.С.И. е получила: Охлузвания в лявата лицева половина, оток и малки ранички по окосмената част на главата. Така получените травми/ увреждания / са в резултат от действието на твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени от удари върху твърди тъпи предмети вътре в купето на автомобила и те са в пряка и непосредствена причинна връзка с претърпяното ПТП, като са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота. Възстановяването на детето от получени травми е било за около 20- 25 дни, като болеви синдром може да остане за около 2-2.5 месеца. Детето е претърпяло значителни болки и страдания от получените при ПТП травми. Теглото на С. при ПТП е било 18.500 кг, и ръст 112 см. Оздравителният процес при С. е протекъл без усложнения след спазване на предписаното лечение. Резултатите от прегледите извършени непосредствено след ПТП са били сравнително добри и от направените рентгенови снимки на черепните кости, на костите на гръдния кош, не са били установени счупвания. В медицинската документация на С. няма данни за трайни /постоянни/ увреждания на здравето. Оздравителният процес е протекъл в нормалния срок , гладко - без усложнения. Детето по данни на водача на лекия автомобил и на майката по време на ПТП е било с поставен обезопасителен колан „Система за обезопасяване на деца“. Белези и следи от обезопасителния колан по тялото на пострадалата не са били установени. Представени са медицински документи за проведени изследвания и лечение от спешно отделение при „МБАЛ-Търговище“ -АД и за проведени консулти с невролог и реаниматор. При С. не са провеждани рехабилитация и физиотерапия. В момента здравословното състояние на пострадалата е много добро. По време на произшествието детето е бил с поставена „Система за обезопасяване на деца", поради което телесните повреди са леки. Здравословното състояние на детето от получените травми при ПТП е възстановено напълно. По отношение на състояние и поведение т.нар. „бебешки пубертет“ това са термини от областта на психологията и те засягат деца до 3-годишна възраст, а детето пострадало при ПТП на 23.03.2019г. е било на възраст навършени 4 години.
От допълнително дадените разяснения и отговори на поставените в писмена молба на ответника въпроси се изясни следното: Не са провеждани рехабилитация и физиотерапия при С., защото не се е налагало. Д.Г. два пъти е виждал лично детето и впечатленията му са , че то е в много добро и даже отлично здравословно състояние –на 05.08.2020г. детето било в много добър външен вид и играело в медицински кабинет, скачало-подскачало и дори след половин година ще е забравило за инцидента напълно. Получените увреждания и специално охлузванията по хххххххххможе да са се получили при охлузване в облегалката на предната седалка или отстрани на детското столче, тъй като детските столчета имат ограничители. Ако детето не е било поставено в детско столче и ако е нямало предпазен колан, то тогава уврежданията и травмите щели са да бъдат много по-тежки. Когато детето е било прието в Спешно отделение на болницата, тогава не са видели следи от обезопасителен колан. Възможно е да не останат външни видими следи от обезопасителен колан, в случай,че детето е било облечено с по-дебели връхни дрехи. Д.Г. поясни, че когато той е преглеждал детето С. то е било в много добро здравословно физическо и психическо състояние. Той самият няма данни детето да е подлагано на психически и емоционален стрес преди процесното ПТП ,за да гадае дали този пубертет“, който е характерен до 3-годишна възраст може да е удължен до след 4-годишна възраст.
Предвид установената безспорна фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно осн. чл. 432, ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ вр. с чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ /"Пряк иск на увреденото лице"/- увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
По силата на договора за застраховка гражданска отговорност, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на моторни превозни средства, и за които отговарят съобразно българското законодателство.
Допустимостта на прекия иск на увреденото лице е обвързана с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите". Съгласно чл. 498 ал.3 от КЗ , увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 /не по-дълъг от три месеца от предявяване на претенцията по реда на чл. 380 пред застрахователя/; ако откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. В конкретния казус е налице втората хипотеза на чл.498 ал.3 от КЗ – пострадалото лице е предявило претенцията си за обезщетение пред застрахователя на 28.05.2019г. и на 12.06.2019г. е получен писмен отказ за плащане на обезщетение - уведомление Изх.№ 2107/07.06.2019г. Така предявеният иск е допустим.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Както е отразено в т.3 от доклада по делото и е посочено и по-горе, страните не спорят относно валидността на застрахователно правоотношение по ЗЗ"ГО".
За да е основателен предявения иск следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, противоправност, вина, причинна връзка и вреди/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетите САТЕ и КСМЕ, безспорно се установява, че ПТП е причинено виновно от водача на л. а., в който се е возило пострадалото лице. Съгласно САТЕ – заключението в т.2 основната и непосредствена причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на л. а. "Рено Меган Сценик“ с ДК № ххх – неправилна преценка по време и разстояние и несъобразена скорост, водачът е изгубил контрол и процесът е бил необратим. При наличие на пътен знак В24 /Забранено е изпреварването на МПС с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош/ и пътен знак А27 /Кръстовище с път без предимство отдясно/, водачът предприема маневра изпреварване, губи контрол и самокатастрофира като се удря в мантинелата, доколкото в ПТП не участва друго МПС. Нарушил е правилото на чл.20 ал.2 от ЗДв.П /Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението./ Това се потвърди и от показанията на самия водач на МПС, причинил ПТП. Според САТЕ и КСМЕ в резултат на ПТП-то са настъпили и вредоносните последици за пострадалото лице. Поради това съдът намира, че допуснатите нарушения на чл. 20, ал. 2 ЗДв.П от водача на л. а., са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и следва да се направи извод, че презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД не е оборена. Ето защо съдът приема, че деянието на водача на лекия автомобил осъществява всички признаци /обективни и субективен/ на деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.
Налице са предпоставките за уважаване на исковата претенция- виновно извършено противоправно деяние /на водача на застрахованото МПС/, вредоносен резултат и причинно-следствена връзка между деянието и претърпените от пострадалото лице неимуществени вреди. Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, следва да бъде ангажирана, като предявения иск се явява доказан по основание.
По отношение размерът на дължимото обезщетение, което следва да бъде присъдено: При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът се ръководи от принципите на справедливостта и от своето вътрешно убеждение. Неимуществените вреди, макар да имат стойностен еквивалент, са в сферата на субективните преживявания на пострадалия, затова за тяхното определяне имат значение различни обстоятелства.
Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и за да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се съобразят всички конкретни обстоятелства около самото произшествие, характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. По правилата на чл. 52 ЗЗД, обезщетението като паричен еквивалент на всички получени в резултат на едно застрахователно събитие повреди и свързаните с тях болки и страдания, които имат проявление както във физически, така и в психически, и емоционални сътресения и неудобства за увреденото лице. Следва да се посочи, че на обезщетяване подлежат не само съзнаваните болки, страдания и неудобства, причинени от увреждането и явяващи се пряка и непосредствена последица от него, но и самото понасяне на увреденото състояние. В този смисъл са и дадените разяснения в ППВС 4/1968 г., съгласно които понятието "справедливост" не е абстрактно понятие и е свързано "с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства" каквито са "характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания, загрозявания и др. ". В горния смисъл е и практиката на ВКС, формирана в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК - решение № 83/06.07.2009 г. по т. дело № 795/2008 г. на ВКС, ТК, II о, решение № 1/26.03.2012 г. по т. д. № 299/2011 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 189/04.07.2012 г. по т. д. № 634/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 95/24.10.2012 г. по т. д. № 916/2011 г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 121/09.07.2012 г. по т. д. № 60/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. Тази преценка изисква отчитане на общественото разбиране за понятието "справедливост" на определен етап от развитието на обществото, въз основа на обществено-икономическите условия, като лимитите на застрахователно покритие по ЗЗ"ГО имат значение само като ориентир за конкретната икономическа конюнктура, при която е настъпило увреждането, без да е самостоятелен критерий за размера на обезщетението /в този смисъл решение № 104/25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2998/2013 г. на І т. о., решение № 157/28.11.2014 г. на ВКС по т. д. № 3040/2013 г. на ІІ т. о., решение № 215 от 03.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 2908/2015 г. на І т. о. и др./.
Предвид заключението на КСМЕ, преценявано в съвкупност с писмените доказателства и показанията на св. М., следва изводът, че са доказани претърпените от пострадалото лице неимуществени вреди – претърпени болки и страдания, респективно, че искът е доказан по основание. Въпросът е какъв размер на обезщетение би бил справедлив, съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и критериите на понятието "справедливост", съгласно съдебната практика и установеното обществено разбиране. Към момента на ПТП на 23.03.2019г. пострадалото лице С.И. е било малолетно дете, на твърде ниска детска възраст – навършени 4 години и 2 месеца, посещаващо детска градина. Съдът се придържа най-вече към заключението на КСМЕ, от която се установи, че физическите болки на С. са свързани с охлузвания в лявата лицева половина, оток и малки ранички по окосмената част на главата, които увреждания са и причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота. Възстановяването на детето от получените травми би отнело около 20-25 дни, като болевия синдром може да остане за около 2 до 2месеца и половина. Оздравителният процес е протекъл нормално без усложнения, не се е налагало провеждане на рехабилитация и физиотерапия и здравословното състояние на детето е възстановено напълно и е много добро към момента. Освен физическите болки, преживени от пострадалото дете, е установен по безспорен начин, от гласните доказателства - показанията на св. М. преживения от С. емоционален и психически стрес, първичен външен израз на които е плачът не само в момента на настъпване на ПТП, но и известно време след това когато се е будило нощем. След инцидента С. изпитва страх да се качи в червен на цвят автомобил, какъвто е цветът на катастрофиралия. Детето обаче сравнително бързо и леко се е справило с емоционалното и душевно сътресение от случилото се, без тежки последствия за психиката му, и тук съдът има предвид, както това, че няма никакви данни по делото за консултации с детски психолог, така и наличието на данни в социалния доклад на ДСП-ОЗД-Търговище, а именно, че след ПТП детето е отсъствало около седмица от детската градина, било е весело и общително и не е давало сигнали за спомен от катастрофата и според педагога и помощник-възпитателя, които ежедневно са контактували с момиченцето инцидентът при ПТП не се е отразил дълбоко на физическото и психическото му състояние.
Съобразявайки изложеното и отчитайки претърпените физически болки, емоционалния и психически шок от преживяното, ниската детска възраст и свързаната с нея способност да преодолее спомена за катастрофата обезщетението за неимуществени вреди, следва да се определи на 500 лв., която сума настоящият състав на съда счита за адекватен еквивалент. В този размер предявеният иск се явява основателен, като над този размер до пълния претендиран от 1000 лв. следва де се отхвърли като неоснователен. Обезщетението в размер на 500 лв. следва да се присъди ведно със законната лихва, както ищцата е поискала –от подаване на исковата молба 12.08.2019г. до окончателното изплащане.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване от страна на пострадалото дете, обосновано с твърденията, че то е било без поставен обезопасителен колан, че процесният лек автомобил не е бил снабден със система за обезопасяване на деца, както и че не са осъществени родителски контрол и грижи от страна на родителите на С.. В тежест на ответника е да докаже по пътя на главно и пълно доказване възражението си за съпричиняване. Съобразно с въведеното с т. 7 ППВС 17/1963 г. правило съпричиняване, по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, е налице когато с действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици, т. е. когато приносът му в настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било противоправно. Безспорно се установи от показанията на св. М. с направените уточнения, от САТЕ и КСМЕ и допълнително дадените разяснения в открито заседание от Д.Г., че пострадалото дете е седяло в детска седалка, зад майката и с поставен обезопасителен колан. От САТЕ е установено, че като ниво на пасивна безопасност процесният л.а. „Рено Меган Сценик“ с ДК № ххх разполага с 5 броя обезопасителни колани за всички пътници и 6 броя въздушни възглавници и завеси, което го класифицира като добро ниво по съвременните стандарти в автомобилната индустрия. Детето не е пътувало само в колата - без родител, тъй като пред него на предната седалка е била майката и тя е положила нужната грижа и контрол С. да пътува в детската седалка с поставен обезопасителен колан.
Предвид така изложените съображения, съдът намира възражението на ответника за съпричиняване от страна на пострадалото дете и негов родител, за неоснователно, като недоказано.
По разноските: Направените от ищцата разноски са общо в размер на 630 лв., както следва: 50 лв.-държавна такса /л.18/, 200 лв.-депозит за САТЕ и СМЕ /л.47/; 20 лв.-депозит за свидетел /л.48/; 360 лв.- адв.хонорар /л.269/, за които е представен и списък по чл.80 от ГПК. Направените от ответника разноски са в размер на общо 650 лв., както следва: 300 лв. – депозит за САТЕ и СМЕ /л.71/; 50 лв. – довнесен депозит за КСМЕ /л.160/; 300 лв. –определено юрисконсултско възнаграждение, на осн. Чл.78 ал.8 ГПК във вр. Чл.37 ал.1 от ЗПП и чл.25 ал.1 от НЗПП, за които е представен списък по чл.80 ГПК /л.264/.
С оглед изхода на спора и съразмерно уважената част от иска, основателно направените разноски от ищцата са в размер на 315 лв. , на осн. Чл.78 ал.1 от ГПК, а съразмерно отхвърлената част от иска, основателно направените разноски от ответника са в размер на 325 лв. След извършване на компенсация между вземанията за разноски на двете страни, ищцата следва да заплати на ответника сумата от 10 лв. – за разноски по делото, по компенсация.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район „Изгрев“, Ж.К. „Дианабад“, бул. „Д. Г.М. Димитров“ № 1, представлявано от изпълнителните директори – Ж.С.К.и Б.Г.И.ов, чрез пълномощник – юрк. Б.М., съдебен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на Х.Л.А., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетното дете С.С.И., ЕГН **********, с адрес ***, чрез Адвокатско дружество „Димов и Х.“, Булстат *********, представлявано от адв. Г.Б.Х.-управител, съдебен адрес:***, сумата в размер на 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди на С.С.И., ЕГН **********, на осн. Чл.432 ал.1 от КЗ, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 12.08.2019г. до окончателното изплащане, КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявения иск в останалата част за сумата над 500 лв. до пълния претендиран размер от 1000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Х.Л.А., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на С.С.И., ЕГН **********, с адрес ***, чрез Адвокатско дружество „Димов и Х.“, Булстат *********, представлявано от адв. Г.Б.Х.-управител, съдебен адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район „Изгрев“, Ж.К. „Дианабад“, бул. „Д. Г.М. Димитров“ № 1, представлявано от изпълнителните директори – Ж.С.К.и Б.Г.И.ов, чрез пълномощник – юрк. Б.М., съдебен адрес:*** , сумата от 10 лв. , представляваща направени по делото разноски, по компенсация, на осн. чл.78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: