Решение по дело №632/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Образувано е по жалба на Ю.И. ***, депозирана чрез пълномощника му адв. И.,***, против Заповед № 505/15.06.2022 г. на Кмета на община Дългопол, с която е одобрен проект за изменение на кадастралния план на с. ******, община Дългопол, област Варна, като част от ПИ ******** е приобщен към ПИ ***********, вследствие на което площите на двата имота се променят, както следва: ПИ ******** - 1034 кв.м., ПИ *********** - 3210 кв.м.

В жалбата се поддържа, че оспорения акт е нищожен, в евентуалност се поддържа незаконосъобразност на заповедта. Счита, че акта е издаден при грубо нарушение на процесуалните правила и материалните разпоредби. Р. е собственик на парцели ***, представляващи дворно място с площ от 2580 кв.м. по плана на с. ******, за което е съставен констативен нотариален акт от 1975 г. Имотът е придобит по наследство. Според обжалваната заповед трите парцела на жалбоподателя, съответстват на ПИ ********Обжалвания акт е нищожен, тъй като за с. ****** няма одобрена кадастрална карта, както е записано в обяснителната записка към проекта. Твърди, че КП на с. ******, чието изменение е одобрено с обжалваната заповед е нищожен, издаден от некомпетентен орган, извън правомощията и в противоречие на реда предвиден по действащите към момента на приемането закони за одобряване и приемане на кадастрални планове. Нищожността на плана, чието изменение се допуска с обжалваната заповед, влече нищожност и на обжалваната заповед, тъй като няма годен предмет на изменение. По изложените доводи моли да се обяви нищожността на обжалвания акт. Счита, че заповедта е непълна, неясна липсват правни и фактически основания за издаването й, а вписаните в акта не кореспондират с извършеното изменение. В заповедта не е посочено кой план се изменя. Липсват правни основания за допуснатото изменение. Сочените в заповедта основания §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5/2016 г. сочат единствено компетентността на общинската администрация да поддържа кадастралните планове, но липсва правно основание почиващо на закона и обосноваващо самото изменение. В заповедта липсват мотиви относно допуснатото изменение, каква е неговата цел, какво е наложило изменение на плана. Заповедта е постановена в нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, т.е. при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта противоречи на материалния закон. Не става ясно въз основа на какви документи община Дългопол е призната за собственик на 96 кв.м. ид.ч. от ПИ 46620.501.639 по КП на с. ******, защо вместо да обособи самостоятелен имот, общината е създала съсобственост с М.М.. Счита, че с допуснатото изменение се отнемат части от имота на жалбоподателя, границите на имота съгласно изменението не са поставени в съответствие с регулационните граници, каквато е целта на закона. С действията по съставяне на АОС за част от имота, който в последствие е придаден към съседен имот е налице прикрито дарение, което е грубо заобикаляне на закона. По изложените доводи моли да се отмени акта. В с.з. адв. И. поддържа жалбата на посочените в нея основания. Моли да се отмени акта и да се присъдят сторените по делото разноски. В депозирани писмени бележки сочи, че Наредба № РД-02-20-5/2016 г. урежда изменението на планове до приемане на КК, като да посочени две отделни хипотези при непълнота или грешка в плана. Административния орган не е посочил коя от двете хипотези е предпоставка за изменение на плана. Не само не е уточнено дали става въпрос за непълнота или грешка, но не е спазен и реда подробно описан в §4 от Наредбата. От мотивите и диспозитива на заповедта не става ясно кой план се изменя, това не се установява и от обяснителната записка на инж. Д. Едва със заключението на в.л. е установено, че е налице предходна заповед за изменение на КП от 2005 г., с №833/2020 г. издадена от кмета на община Дългопол, с която общински имот улица, ПИ ****, с площ от 96 кв.м. се придава към ПИ ****, собственост на М. и се образува нов ПИ ********. Счита, че заповед № 833/2020 г. е нищожна, моли по пътя на инцидентния контрол да бъде прогласена нищожността й. Съгласно заповед № 215/2016 г. за изменение на ПУП-ПР за процесните имоти регулацията запазва улицата между двата имота. Заповед № 833/2020 не е обявена на жалбоподателя, невярно е твърдението, че улицата попада в имота на М.. Умишлено заповед № 833/2020 г. не е съобщена на Р., няма основание да се приеме, че улицата е част от имот 433, а и на място собственикът е изградил ограда, съобразена с общинската улица. По изложените доводи счита, че административния орган не е изследвал релевантните за процесния казус факти,, което води до порок във формата на акта. Липсват фактически основания за издаване на акта. По допустимостта на жалбата поддържа, че Р. не е уведомен за началото на административното производство и за издаване на оспорената заповед. Представени са доказателства за започване на административното производство, на Р. е изпратено писмо с обратна разписка, върната на 26.05.2022 г., с отметка "преместен". На същия ден 1.05.2022 г., в деня на извеждане на писмото, преди изпращането му на адреса на заинтересованото лице, същото е публикувано на интернет страницата на общината, което е отбелязано на писмото. След като обратната разписка е върната на 26.05.2022 г., то административния орган не е спазил разпоредбата на чл. 18а, ал.9 от АПК. Вместо да пристъпи към залепване на уведомление на вратата по реда на чл. 18а, ал.9 от АПК, административния орган преди да изплати писмото е публикувал съобщение на страните на общината на осн. чл. 18а, ал.10 от АПК. На 10.06.2022 г. е съставен протокол, че няма възражения по проекта. На 15.05.2022 г. е издадена обжалваната заповед, тя е изпратена на Р. с писмо с обратна разписка, която се връща на административния орган на 17.06.2022 г., с отбелязване "преместен". На 23.06.2022 г. е съставен протокол, за удостоверяване, че е извършено залепване на вратата на имота на лицето, от който не става ясно, този протокол е съставен за удостоверяване на вече залепено съобщение или за предстоящо залепване е. За същата дата 23.06.2023 г. се твърди, че на интернет страницата на общината е публикувано съобщение до Р., но доказателства в тази връзка не са представени. На 8.07.2022 г. е съставен протокол, че заповедта е влязла в сила. Счита, че не са спазен разпоредбите на чл. 18а от АПК и визираната в нормата поредност при уведомяване на заинтересована страна. Сочи, че с оглед заявеното от процесуалния представител на ответника, то следва, че е налице спор за материално право, т.к. Р. е предявил претенции в с.з., че улицата е част от неговия имот. Административното производство е следвало да бъде спряно до решаване на спора в съда.

Ответникът - Кмета на община Дългопол, чрез адв. Я. счита жалбата за недопустима, подадена след законоустановения срок. В евентуалност поддържа, че същата е не, а към имота му се придават кв.м. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят сторените по делото разноски.

Заинтересованите страни Община Дългопол, М.С.М., Е.И.М., К.И.М., М.И.Р., Р.И.Х., Р.Ф.А., Ф.И.Р., С.И.Х. не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно нотариален акт № 189, том ІІІ, н.д. № 638/1975 г. И.Р. Ю. е признат за собственик на недвижим имот, находящ се в с. ******, дворно място от 2580 кв.м., включено в парцели ***. От удостоверение за наследници № 92/2022 г. се установява, че Ю. е починал и оставил следните наследници: Е.И.М., К.И.И., М.И.Р., Р.И.Х., Р.Ф.А., Ф.И.Р., С.И.Х., Ю.И.Р..

На 17.05.2022 г. е депозирано заявление вх. № 0800-170 за попълване/поправка на кадастрален план, от кмета на община Дългопол, в частта за ПИ ********, собственост на община Дългопол и М.С..

Съгласно Акт за частна общинска собственост № **** , вписан в Служба по вписванията - Провадия имот с площ от 96 кв.м. е собственост на общината, същия е част от ПИ ********, целя с площ от 1013 кв.м., като ид.ч. от имота на общината е включен в УПИ ****, кв. 32 по регулационния план на с. ******. Граници на имота улица, ПИ ***********, ПИ ****, ПИ ****. Съсобственици на имота са община Дългопол и М.М..

Видно от нотариален акт № ****, от 2000 г. М.С.М. е собственик на дворно място от 1010 кв.м., съставляващо имот пл. № 263, в кв.32 по плана на село ******. Съгласно нотариален акт № **** 2017 г. М.М. е собственик на дворно място, в с. ******, цялото с площ от 917 кв.м., съставляващо УПИ ****, кв.32 по плана на селото и триетажна жилищна сграда, с разгърната застроена площ от 474 кв.м, търговски обект, гараж.

Депозиран е проект за изменение на кадастралния план с възложител община Дългопол. В обяснителната записка е посочено, че касае обект ПИ **** по кадастралния план на с.******, община Дългопол. Цел на разработката - съгласно чл. 52, ал.3 от ЗКИР е изготвен проект за изменение на общата граница между ПИ ******** и ПИ 47629.501.431 по кадастралната карта на с.******. Отразено е, че ПИ ******** е с площ от 1040 кв.м, трайно предназначение урбанизирана територия, индивидуално застрояване, собственици М.М. ***. съдържанието на разработката е свързано с изменение на границата между двата имота, като след изменението ПИ ******** ще е с площ от 1034 кв.м., трайно предназначение - урбанизирана територия, индивидуално застрояване, собственици М.М. ***, а ПИ **** ще е с площ от 3210 кв.м., трайно предназначение урбанизирана територия, НТП - ниско застрояване. Проекта е изготвен от инж. Д., регистриран в Камара на инженерите по геодезия № 630. Съгласно скици предложения към проекта ПИ ******** е с площ от 1034 кв.м., а ПИ **** е с площ от 3210 кв.м.

На 23.05.2022 г. е изготвено писмо на осн. чл. 26, ал.1 от АПК, в което е посочено, че в община Дългопол е подадено заявление от 17.05.2022 г. от Кмета на общината, собственик на ид.ч. от ПИ ********, граничещ с ПИ ****, с което се иска да бъде изменени действащия кадастрален план на с. ******, съгласно депозиран проект. На осн. чл. 34, ал.1 и ал.3 от АПК е даден седмодневен срок за запознаване с документите и заявлението, дадена е възможност да се депозират искания и възражения. Писмото е връчено на М.М. на 26.05.2022 г.

На 23.05.2022 г. е изготвено писмо изх. № 0800-170/2, адресирано до Е.И.М., К.И.М., М.И.Р., Р.И.Х., Р.Ф.А., Ф.И.Р., С.И.Х. и Ю.И.Р.. В писмото е посочено, че на осн. чл. 26, ал.1 от АПК заинтересованите лица се уведомяват, че в община Дългопол е подадено заявление от 17.05.2022 г. от Кмета на общината, собственик на ид.ч. от ПИ ********, граничещ с ПИ ****, с което се иска да бъде изменени действащия кадастрален план на с. ******, съгласно депозиран проект. На осн. чл. 34, ал.1 и ал.3 от АПК е даден седмодневен срок за запознаване с документите и заявлението, дадена е възможност да се депозират искания и възражения. Съобщението е връчено на всички посочени в писмото лица, с изключение на Ю.Р.. Известието за доставяне изпратено до Ю.Р. е върнато в цялост, с отметка, че адресата е "преместен", като дата на връщане е отразена 26.05.2022 г. Върху върнатата бланка е отразено, че постоянния и настоящия адрес са идентични. На 1.06.2022 г. е изготвено писмо изх. № 0800-170/3, адресирано до Ю.Р. относно заявление № 0800-170. Съгласно отбелязване, направено от Е. ***, главен специалист "УТ" в община Дългопол, върху писмото, същото е публикувано на интернет-страницата на община Дългопол на 1.06.2022 г.

На 10.06.2022 г. е изготвен протокол № 84, в който е констатирано, че в дадения 7-дневен срок няма постъпили възражения относно проект за изменение на кадастралния план на с. ****** от заинтересованите лица.

На 15.06.2022 г. е издадена заповед № 505 от Кмета на община Дългопол, с която на осн. §4, ал.1, т.2 от ПЗР на ЗКИР, §4, ал.1 и ал.6 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри с която е установено, че община Дългопол е собственик на 96 кв.м. ид.ч. от ПИ ********, съгласно АОС № ****/2021 г., останалата част от имота е собственост на М.М. съгласно нотариални актове. Съгласно проект за изменение се иска изменение на границата между ПИ ******** и ПИ ***********, като част от ПИ ******** се приобщава към ПИ ********Отразено е, че проекта е съобщен на заинтересованите лица, като в законоустановения срок не са депозирани възражения. При изложените мотиви е одобрен проект за изменение на кадастралния план на с. ******, като част от ПИ ******** се приобщава към ПИ ***********, като площите на двамата имота се променят както следва: ПИ ******** - 1034 кв.м., ПИ 47620.501 -3210 кв.м.

Изготвено е писмо изх. № 0800-170/5/ от 15.06.2022 г. адресирано до заинтересованите страни в производството, с което са уведомени, че е издадена заповед № 505/15.06.2022 г. за одобряване на проект за изменение на кадастралния план на с. ******, съгласно приложен към заявлението проект, като част от ПИ ******** се приобщава към ПИ ********Писмото е връчено на всички заинтересовани страни, с изключение на Ю.Р.. Изпратената обратна разписка до Ю.Р. е с адрес: *** е върната с отметка "преместен". Като дата на връщане е отразена 17.06.2022 г.

На 23.06.2022 г. е изготвен протокол от служители на община Дългопол - Е. С. и К. М. Видно от протокола същите са направили опит за лично връчване на заповедта, но поради отсъствието на Ю.Р. от адреса същата не е връчена. Служителите на общинската администрация са залепили на входната врата на сграда, находяща се в гр. Варна, ***уведомление за издадената заповед. Съгласно уводомлението, Р. е уведомен за издадена заповед № 505/2022 г. на кмета на община Дългопол за одобрен проект за изменение на кадастралния план, част от ПИ ******** се приобщава към ПИ ***********, като площите на двамата имота се променят както следва: ПИ ******** - 1034 кв.м., ПИ *********** - 3210 кв.м. Посочено е, че на осн. чл. 18а, ал.9 от АПК преписката е на разположение за разглеждане в едноседмичен срок от залепване на уведомлението, считано от 23.06.2022 г. в община Дългопол. На 23.06.2022 г. уведомлението до Ю.Р. е публикувано и на интернет страницата на Община Дългопол, което е удостоверено от Е. С.

На 8.07.2022 г. е изготвен протокол № 103, с който е констатирано, че заповед № 505/2022 г. е влязла в сила на 8.07.2022 г.

По делото са представени извадка от кадастралния план на с. ******, одобрен със заповед № РД-17-12/2005 г. от директора на АГКК. Извадка от ПУП-ПР, за УПИ ХХVІ-264, УПИ ****, УПИ ****, УПИ ХХІХ-265, УПИ ХХХ-265, по плана на с. ******, одобрен със заповед № 215/2016 г. от кмета на община Дългопол. Представени са известия за доставяне на заповедта на заинтересовани страни в производството по издаването й.

Съгласно регистър на имот, към КП на с. ******, одобрен през 2005 г. ПИ 431 е с площ от 3201.78 кв.м., записан на И.Р.Х., а имот 639 е собственост на М.С.М. ***, съгласно заповед № 833/2020 г.

Жалбоподателят е представил копие от лична карта, в която адреса не е достатъчно четивен, но процесуалния представител - адв. И. твърди, че лицето е с адрес: ***.

В хода на съдебното производство е изискана справка от НБД население относно Ю.Р.. Видно от приложената история на адресите се установява, че жалбоподателя от 8.04.2010 г. е с настоящ и постоянен адрес:***.

От представеното по делото пълномощно - л. 6 от делото е видно, че Р. е посочил като постоянен адрес:***.

По делото е назначена СТЕ. Видно от заключението на в.л. П. за територията в която попада имота на жалбоподателя е одобрен кадастрален и регулационен план на с. ******, със заповед № 1876/1962 г. и изменен със заповед № 215/10.03.2016 г. на кмета на община Дългопол. Одобрен е и кадастрален план на с. ******, със заповед № РД-17-12/4.08.2005 г. на ИД на АГ, изменен със заповед № 833/13.10.2020 г. За територията в която попадат имотите на страните по делото, действащия към 15.06.20222 г. е кадастралния план на с. ******, одобрен със заповед № РД-17-12/2005 г., изменен със заповед № 833/2020 г. на кмета на община Дългопол. Със заповед № 833/2020 г. се заличава имот № 501.433 с площ от 950 кв.м., записан на М., и се новообразува имот № 501.639 с площ от 1031 кв. м. , от които 917 кв.м. собственост на М. и 96 кв.м. собственост на община Дългопол. Тези 96 кв.м. собственост на община Дългопол, представляват чат от имот № 501.9516 - улица на община Дългопол, показана на скица № 1 със червен щрих. Според вещото лице предмет на изменението представлява приобщаване на част от ПИ 501.639 към ПИ 501.431 - последния собственост на жалбоподателя, като приобщената площ е 8 кв.м. Искането за изменение на КП е направено от кмета на община Дългопол. Преди изменението площта на ПИ 501.639 е 1013 кв.м., а по цифров модел 1042 кв.м, а след изменението 1034 кв.м., от тях 96 кв.м. са собственост на община Дългопол, а 938 кв.м. на М.М.. Площта на ПИ 501.431 е 3202 кв.м., а след изменението 3210 кв.м. Съгласно нотариален акт от 1975 г. имота на жалбоподателя е с площ от 2580 кв.м. , имота на М. е 917 кв.м. В.л. е изготвила скица, след сканиране и дигитализиране на оригиналите на кадастралния и регулационен план от 1962 г., като са нанесени границите на имотите описани в нотариален акт от 1975 г., собственост на И.Р.. Регулацията по отношение на парцели VІ от кв.32 не е приложена. Разработката касае вероятно отразяване на западната граница на имот № 275/431 от КП, одобрен със заповед от 2005 г. на жалбоподателя. Имотът описан в АОС, вписан в Служба по вписванията на 22.01.2021 г. е на база кадастрален план на с. ******, одобрен със заповед № РД-17-12/2005 г. на ИД на АК и изменен със заповед № 833/2020 г. На комбинирана скица в.л. е отразило имотите на страните по делото, съгласно представените титули за собственост. Инж. П. сочи, че предмет на изменението представлява приобщаване на част от ПИ 501.639 към ПИ 501.431 с площ от 8 кв.м., искането е за промяна на границите между двата имота и касае действащия кадастрален план одобрен със заповед от 2005 г. и изменен със заповед от 13.10.2020 г. Изменението е инициирано от кмета на община Дългопол.

Не е спорно между страните, а и от приложеното по делото писмо с.д. № 8382/2023 г. от АГКК се установява, че за урбанизираната територия - с. ****** няма одобрена кадастрална карта, няма и открита процедура по създаването й.

При така установената фактическа обстановка, съдът след като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от правна страна следното:

Оспорената заповед е издадена по реда на § 4, ал.1 т.2 от ПРЗ н ЗКИР съгласно който, до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри кадастралните планове и регистрите (разписните списъци) към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и ЗТСУ и по реда на §40 от ПЗР на ЗИД на ЗКИР се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района. Детайлно реда за изменение на кадастралните планове до одобряване на кадастрална карта е уреден в §4 от ПЗР на Наредба № РД-02-20-5/2016 г.

Съгласно §4, ал.9 от ПЗР от същата Наредба, заповедта по ал. 6, съответно отказът за издаването и, могат да се обжалват от заинтересованите лица по реда на АПК пред административния съд по местонахождението на имота. Заповедта за одобряване на изменението на кадастралния план влиза в сила след изтичане на срока за обжалването и по отношение на имотите, за които няма подадени жалби. Срокът за оспорване на заповедта е 14 дневен.

От събраните по делото доказателства се налага извод, че Ю.Р. е уведомен за издадената заповед по реда на чл. 18а, ал.9 от АПК.

Съгласно чл.18а, ал.9 от АПК, когато страната не може да бъде намерена на адреса и не се намери лице което да получи съобщението, както е в настоящия случай, съобщаването се извършва чрез залепване на уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската кутия, съобщението се пуска в нея. В съобщението се посочва, че документите или книжата са оставени в канцеларията на органа или съда и могат да се получат в едноседмичен срок. Документите или книжата се смятат за връчени с изтичането на срока за получаването им от канцеларията на органа или на съда. В случая изпратеното съобщение до жалбоподателя за издадената заповед е върнато с отметка "преместен". На 23.06.2022 г. служители на общинската администрация са посетили адреса и след като не са намерили Р. са залепели уведомление /приложено в адм. преписка/ на входната врата на сграда, находяща се в гр. Варна, ул. ***. За тези действия е съставен и протокол.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че не става ясно в протокола от 23.06.2022 г. за какво е съставен. Напротив ясно са посочени извършените от общинските служители действия. Твърдението, че на 23.06.2022 г. е публикувано и съобщение на интернет страницата на общината, с твърдение, че това е процесуално нарушение не се споделя от съда, доколкото административния орган е извършил уведомяване по реда на чл. 18 а, ал.9 от АПК, а не по чл. 18а, ал.10 от АПК. Факта, че е публикувано и уведомление на страницата на общината по никакъв начин не нарушава правата на Р., напротив цели неговото своевременно уведомяване.

Доводите на Р., че общинската администрация не е направила справка за адреса му са несъстоятелни. Видно във върнатите обратни разписки, адресирани до него ясно е посочено "постоянен адрес = настоящ адрес", това се потвърждава и от изисканата в хода на настоящото производство справка от Национална база данни. Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че адреса му е гр. Варна, ***, напротив от приетата по делото справка от НБД, а и от представеното от Р. пълномощно се установява, че адреса е ул. ***, ет.5, на който адрес са изпращани и съобщенията в хода на административното производство.

Предвид изложеното, съдът приема, че Р. е надлежно уведомен за заповедта, като срокът за оспорване на същата е изтекъл на 14.07.2022 г. присъствен ден, настоящата жалба е депозирана на 9.03.2023 г. т.е. след изтичане на законоустановения срок за обжалване. По изложените доводи жалбата против Заповед № 505/2022 г., в частта с която се иска отмяната й, поради наличие на пороци, водещи до нейната унищожаемост е просрочена, депозирана е след срока по чл. 149, ал.1 от АПК и на осн. 159, т.5 от АПК същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част да се прекрати.

По доводите за нищожност на оспорения акт, съдът прецени следното: в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните актове, теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени. Нищожен е само този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен. Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост: 1). всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта. 2). порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и от там - на липса на волеизявление. 3).съществените нарушения на административно-производствените правила са основания за нищожност, също само ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на волеизявление(например - поради липса на кворум).4).нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма, или липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело до нищожност на посоченото основание. 5). Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт посоченият порок води до нищожност.

Инцидентния контрол в настоящото производство на актове, с които са одобрени предходни изменения на кадастралния план на с. ****** е недопустим.

Предвид нормата на §4, ал.1, т2. от ПЗР на ЗКИР и факта, че за с. ****** няма одобрена кадастрална карта оспорения акт е издаден от компетентен орган, кмета на община Дългопол. Съдът не констатира такива пороци в акта, водещи до неговата нищожност. Съдът не споделя доводите на жалбоподателят, че в акта е са посочени каквито и да правни и фактически основания за издаването му. Наведените в тази насока доводи касаят законосъобразността на акта, а не неговата нищожност.

Процесуалния представител на ответника - адв. Я. е направил искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора на ответника се дължат разноски, но по делото не са представени доказателства за извършени разноски от Община Дългопол, поради което не следва да се присъдят такива.

Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 предл. последно от АПК, Административен съд-Варна,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ю.И. ***, против Заповед № 505/15.06.2022 г. на Кмета на община Дългопол, с която е одобрен проект за изменение на кадастралния план на с. ******, община Дългопол, област Варна, като част от ПИ ******** е приобщен към ПИ ***********, в частта с която се иска прогласяване нищожност на акта.

ОСТАВЯ без разглеждане на Ю.И. ***, против Заповед № 505/15.06.2022 г. на Кмета на община Дългопол, с която е одобрен проект за изменение на кадастралния план на с. ******, община Дългопол, област Варна, като част от ПИ ******** е приобщен към ПИ *********** в частта с която се иска отмяната на заповедта, поради наличие на пороци, водещи до нейната унищожаемост.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 632/2023 г. в тази му част.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд, чрез Административен съд – Варна, с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта му, която има характер на определение - с частна жалба в 7-дневен срок

	Съдия: