Решение по дело №3807/2016 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 4 август 2016 г. (в сила от 2 септември 2016 г.)
Съдия: Мариана Костадинова Тодорова Досева
Дело: 20164430103807
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 май 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е 

№

гр.Плевен, 04.08.2016г.

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

        

         Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на  двадесет и седми юли през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА

 

при секретаря М.Г. като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 3807 по описа за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Иск с правно основание чл.150, вр.чл.143, ал.2  СК.

         Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В.В.В., ЕГН **********, с адрес ***, като майка и законен представител на малолетното дете Х.  И.Х. срещу И.Х.И., ЕГН **********, с адрес ***, в която се твърди, че с влязло в законна сила решение №40 от 18.06.2015г.по гр.дело № 329/2014г.на Районен съд-гр.Луковит е прекратен с развод по взаимно съгласие гражданския брак между родителите на детето, като родителските права върху детето-Х.И.Х. с ЕГН ********** са възложени за упражняване на майката В.В.В., а на бащата И.Х.И.   е определен режим на лични отношения с детето и е осъден да ми заплаща месечна издръжка за същото в размер на 100 лева до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване. Твърди, че детето Х.И.Х. с ЕГН ********** е вече на седем годишна възраст. Същият е записан в *** и редовно посещава подготвителна група за задължителна предучилищна подготовка за учебната 2015/2016г. за която се заплаща месечна такса в размер на 45.00 лева. Твърди, че също така детето посещава и допълнителна дейност в детската градина —английски език,която се заплаща отделно от месечната такса на детското заведение. Твърди, че предстои и от м.септември 2016г. записване на детето в първи клас. Твърди, че възрастта на детето е нараснала от присъждане на първоначалната издръжка , а и разходите по неговата издръжка за храна, облекло,ученически пособия, и др. са се увеличили. Твърди, че детето често боледува, което налага и ежемесечни разходи за закупуване на лекарства. Твърди, че само майката полагам грижи за издръжката и възпитанието на детето, като момента работи по трудови правоотношения но получаваното от нея месечно възнаграждение в размер на 210 лв.  и е крайно недостатъчно за издръжка на детето и на майката. Твърди, че живее в жилище под наем в гр.Плевен, за което плаща месечен наем в размер на 150 лева.Ответникът работи по трудови правоотношения и реализира доходи.Няма други низходящи за който да полага грижи. Моли, да бъде изменен размера на месечната издръжката за детето Х.И.Х. с ЕГН ********** от 100 лв на 150 лева.

         В срока по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника по делото. В съдебно заседание се явявя лично и заявява, че може да заплаща 150 лв. месечна издръжка, но възразява срещу претендираните от ищцата разноски за производството.

         Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните и се установява от съдебно решение №                                                                                                                                                                                     40/18.06.2015г., постановено по гр.д.№329/2014г. по описа на РС-Плевен, че е одобрено споразумение по силата на което упражняването на родителските права по отношение на детето Х.И.Х. е предоставено на майката, а бащата се е задължил да заплаща на детето чрез неговата майка и законен представител ежемесечна издръжка в размер на 100 лв.

Видно от удостоверение за раждане по акт за раждане №0074/01.06.2006г., майка на детето Х.И.Х., ЕГН********** е В.В.В., а негов баща е И.Х.И..

Видно от Служебна бележка № 129/18.05.2016г., че детето *** Х. е било записано през учебната 2015/2016г. в предучилищна група – 6 годишни, като посещава и допълнителна дейност в детската градина- английски език, който се заплаща отделно от месечната такса на детското заведение.

Видно от Приходни квитанции/л.8-л.10 от делото/, заплащаната така да детска градина при 20 дни посещение на детето в месеца е в размер на 45,00 лв.

Установява се от медицински документи/л.11 до л.15 от делото/, детето Х.Х. боледува често от инфекции на горни и долни дихателни пътища, брониолити с обструкции, налагаки антибиотично лечение, както и множество симптоматични средства. Често се консултира с пулмолог и УНГ. Предстои му оперативно лечение на уголемена трета сливица.

Видно от Допълнително споразумение съм трудов договор от 03.05.2016г., както и от справка за регистрирани трудови договори и осигерителен доход от ТД на НАП-Плевен, майката на детето В.В. е със сключен трудов договор с 4-часов работен ден и онигурителен доход 220 лв. месечно.

Установява се от Договор за наем от 03.05.2016г., В.В.В. е наела под наем апартамент в гр.Плевен с месечен наем от 150 лв.  

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

По делото безспорно е установено, и не се спори, че Х.Х. е  син на ответника И.И..

Имайки предвид правната квалификация на иска за увеличение на присъдена издръжка на ненавършило пълнолетие дете, а именно нормата на чл. 150, във връзка с чл. 143, ал. 2 СК, и съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, с оглед разпоредбата на чл. 154, ал.1 ГПК, ищецът следва да докаже следните предпоставки на така претендирания иск - че ответникът му е родител, нуждата от получаване на издръжка в претендирания размер от 150.00 лева, материалната възможност на ответника  да дава такъв размер издръжка и наличие на трайно изменение на обстоятелствата, при които е била определена първоначалната издръжка (изразяващо се в нарастване на нуждите на правоимащия от издръжка в претендирания размер или увеличаване на материалните възможности на задължения родител). Не всяко изменение, обаче дава основание за промяна на размера на присъдената издръжка, а само това, което има траен и продължителен характер и по което може да се съди, че няма да се възвърне състоянието преди настъпването на изменилите се обстоятелства. За допускане изменение на размера на издръжката е достатъчно да е налице някоя от тези предпоставки, като изменението на материалните възможности на задължените родители следва да бъде преценявано с оглед на това дали поисканото увеличение ще бъде основателно за целия претендиран размер, респ. е възможно и това увеличение да бъде поето от родителя, който полага непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на ненавършилото пълнолетие дете (когато са намалели материалните възможности на родителя, от когото се претендира увеличението на издръжката).

Съдът намира, че от определяне размера на предишната издръжка е не особено дълъг период от време – 1 година. През този период не са настъпили съществени изменения в социално - икономическите условия на живот в страната, които да водят до увеличаване на издръжката на живота понастоящем спрямо тази, към момента на предходното определяне на издръжката. Детето е пораснало с една година и е било последна година в детска градина-предучилищна група, за което е заплащана ежемесечна такса от 45 лв., но предстои от септември месец на настоящата година да посещава училище- 1 клас.  Посещението на детето на детска градина е било съществуващо обстоятелство и към момента на определяне на предходния размер на издръжката. Не може да бъде прието като изменение в обстоятелствата и факта, че майката и детето живеят на свободен наем, за което се заплаща 150 лв. месечен наем. Видно е от представеното по делото съдебно решение, с което е прекратен бракът между страните, че още към момента на постановяването на решението, В.В. е заявила настоящ адрес, на посочения в договора за наем адрес на наетия апартамент. Писменият договор за наем носи нова дата -03.05.2016г., но факта на наемното правоотношение е съществувал към датата на определяне на издръжката . От представените доказателства се установява трайно изменение в обстоятелствата по отношение на възрастта на детето и отпадането като ежемесечен разход на сумата от 45 лв., заплащана като такса за детска градина. Не е спорно между страните, и същото се сочи в исковата молба, че детето Х.Х. от септември месец ще посещава първи клас, а не детска градина, за което не се заплаща месечна такса.  Трайно изменение в обстоятелствата е и факта, че В.В. е сключила допълнително споразумение към трудовия си договор, по силата на което е уговорен 4-часов работен ден, считано от 03.05.2016г. при основно месечно трудово възнагражедение от 210 лв., което е намаление на получаваното от майката на детето трудово възнаграждение наполовина спрямо размерът, при който е определен размерът на месечната издръжка- поради което са намалели нейните възможности да осигурява издръжката на детето, както и да покрие порасналите нужди от издръжка на детето. Училищната възраст на детето обуславя увеличен размер на разходите за издръжката му за транспортни разходи и храна в училище, който размер обаче се компенсира от отпадането на разхода от 45 лв .месечно за детска градина. Трайно състояние, обуславящо завишени нужди от издръжка на детето Х. е здравословното му състояние, тъй като се установи, че той боледува често и често му се предписват медикаменти, който трябва да бъдат закупувани. Това обстоятелство не се установява по делото да е бил съобразен при определяне на размера на издръжката.

Съдът намира, че изложеното- намаление на трудовия  доход на упражняващия родителските права родител и разходите за здравни грижи за детето представлява трайно изменение на условията, при които е определен предходния размер на издръжката. По делото не са ангажирани доказателства за получаваното от бащата на детето трудово възнаграждение, като между страните не е спорно, че бащата няма регистрирано трудово правоотношение, а за майката се установи, че реализира 210 лв. месечен доход. Бащата заявява, че не се противопоставя да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 150 лв., но същевременно не е направил признание на иска, поради което съдът съобразява изявлението му в съвкупност с останалите, събрани по делото доказателства. От друга страна, следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 143, ал. 2 СК, като и при иска за увеличение на издръжката се отчете и безусловния характер на издръжката на ненавършилите пълнолетие деца, за разлика от издръжката по чл. 144 СК. Предвид което следва извода, че на детето следва да бъдат осигурени такива битови условия и средства, които да му гарантират нормален живот и развитие, каквито то би имало, ако родителите му живееха заедно. При определяне размера на издръжката следва да бъде отчетена и нормата на чл. 142, ал. 2 СК, според която разпоредба независимо от предпоставките на чл. 142, ал. 1 СК (определен като функция на нуждите на правоимащия и възможностите на дължащия издръжката), при издръжката на дете се следва една минимална издръжка, която не може да бъде по-малък размер от една четвърт (1/4) от размера на минималната работна заплата. Тази материална разпоредба е с императивен характер и не подлежи на преценка от съда, каквито и да са материалните възможности на задължения родител.

Съдът приема, че необходима за издръжката на Х.Х. сума е в размер на 235 лв. месечно по следните съображения: По делото  бяха ангажирани доказателства за нарасналите  потребности на детето Х. за медицински грижи. По отношение на другите разходи, съдът взема предвид статистическите данни за необходимите средства за издръжка на едно лице, адаптирани към възрастта на детето, както и съжителстването му в семейната среда на майката. В тази връзка съдът съобрази и факта, че майката следва да получава и детски добавки в размер на  37,00 лв. за детето, както и еднократна помощ за започване на училище.  Не се установи по делото, че бащата получава трудови доходи, но той не оспорва факта, че може да заплаща претендирания размер на издръжката. По изложените съображения съдът намира, че бащата следва да осигурява по-голям размер от необходимата издръжка в размер на 130 лв. месечно, а разликата от 105 лв. да бъде осигурена от майката, която полага и непосредствени грижи за детето. Издръжката в общ размер от 235 лв. следва да се допълва и със сумата от 37 лв. детски добавки. Предвид изложеното искът следва да бъде уважен за сумата от  130 лв., а за разликата до претендирания размер от 150,00 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

 На основание чл.242, ал.1 ГПК следва да бъде допуснато предварително изпълнение на решението.

На основание чл.78, ал.1 ГПК,  ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на 240,00 лв. за адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част на исковата претенция.

На основание чл. 78 ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса върху цената на уважения иск в размер на 43,20 лв.

  Воден от горното, съдът

 

                                                        Р  Е  Ш  И  :

        

ИЗМЕНЯ размера на определената с Решение № 40/18.06.2015г. по  гр.д.№329/2014г. по описа на РС-Луковит издръжка, която И.Х.И., ЕГН **********,  се е задължил да заплаща на детето Х.И.Х., ЕГН**********, със съгласието на неговата майка В.В.В., ЕГН **********,  като го УВЕЛИЧАВА от 100.00 лева на 130.00 /сто и тридесет/ лева,  ведно със законната лихва за забава за всяка просрочена вноска от датата на изискуемостта на всяко вземане до окончателното му изплащане, до настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване на издръжката, като за разликата до предявения размер от 150,00 лв., отхвърля иска като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, И.Х.И., ЕГН ********** да плати на В.В.В., ЕГН ********** сумата от 240,00 лв. направени деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, И.Х.И., ЕГН **********, да заплати по сметка на Плевенския районен съд държавна такса в размер на 43,20 лв.

ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.242, ал.1 ГПК, предварително изпълнение на решението в частта за издръжката.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски ОС в двуседмичен срок от 10.08.2016г.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: