Определение по дело №69/2009 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……..

 

гр. Пловдив,  07.08.2009 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

         Административен съд- Пловдив, ІХ-ти състав, в закрито заседание на 07.08.2009 г. в състав:

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЗАР РУСИНОВ,

        като разгледа молбата на процесуалния представител на ответника ТП на НОИ-Пловдив по  адм. дело № 69 по описа на съда за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Образувано е по молба на молбата на процесуалния представител на ответника Директора на РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив  юрисконсулт Р.П. за допълване на решение № 915 от 03.07.2009 г. по адм. д. № 69/2009 г. по описа на Административен съд- Пловдив .Молбата е постъпила в предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК  срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

        Със съдебният акт по цитираното по-горе решение на Административен съд –Пловдив,ІХ състав е отхвърлено оспорването на Ч.А.С.,***, против  Решение №152 от 19.06.2007г. на директора на ТП на НОИ-Пловдив, с което е потвърденото  Разпореждане №145 от 08.05.2007г. на длъжностно лице при РУ”СО”, гр. Пловдив, с което не е приета за трудова злополуката, претърпяна травма от Ч.А.С. на 02.04.2007г като неоснователно. Ответникът ТП на НОИ-Пловдив ,чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р.П. е направил искане за присъждане на разноски. Това искане е обсъдено в мотивите на решението като настоящия състав  не се е произнесъл в диспозитива му.

         По отношение искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се посочи, че юрисконсултът в държавната администрация и в другите държавни учреждения е държавен служител или по служебно правоотношение, или по трудово правоотношение и за положения от него труд получава заплата или трудово възнаграждение. От друга страна адвокатът не получава заплата или трудово възнаграждение и затова за своя труд той получава уговорен с договора за правни услуги хонорар, вкл. и когато поема защитата на държавен орган. В бюджета на държавния орган е предвидена заплатата или трудовото възнаграждение на юрисконсулта, но хонорарът на адвоката не е предвиден. Затова според чл.143 ал.4 АПК при отхвърляне на оспорването от Съда  присъжда и минималното възнаграждение за един адвокат, ако другата страна /административния орган/ е ползвала такъв, но не присъжда юрисконсултско възнаграждение. Искането е неоснователно и при субсидиарно приложение на ГПК. Според чл.78 ал.8 ГПК в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Директор РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив не е юридическо лице/такова е само НОИ, който обаче не е страна по делото/ или едноличен търговец, поради което  искане е неоснователно.

         От изложеното се налага извода, че  в полза на РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив  не следва да бъдат присъждани  разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

        Водим от горното  Съдът,

 

ОПРЕДЕЛИ:

         

        ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Директора на РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив  за присъждани разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение по  адм. д. № 69 по описа на съда за 2009г. на Административен съд- Пловдив, ІХ-ти състав.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на оспорване  с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.

                                                            

                                                             Административен съдия :