О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..
гр. Пловдив,
07.08.2009 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, ІХ-ти състав, в закрито заседание на 07.08.2009 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЗАР РУСИНОВ,
като
разгледа молбата на процесуалния представител на ответника ТП на НОИ-Пловдив по
адм. дело № 69
по описа на съда за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК във
връзка с чл. 144 АПК.
Образувано
е по молба на молбата на процесуалния представител на ответника Директора на
РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив юрисконсулт
Р.П. за допълване на решение № 915 от 03.07.2009 г. по адм.
д. № 69/2009 г. по описа на Административен съд- Пловдив .Молбата е постъпила в
предвидения в чл. 248, ал. 1 ГПК срок,
подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима. Разгледана по същество
е неоснователна.
Със
съдебният акт по цитираното по-горе решение на Административен съд –Пловдив,ІХ
състав е отхвърлено оспорването на Ч.А.С.,***, против Решение №152 от 19.06.2007г. на директора на
ТП на НОИ-Пловдив, с което е потвърденото Разпореждане №145 от 08.05.2007г. на
длъжностно лице при РУ”СО”, гр. Пловдив, с което не е приета за трудова
злополуката, претърпяна травма от Ч.А.С. на 02.04.2007г като неоснователно. Ответникът
ТП на НОИ-Пловдив ,чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р.П. е
направил искане за присъждане на разноски. Това искане е обсъдено в мотивите на
решението като настоящия състав не се е
произнесъл в диспозитива му.
По
отношение искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да се посочи, че юрисконсултът в държавната администрация
и в другите държавни учреждения е държавен служител или по служебно
правоотношение, или по трудово правоотношение и за положения от него труд
получава заплата или трудово възнаграждение. От друга страна адвокатът не
получава заплата или трудово възнаграждение и затова за своя труд той получава
уговорен с договора за правни услуги хонорар, вкл. и когато поема защитата на
държавен орган. В бюджета на държавния орган е предвидена заплатата или
трудовото възнаграждение на юрисконсулта, но хонорарът на адвоката не е
предвиден. Затова според чл.143 ал.4 АПК при отхвърляне на оспорването от Съда присъжда и минималното възнаграждение за един
адвокат, ако другата страна /административния орган/ е ползвала такъв, но не
присъжда юрисконсултско възнаграждение. Искането е
неоснователно и при субсидиарно приложение на ГПК.
Според чл.78 ал.8 ГПК в полза на юридически лица и еднолични търговци се
присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Директор РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив не е юридическо лице/такова е
само НОИ, който обаче не е страна по делото/ или едноличен търговец, поради което искане е неоснователно.
От
изложеното се налага извода, че в полза
на РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив
не следва да бъдат присъждани
разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Водим
от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
Директора на РУСО/Ръководител ТП на НОИ/ - Пловдив за присъждани разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение по адм. д. № 69 по
описа на съда за 2009г. на Административен съд- Пловдив, ІХ-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на оспорване с частна жалба в седмодневен срок от
съобщаването пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Административен съдия :