РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Административен съд-Пловдив, XVIII състав, в
закрито заседание на единасесети юли две
хиляди двадесет и втора година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като разгледа
докладваното от съдията ч.адм.д.№ 1451/2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл.34 ал.5 във вр с ал.6 ДОПК .
„Гурме Фууд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.“Полковник Бонев“ № 19, представлявано от управителя Г.И.В., с
пълномощник адв.В.И., обжалва Заповед № Р-22221522000536-023-001/19.04.2022г.,
издадена от В.В. – Началник на Сектор при ТД на НАП – София за спиране
производството по извършване на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-22221522000536-020-001/04.02.2022г.
Оспорената заповед се счита за нищожна и незаконосъобразна, издадена в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Описани са две решения на
Директора на Д ОДОП – Пловдив, вр. с които са издадени два АПВ и ПНПОМ за
наложен запор върху банкова сметка ***, във вр. с които се твърди, че доставки
на гъби по издадени фактури от Биотренд Експорт ЕООД са признати изцяло за
действителни сделки и облагаеми доставки с решенията на Д ОДОП – Пловдив за
данъчни периоди 01.03.2020г. – 31.03.2020г. и 01.06.2020г. – 30.06.2020г.
Поддържа се, че при отменени ревизионни актове с решения на Д ОДОП – Пловдив –
задълженията изначално не са дължими, при което доставчик Биотренд Експорт ЕООД
няма задължения към държавата. Твърди се, че няма основания за спиране на
ревизията, в хода на която е наложен запор върху банковата сметка на
ревизираното дружество за 136 000лв. и административният орган е действал
недобросъвестно. С позоваване на съдебна практика по аналогични случаи
/Определение № 793/18.05.2022г. по ч.адм.д.№ 765/2022г. и Определение №
809/19.05.2022г. по адм.д.№ 1071/2022г. на АС – Пловдив/ е заявено, че
отсъстват фактически основания за издаване на оспорената заповед. Поискано е
заповедта да бъде обявена за нищожна или отменена като незаконосъобразна с
присъждане на направените разноски.
Ответникът Началник сектор при ТД на НАП – София, В.В. не е изразил
становище по жалбата.
Преписката по издаване на оспорената заповед постъпи на 08.07.2022г. –
съдържа писмено уведомление със съдържание на удостоверение на обстоятелства по
см. на чл.34 ал.1 т.2 ДОПК за целите на образувано ревизионно производство на
Гурме Фууд ЕООД, ЕИК *********. Документът, служещ за удостоверение е с
изх.номер от 30.06.2022г., а оспорената заповед за спиране на ревизия е от
19.04.2022г.
1. Заповед № Р-22221522000536-023-001/19.04.2022г., издадена от В.В. –
Началник на Сектор при ТД на НАП – София за спиране производството по
извършване на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-22221522000536-020-001/04.02.2022г. е връчена по електронен способ на
23.05.2022г. Жалбата е подадена на 03.06.2022г. чрез системата за сигурно
електронно връчване. Актът за спиране на производството подлежи на обжалване по
съдебен ред, което е осъществено от адресат, засегнат неблагоприятно и в
законоустановения 14 дн.срок /чл.34 ал.5 ДОПК/. Жалбата е допустима.
2. Заповедта за спиране на ревизионното производство е издадена от
компетентен орган - Началник сектор при ТД на НАП – София, В.В.. Това лице в
същото длъжностно качество е издател на ЗВР, с която е започнало спряното
ревизионно производство : ЗВР № Р-22221522000536-020-001/04.02.2022г. е
издадена на основание чл.112 и чл.113 ДОПК за възлагане на ревизия по отношение
жалбоподателя – отговорност за ДДС по доставки, извършени от Биотренд Експорт
ЕООД за данъчен период от 01.03.2020г. до 31.03.2020г. и данъчен период от 01.06.2020г.
до 30.06.2020г., със срок от три месеца от връчването й – на 04.02.2022г. В ЗВР
от 04.02.2022г. е посочено, че ревизията е за установяване на отговорност по
чл.177 ЗДДС за задължения по ДДС на Биотренд Експорт ЕООД за извършени
доставки, документирани с фактури по опис, съдържащ номер и дата на издаването
им. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – възражението за
нищожност не е основателно.
Заповедта за спиране на ревизионното производство е основана от правна
страна на чл.34 ал.1 т.2 ДОПК : „Производството се спира при: 2. образувано
административно, наказателно или друго съдебно производство, което е от
значение за изхода му - след представяне на удостоверение, издадено от органа,
пред когото е образувано;“.
Фактическо основание за издаване на
оспорената заповед е постъпило искане за спиране от Даниела С.Х. на длъжност
Главен инспектор по приходите, което не е приложено в преписката. Гл.инспектор
по приходите Д.Х. е член на ревизиращия екип, определен с първата ЗВР от
04.02.2020г. за започване на ревизията.
В обстоятелствената част на оспорената заповед не се съдържа позоваване
на удостоверение, предвид фактическия състав на приложената правна норма за
спиране на ревизията. Обективно това не би било възможно, предвид посоченото
по-горе за дата на изх.номер на удостоверението, издадено от Началник сектор Ревизии
при ТД на НАП – София – 30.06.2022г., която дата в хронологичен порядък е след
дата на издаване на оспорената заповед – 19.04.2022г. Тоест, налице е формално
основание за отмяна на заповедта поради отсъствие на документ, предвиден в
нормата на чл.34 ал.1 т.2 ДОПК – към момента на издаване на акта във вр. с
преценката по см. на чл.34 ал.3 ДОПК. Нормата на чл. 34 ал. 1 ДОПК, част от
която е и т. 2, е недопустимо да се прилага при разширително тълкуване.
Извън това, в обстоятелствената част на оспорената заповед е посочено, че
ревизията на Гурме Фууд ЕООД е за установяване на отговорност по чл.177 ЗДДС за
задължения на Биотренд Експорт ЕООД и ревизионното производство по ЗДДС на
Биотренд Експорт ЕООД, което касае изхода на ревизията на Гурме Фууд ЕООД, не е
приключило. Преписката не съдържа данни за започнало ревизионно производство по
ЗДДС на Биотренд Експорт ЕООД, вкл. отсъства информация за ревизираните данъчни
периоди, което е основание за извод за необоснованост на оспорената заповед за
спиране, тъй като отсъстват доказателства, на които се основава.
Нормата на чл. 34 ал. 1 т. 2 ДОПК касае хипотеза, при която са налични
/образувани и висящи/ две производства, които се намират във връзка помежду си,
при която заключителният акт по административното или съдебно производство да
има значение за законосъобразното приключване на ревизионното производство или
да установява факт или правоотношение по начин, задължителен за всички правни
субекти. При наличие на две ревизионни производства по ДОПК, едното би
подлежало на спиране при условията на чл. 34 ал. 1 т. 2 ДОПК, когато за
неговото законосъобразно приключване е необходимо другото да е завършило с влязъл
в сила акт, обвързващ и установяващ по непререшаем начин въпрос, предопределящ
изхода на това производство. Такава връзка на преюдициалност в случая отсъства.
С нормата на чл. 177 ЗДДС е установена особен вид солидарна отговорност на
регистрирано по ЗДДС лице, което отговаря за дължимия и невнесен ДДС от друго
лице, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко
или косвено с дължимия и невнесен данък. Материалноправните предпоставки за
реализиране на отговорността са кумулативни и се доказват от ревизиращите
органи по реда на чл. 117 – 120 ДОПК : лицето, чиято отговорност е ангажирана,
е регистрирано по ЗДДС и притежава качеството получател по облагаема доставка;
лицето е ползвало данъчен кредит, пряко или косвено свързан с доставката;
дължимият ДДС не е внесен в бюджета като резултат за съответния период от
доставчика като лице - платец на данъка, и лицето е знаело или е било длъжно да
знае при условията на чл. 177 ал. 3 ЗДДС, че данъкът няма да бъде внесен. Следва да се съобрази, че ДОПК не поставя
изискване тези съответни за производството по чл. 177 ЗДДС факти да се решат в
рамките на производство по общия ред или в рамките на каквото и да е друго
производство по реда на ДОПК. В тази вр. -законодателят не изисква задължението
на доставчика да е установено с влязъл в сила РА като задължителна
предпоставка, за да бъде ангажирана отговорността на получателя. Отговорността
на получателя по доставката е допустимо да бъде ангажирана за дължим и невнесен
данък на доставчика за задължение, установено както по справката декларация за
съответния период, така и с РА. Липсва изрична норма в ДОПК, според която
ревизионното производство на получателя по облагаеми с ДДС доставки да се спира
до приключване на ревизионното производство на доставчика му. Подобен подход би
довел до заобикаляне сроковете по чл. 114 ал. 1 - 3 ДОПК чрез осигуряване на
възможност за тяхното удължаване. Наред с това няма и нормативна забрана
ревизията на получателя по облагаема с ДДС доставка да започне до приключване на
тази на фактуриралия я доставчик. Наличието или липсата на кумулативно
необходимите юридически факти от обхвата на нормата на чл. 177 ал. 1 ЗДДС,
следва да се преценява с оглед установените факти в конкретното ревизионно
производство спрямо жалбоподателя, като установеното при ревизии на
доставчиците няма обвързваща за органите по приходите или за съда
доказателствена сила, а подлежи на обща преценка, заедно с всички установени
факти в производството.
В допълнение се отбелязва, че в нарушение на чл. 177 ал. 6 ЗДДС би било да
се счита, че неуспешното събиране на задължението за ДДС от доставчика е
елемент от фактическия състав по реализиране на отговорността спрямо прекия
получател по доставките. Цитираната норма предвижда, че в случаите по ал. 1 и 2
отговорността се реализира по отношение на лицето, пряк получател по
доставката, по която не е внесен дължимия данък, а когато събирането е
неуспешно, отговорността може да бъде реализирана по отношение на всеки следващ
получател по реда на доставките. Неуспешното събиране на данъка от доставчика
не е елемент от фактическия състав по реализиране на отговорността спрямо
прекия получател. Изискването на чл. 177 ал. 6 ЗДДС е, събирането на данъка да
е неуспешно от прекия получател по доставката и е въведено като условие за
реализиране на отговорността по чл. 177
ал. 1 и 2 ЗДДС по отношение на всеки следващ получател по реда на доставките.
Като не е съобразил законовите предпоставки от разглежданата хипотеза,
административният орган е издал незаконосъобразен акт, който следва да бъде
отменен.
Мотивиран с изложеното и на основание чл. 34 ал. 6 ДОПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Заповед № Р-22221522000536-023-001/19.04.2022г., издадена от В.В. –
Началник на Сектор при ТД на НАП – София за спиране производството по
извършване на ревизия, възложена със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-22221522000536-020-001/04.02.2022г.
Осъжда НАП, гр.София
да заплати на „Гурме Фууд“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, ул.“Полковник
Бонев“ № 19, 50лв. – съдебни разноски.
Определението не
подлежи на обжалване.
Административен
съдия : /п/