Определение по дело №117/2021 на Административен съд - Разград

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    № 41

 

гр. Разград, 11 май 2021 г.

 

РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно  заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

                                                 

при секретаря …..изслуша докладваното от съдията дело № 117 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по чл.60, ал.5 от АПК.

Образувано е по жалба на ЕТ “Г. – П. Ц.“, гр.Р.  против разпореждането на Началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е допуснато предварително изпълнение на принудителната административна мярка (ПАМ), наложена с негова Заповед № 102-ФК/22.04.2021г.

Разградският административен съд, след като прецени събраните в хода на производството доказателства, констатира следното:

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл.60, ал.3 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № 102-ФК/22.04.2021г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е наложил ПАМ "запечатване на търговски обект"- каравана за храна, находяща се в гр.Кубрат, ул. „Витоша“ №51, частен битак, кв.107, УПИ ІV, Автокомплекс,  стопанисван от ЕТ “Г.- П. Ц.“, гр.Р.  и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “б“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В мотивите към заповедта е посочено, че при извършена проверка на 18.04.2021г. е установено, че обектът работи и предлага храна без в него да е въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. При извършена контролна покупка на хамбургер, платен в брой“ не е издадена фискална касова бележка. При тези данни е прието, че търговецът е извършил нарушение на чл.7, ал.1 от  Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18). С тази разпоредба законодателят въвежда императивното и абсолютно задължение търговците да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта, като наред с това със следващата разпоредба (чл. 7, ал. 2 от Наредба № Н-18) той изрично забранява да се извършват продажби на стоки и услуги от задължените лица без функциониращи ФУ/ИАСУТД.

Въз основа на така установеното е прието, че са налице предпоставките на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС за налагане на ПАМ и е издадена процесната ЗППАМ № 102-ФК/22.04.2021г. В заповедта е включено и разпореждане, с което на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК се допуска нейното предварително изпълнение. Като мотиви за това административният орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително с цел защитата на особено важен държавен интерес и предвид това, че от закъснението на изпълнението на акта може  да последва значителна или трудно поправима вреда. Това разпореждане е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

С цитираните норми на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н- 18 са регламентирани задължения за всички лица, които извършват продажба на стоки и услуги в и от търговски обекти (по арг. на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18). Безспорно провереният обект съставлява търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДРЗДДС, според  който "търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби. Следователно жалбоподателят е бил задължен да монтира, въведе и регистрира по надлежния ред ФУ и да не осъществява търговска дейност без да е изпълнил това законово изискване.  Неизпълнението на задължението засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. С оглед на това правилно и обосновано е прието, че е налице е защитим държавен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК. Неизпълнението на това задължение е съществено и ако то не бъде преустановено своевременно, съществува опасност да бъдат застрашени държавни интереси по отчитане на приходи от задълженото лице и заплащане на дължимите публични задължения. Още повече, че в случая жалбоподателят формално е декларирал пред НАП, че е прекъснал стопанската си дейност като ЕТ, считано от 02.12.2019г., което обосновава предположението, че след тази дата той не е водил надлежно счетоводство, което обективно и достоверно да отразява неговите приходи.

С оглед на това съдът приема, че са били налице фактическите и правни основания по чл. 60, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС. С допуснатото предварително изпълнение на ЗППАМ се защитава интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи и размера на публичните му задължения. От закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, която се изразява в  съществено отклонение от данъчно облагане.

Въз основа на така изложените съображения съдът приема, че оспореното разпореждане е законосъобразно, като издадено от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила и норми и в съответствие с материалния закон и преследваната от него цел. Подадената жалба срещу него като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. В по-голямата си част оплакванията на жалбоподателя са неотносими към настоящето производство, а касаят спора по същество.

Независимо от това съдът намира за необходимо да отбележи, че се явява неоснователно възражението за допуснато нарушение на закона, тъй като административният орган неправилно  е адресирал заповедта към ЕТ, а не към физическото лице, негов собственик. Законът не прави разлика между физическо лице и едноличен търговец, а с регистрацията на последния по реда на чл. 56, ал. 1 от ТЗ само се разширява неговата правосубектност да извършва търговска дейност и да участва като страна по търговски правоотношения.  Следователно вписването на едно физическо лице като ЕТ в Търговския регистър не води до възникване на самостоятелен, различен и отделен правен субект. Към датата на проверка ЕТ не е заличен и е съществувал. Съгласно разпоредбата на чл. 60а, т. 1 от Търговския закон прекратяване на дейността на едноличния търговец настъпва с вписване на заличаването му от Търговския регистър на едноличния търговец.

Мотивиран така Разградският административен съд

 

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на ЕТ “Г.- П. Ц.“, гр.Р.  против Разпореждането за предварителното изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка Заповед № 102-ФК/22.04.2021г. на Началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Определението подлежи на обжалване с частна  жалба в 7-дневен срок от съобщението му пред Върховния административен съд.

 

 

СЪДИЯ: /п/