ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40
гр. Бургас, 21.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20232001000040 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Търговско дело № 385/2022 г. на Окръжен съд Бургас е образувано
по исковете на Г. Й. Т. , ЕГН **********, с адрес за връчване: гр. Б., ул. „Г.“
№*, ет.*, ап.* - адв. В. Ч., против „В.“ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление: гр. Б., кв. „П.“, ул. „Г.“ №*, за отмяна на приетите на 2.11.2022 г.
решения на „Б.“ ЕАД, като едноличен собственик на капитала на ответното
дружество, с които ищецът е освободен като член на съвета на директорите и
като изпълнителен директор, и са извършени други промени в състава на този
управителен орган, както и за отмяна на приетите на същата дата решения на
новия състав на съвета на директорите, с които е избран нов изпълнителен
директор и заместник-председател.
С Определение № 824 от 14.12.2022 г. Окръжен съд Бургас е
прекратил производството по делото, като е приел, че ищецът не разполага с
процесуална легитимация.
Ищецът атакува определението с подадена в срок частна жалба, в
която е изложил следните доводи за неговата незаконосъобразност:
Първоинстанционният съд не бил изложил мотиви по втория иск (по
чл. 71 ТЗ) , насочен срещу решението на съвета на директорите.
Не били обсъдени и доводите за незаконосъобразност на
атакуваните решения. С прекратяването на производството се накърнявало
1
правото на защита на ищеца, който бил освободен от длъжност в грубо
нарушение на Търговския закон, Закона за публичните предприятия,
Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия и Закона за
водите.
Незаконосъобразните решения засягали и обществения интерес.
Именно поради това критериите за заемане на длъжността на ищеца били
подчинени на императивни изисквания, въведени със ЗПП, ПППЗПП и ЗВ.
С уважаването на иска по чл.74 от ТЗ щял да се реализира съдебен
контрол за законосъобразност на атакуваните решения, което било и в
интерес на дружеството. Така щяла да се пресече възможната злоупотреба с
права на акционери.
Ответникът не е изразил становище по жалбата.
Бургаският апелативен съд намира, че жалбата не е редовно
администрирана.
Първоинстанционният съд е конституирал ответното дружество като
страна, след като е разменил съдебни книжа по реда на чл. 131 ГПК.
Понастоящем жалбоподателят - ищец е вписан в търговския
регистър като изпълнителен директор на дружеството. Ето защо е
необходимо на последното да бъде назначен особен представител по реда на
чл. 29, ал. 4 от ГПК.
На особения представител следва да бъдат връчени преписи от
определението за прекратяване на производството и от постъпилата частна
жалба.
Горното препятства разглеждането на делото от въззивната
инстанция, поради ненадлежно изпълнената процедура по размяна на книжа.
С оглед горните констатации, Апелативен съд Бургас намира, че
следва да прекрати производството по настоящото делото и го изпрати на
Окръжен съд Бургас за администриране.
Мотивиран от изложените дотук съображения, Апелативен съд
Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 40/ 2023 г. по описа на
Апелативен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Бургас за изпълнение на дадените
в настоящото определение указания относно администриране на постъпилата
частна жалба, след назначаване на особен представител на ответника „В.“
ЕАД по реда на чл. 29, ал. 4 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3