ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. Силистра, 10.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:П. П. Ж. – р.пр., не се явява.
ИЩЕЦ:В. И. Т. – р.пр., не се явява.
ИЩЕЦ:В. Ж. В. – р.пр., не се явява.
ИЩЕЦ:А. В. Т. чрез родител и законен представител В. И. Т. – р.пр.,
не се явява.
За ищците се явява адв.М. Я., надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
ОТВЕТНИК:ОБЩИНА ДОЛНИ ЧИФЛИК – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
ОТВЕТНИК:ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД –
р.пр., не се явява представител, явява се адв.Д., надлежно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. М. К. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. П. Й. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Я. – Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Я. - Правя искане първо да бъде изслушан проф.К. по
автотехническата експертиза, доколкото някои от неговите отговори имат
връзка с поставяне на допълнителен въпрос към СМЕ и второ поради
необходимостта най – вероятно да пътува след приключване на съдебното
заседание.
АДВ.Д. – Не възразявам.
АДВ.Д. – Предоставям на преценката на съда.
СЪДЪТ се съгласява с изложеното от процесуалния представител на
ищците и пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото
лице по назначената съдебно – автотехническа експертиза.
С. М. К. -
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ.Я. – При по – ниско налягане на въздух в гума, в случая предна
лява, дава ли това някакво практическо отражение върху движението на
МПС?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. - Безусловно, управлението на едно МПС зависи
от т.нар. сили на съпротивление. Една от тези сили са силите на триене в
колелата, които са различни за двигателните и водимите колела и т.нар
момент на триене при търкаляне. Съвсем накратко – когато налягането в
дадено колело е ниско, контакта е с по – голяма площ. Нарушава се
динамичния баланс, моментът на триене при търкаляне става по – голям, а
при по – ниско налягане възникват и температурни разширения. Всичко това
дава отражение на управлението на автомобила и ако колелото е предно ще се
получи момент на силата на триене и на момента на триене, които ще увличат
2
автомобила в посоката на гумата, която е с малко налягане. В случая при
предно ляво колело ще имаме увличане на автобуса наляво.
АДВ.Я. – При условие, че нормалното налягане на гумата на автобуса е
между 7.00 – 7.5 бара, колко би следвало да е спаднало това налягане, за да
започне да се усеща?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. - Обикновено при спадане на повече от 50% от
номиналното налягане, категорично това би се възприело от водача. 70% –
80% се възприема от опитните водачи, под 50% във всички случаи трябва да
се възприеме от водача. Ако приемете номиналното налягане за около 7.00 –
7.5 бара и гумата е спаднала до 3.0 – 3.5 бара трябва да има разлика в
симетричността на силите на триене и реално да имаме увличане на автобуса
в посоката на намаленото налягане в предно колело, т.е. наляво в дадения
случай.
АДВ.Я. – По научен път, възможно ли е да се установи какво е
необходимото време, за да се достигне критичната температура на загряване
на гумата при ниско налягане, за да започне тя да се саморазрушава?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – В литературата има много експерименти по този
въпрос, особено с възникване на пожари. Известни са факти за пожари
възникнали с училищни автобуси с едно мащабно изследване в Щатите по
този въпрос. Има такива, но всяко изследване е изключително субективно в
зависимост от товара, скоростта и марката на гумата. Т.е. правени са, но за
конкретно диференцирани обекти. За всеки обект изследването се различава
от другото. Гумите имат различна якост и различно предназначение. Едни
гуми издържат на високи скорости, други гуми на по – ниски скорости, но са
безшумни, т.е. целта на всяка гума е различна в зависимост от типа
автомобил, за който е предназначена. В този подход има много изследвания,
но в дадения случай е трудно да се направи експеримент за този случай. В
България не се правят такива. Има над 200 публикации в света. Лично аз
такива не съм правил. Правил съм експерименти с пожари на автомобили,
които имат някакво сходство. Ние в случая нямаме пожар. Възможно е да се
направи на ниво докторска дисертация. Трябва да се изследва със съответните
сензори, съответните експерименти и нивото на научното изследване в този
случай е не по – малко от на докторската дисертация. Това е много сложен
процес.
3
АДВ.Я. – Възможно ли е след приспадащо налягане и при последващо
спукване на гума да се запази контрола върху управлението на едно МПС, в
конкретния случай възможно ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – В дадения случай скоростта на автобуса, когато
имаме спадане на гумата изцяло и отделяне на протектора, става при около
100км/ч. Съхранението на устойчивостта на превозното средство при
спукване на гума зависи от скоростта. В дадения случай тя е достатъчно
висока и практически не е възможно да се овладее автобуса при даденото
физично явление и дадените пътни условия. Ако скоростта е в порядъка на 70
- 80 км/ч и водачът е с достатъчен опит, съответното съсредоточаване и
внимание, при добро удържане на волана, би имал техническата възможност
да запази управлението. При 80 км/ч е на границата, не бих казал, че всеки
водач ще го направи, трябва да има достатъчен опит. Но под 70 км/ч един
водач професионалист управлявал автобус би могъл да запази управлението
при тези дадености в нашия случай.
АДВ.Я. – При тези конкретни данни, с които разполагаме може ли да се
отговори на въпроса – колко време преди избухването или експлодирането на
гумата този автобус се е движел с понижено налягане, за да стигне до това
прегряване?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – Експеримент трудно може да се направи, но с
това налягане да се загрее гумата, че да се отлепи протектора, якостните
характеристики да спаднат и да се достигне до т.нар. напрежение на
разрушаване, защото има разрушаване - разкъсване на материал, са
необходими не по - малко от 20- 30 км. През тези 20 – 30 км. това дърпане
наляво би трябвало да се усети, но водачът трябва да предположи за
възникването му, да освободи волана с ръце спокойно и да забележи
прекомерното увличане на автобуса в една или друга посока. Трябва да има
предпоставки за това. Аз като се кача на МПС първата ми работа е да видя
спирачките и на първите два километра пускам волана, за да видя дали има
увличане в една или друга посока. Увличането може да не е само от гума,
може да е окачване или други причини. Аз съм председател на държавната
изпитна комисия на инструктори. Ние ги обучаваме точно това да правят и
как да учат обучаемите. Това е от първите технически правилни задължения.
В нормативните го няма. От техническа гледна точка ние учим инструкторите
4
най – напред това да идентифицират – движението на МПС най – вече с
грешки в управлението или намалено налягане в гумите.
АДВ.Я. – Т.е. всичко това се възприема като част от задълженията на
водача - технически да контролира непрекъснато управляваното МПС.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – Да, тези нормативи, които казах са технически.
Аз съм юрист, но в закона няма изрично императивен текст за това. Имал съм
предложения до всички институции да се въведи текст за това. В момента
няма такъв текст.
АДВ.Я. – Във връзка с обезопасителния колан, тъй като може да
възникнат някои спорове впоследствие – вие сте отговорили категорично, че
тя е била с поставен обезопасителен колан.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – Да. Коланът е бил срязан.
АДВ.Я. – По принцип този обезопасителен колан, при този механизъм
на удара, с тези скорости, би ли бил изобщо ефективен, дори да го е нямало?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – В дадения случай ударната сила е огромна.
Травмите на едно тяло зависят преди всичко не от абсолютната скорост, а на
промяната на скоростта. Скоростта в момента на удара на лекия автомобил е
81 км/ч. След това скоростта е в обратна посока назад. Сумарната скорост за
тялото е с изменение над 120 км/ч. Това е огромна сила и дали има колан или
няма колан смъртта е непредотвратима, от моя опит.
ВЪПРОС НА СЪДА – Срязването на колана, за който говорите, дали е
вследствие на сблъсъка?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – Коланът е срязан принудително с цел изваждане
на тялото, което дава основание, че е бил задействан по време на ПТП.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Откъде черпите тази информация? Къде в делото
пише, че е срязан колана?
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. - Видях снимка.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Снимките не са много четливи.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. – На снимката се вижда, че коланът е прерязан.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Това има отношение към моето заключение. Аз
ще дам други аргументи.
АДВ.Я. – И в самия протокол за оглед изрично е записано.
5
Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Я. – Намирам, че заключението на вещото лице следва да бъде
прието.
АДВ.Д. – Да се приеме заключението.
АДВ.Д. – Моля да бъде прието.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото заключението на
вещото лице С. К. по назначената съдебно – автотехническа експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ:С. К. - Имам декларация, която моля да приемете във
връзка с възнаграждението ми. Претендирам възнаграждение в размер на
1789.20лв. В декларацията не са посочени разходите за гориво. Претендирам
разходи за пътни в размер на 100лв.
АДВ.Я. – Следва да бъде заплатен труда на вещото лице и да се уважи
претенцията му съобразно представената от него декларация.
СЪДЪТ във връзка с направеното изявление от вещото лице
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати възнаграждение на вещото лице С. К. в размер на
внесения депозит от ответника ЗК „Лев Инс“ АД в размер на 500лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищците в седмичен срок от днес да внесат сумата от
600лв. за изготвяне на допусната съдебно – автотехническа експертиза, както
и 50лв. за транспортни разходи на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗК „Лев Инс“ АД в седмичен срок от днес да
внесе сумата от 1189лв., както и 50лв. транспортни разходи на вещото лице.
След внасяне на сумите същите да бъдат изплатени на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза.
Т. И. И. -
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
6
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Запознах се обстойно с данните по делото и с
предходните заключения на професора, когото уважавам много като един от
водещите експерти в страната по транспортен травматизъм. Той тук изтъкна
друга причина за ПТП – не човешката грешка и механичното натискане на
спирачката, а това движение на лекия автомобил, в който е пътувала
пострадалата назад. Не съм съгласен и от снимковия материал се вижда, че
автомобилът е от страни на автобуса. Автобусът косо навлиза в неговата
лента и при този удар автомобилът се завърта и застава може би напречно на
пътя. Травматичните увреждания, които са установени при извършената
съдебно медицинска аутопсия категорично съответстват на тежка воланна
гръдна травма, симетрична фрактура на ребра почти отгоре до долу, поне
тези, които са в зоната на мишничните линии, тежка контузия на бял дроб,
разкъсване на далака и най – важното инерционна травма. Това е разкъсване
на задното место към гръдната стена на всичките органи в коремната кухина,
визирам червата. Още повече, налице е прекъсване на гръбначния стълб
между 1 и 2 гръдни прешлени, което показва, че имаме едно много рязко и
значително движение на самото тяло напред и назад. Най – вероятно при това
свръх сгъване напред на тялото става прекъсването на гръбначния стълб на
това ниво. Наличието на предпазен колан категорично не би позволило на
тялото да има такова движение, голямо разстояние напред, за да последва
контакта именно с волана. Това е типична гръдна травма с двустранна
фрактура на ребра. Това самият предпазен колан не би могъл да го причини
като механични увреждания. Травмата на таза и кръстеца вляво мога да я
обясня именно при този удар и рязкото завъртане на автомобила, тъй като
колана не фиксира тялото при страничното движение. Ударът е бил
действително голям. Движението на тялото встрани не може да бъде
ограничено от колана и при удар в страничната част във вратата последва и
това счупване с разделяне на тези костни структури на таза.
Другото, което е интересно – самият професор в експертизата си
посочва, че деформациите на автомобила, в който е пътувала пострадалата са
ограничени в двигателния обсег и предното окачване. Визуално аз от
снимките не възприех деформация на купето в зоната на водача - воланът да е
навътре и самото арматурно табло буквално опряно в тялото на пострадалия.
Този момент с прерязването на колана аз не съм го видял и съм го изтървал.
Ако действително има свидетел, който да потвърди, че коланът е бил
7
прерязан, аз не мога да си обясня как са получени тези тежки гръдни травми и
коремната травма. Няма как да си го обясня при условие, че тялото е
фиксирано към седалката, нямаме деформация навътре на тези части, които
могат да причинят тези травми в случая волана и арматурното табло в посока
към тялото. Не мога да си обясня как са причинени травмите, ако тя е била с
поставен предпазен колан. Няма как тялото вързано с колана към седалката
да направи това движение и да се удари толкова жестоко във волана, за да се
причинят всичките тези наранявания. Пак казвам, не съм го видял този
елемент.
АДВ.Я. – Ще поискаме да се предяви огледния протокол на л.4.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Ако това е така, пак казвам, не мога ди си обясня
как са причинени травмите на водача фиксиран към седалката с предпазен
колан.
От заключението на професора става ясно, че скоростта в момента на
удара на автобуса намалява до 89 км/ч, а автомобилът се е движел някъде с 70
км/ч, което погледнато реално не е чак толкова висока скорост, която да
доведе до тежка деформация на купето. При такива тежки деформации на
МПС скоростта е много по – голяма, над 100 км/ч. При челен сблъсък, както и
той каза, силата и кинетичната енергия, която се генерира е много висока.
АДВ.Я. – Моля да предявим на д-р И. протокола за оглед на
произшествие, който е част от доказателствения материал.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Моментът на срязване на този колан, никой не
може да го докаже. Трябва човекът, който е срязал колана да бъде намерен и
да го потвърди това. Не мога да си обясня тази тежка гръдна травма при
условие, че жената е шофирала с 80 км/ч и била с поставен предпазен колан.
При толкова много други експертизи точно при подобен челен удар с такива
наранявания, ако водачът е бил с колан не могат да бъдат причинени.
Смъртта е настъпила вътре в автомобила, т.е. смъртта е настъпила
моментално. Тези увреждания са нанесени със значителна кинетична енергия
и по своята множественост са довели до моментално настъпване на смъртта.
АДВ.Я. – Възможно ли е след удара жената да си постави колана сама?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. - При тези тежки травми е абсурд и при прекъснат
гръбначен стълб. Шока, травмата, болката са били жестоки.
АДВ.Я. – Оттеглям искането за предявяване на протокола. Ще изразя
8
становище по заключението на вещото лице.
СЪДЪТ запозна вещото лице Т. И. със снимковия материал обективиран
в заключението на вещото лице К. – лист 19.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. – Действително, тук се вижда, че има сериозна
деформация на купето на автомобила в обсега на водача. Деформираните
части са плътно опрели в тялото – предната гръдна повърхност. Тялото е
фиксирано с колан към седалката. При подобна деформация на тези части
смятам, че е възможно и да е била с колан да бъдат причинени тези
наранявания. Тази снимка сега я виждам за първи път. В делото няма такава
снимка.
АДВ.Я. – На л.44 във фотоалбума я има, но както и да е.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – За първи път виждам тази снимка, която показва
действително тежки деформации на купето в зоната на водача.
АДВ.Я. – Моля за честота на процеса да предявим на вещото лице точно
снимката от фотоалбума на л.44, за да отговори доктора същата снимка ли е
тази, макар по експертизата тя даде увеличена.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Т. И. снимков материал от
фотоалбум приложен от ищеца от материалите по Досъдебното производство
№3187/2020г. по описа на 04 РУ при ОД на МВР Варна л.43 и л.44 от
фотоалбума, съответно л.293 и л.294 от делото, том 2.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Същите са снимките. Тази от последната
експертиза е с по – добра резолюция и доста добре се вижда. Там също се
вижда, че е налице тежка деформация на купето в зоната на водача и има
поставен предпазен колан пред тялото. Действително, тя е била с поставен
предпазен колан, но тежките механични увреждания в посока към нейното
тяло и натиска върху тези анатомични структури са довели до причиняване на
тези тежки механични увреждания и съответно бързото настъпване на
смъртта й.
ВЪПРОС НА СЪДА – Това означава ли, след запознаване с тези
материали, че не поддържате част от отговорите на заключението си?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – То понеже много се проточи и аз реших да спестя
малко време. Не изчаках експертизата както беше разпоредено от съда.
Опитах се да отговоря на въпросите по вида и характера на травмите. От
9
самите снимки на купето на автомобила ми се стори, че няма такива тежки
механични увреждания, но от снимките където е самото тяло вътре в
автомобила това е видно, че действително има тежки увреждания и
деформации на купето, които са въздействали върху тялото и са причинили
тези механични увреждания.
АДВ.Я. – Нямам други въпроси към вещото лице.
С така направените днес допълнения от страна на доктора, моля да се
приеме заключението.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по заключението на вещото лице Т. И. по назначената
съдебномедицинска експертиза
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото първоначално постъпилото заключение
на вещото лице, по което вещото лице е изслушано в съдебно заседание от
13.07.2022г., както и заключение вх.№509/15.02.2023г. на вещото лице Т. И.,
ведно с уточненията във връзка с него дадени в днешното съдебно заседание.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. И. в размер на
внесения депозит.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената съдебно – графическа експертиза.
Й. П. Й. –
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Й. Й. – Поддържам заключението си, дадено в писмен
вид.
АДВ.Я. – Нямам въпроси към вещото лице.
Моля да приемете заключението.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
Моля да приемете заключението.
АДВ.Д. – Нямам въпроси към вещото лице.
10
Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото заключението на вещото лице Й. П. Й.
по назначената съдебно – графическа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на 250лв. от
внесения депозит.
АДВ.Я. – Нямам други искания.
АДВ.Д. – Нямам други искания.
АДВ.Д. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страни и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Я. – Поддържам изцяло предявените искове по основание и размер.
Моля да уважите същите като ни присъдите претендираните суми по
отношение на първия ответник. По отношение на евентуалния ответник моля
да се произнесете само ако сметнете иска по отношение на ответника ЗК „Лев
Инс“ АД за неоснователен. То това е и същината на предявения евентуален
иск.
Моля да ни дадете възможност, тъй като делото е с фактическа и правна
сложност, да представим в подходящ и определен от вас срок писмени
бележки по делото в подкрепа на нашите твърдения.
Претендираме и разноски, за което представяме списък на разноските,
ведно с доказателства за регистрация на Адвокатско дружество „Я. и
съдружници“, включително и регистрацията по ДДС на същото.
Разноските, които претендираме са на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА за
осъществена безплатна правна помощ.
АДВ.Д. – Моля да отхвърлите исковите претенции като неоснователни и
недоказани. В условията на евентуалност считаме същите за прекомерно
11
завишени и моля да бъдат редуцирани.
Моля да ни бъде предоставен срок, в който да представим писмени
бележки.
Претендираме разноски, за което представям Списък на разноските.
АДВ.Д. – Моля да се произнесете съобразно съображенията на
евентуалния ответник в отговора на исковата молба.
Моля за срок, в който да представя писмени бележки.
Представям Списък на разноските.
АДВ.Я. - По отношение на втория ответник Община Долни Чифлик
правим възражение за прекомерност, по отношение на първия ответник - не.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищците в
10 – дневен срок от днес да представи писмени бележки, а на процесуалните
представители на ответниците в 15 – дневен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.40 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
12