№ 89
гр. Бургас , 12.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Кремена Илиева Стефанова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600107 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим П.С.. К., се явява лично.
Не се явява неговият упълномощен защитник адв. М.А. от
Адвокатска колегия Я., редовно призована.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор С..
Явява се и вещото лице Щ.П..
Съдът докладва постъпила по делото молба от адв. М.А., в която
същата заявява, че няма контакт с подсъдимия и за последен път е виждала
последния на 4.03.2021 г. Поддържа, че след посочената дата нито
подсъдимият, нито някой от неговите близки е осъществявал контакт с нея, за
да я уведомят дали ще продължат да ползват нейните услуги като защитник.
Твърди, че няма подписано пълномощно от подсъдимия за защитата му пред
въззивната инстанция. Във връзка с горното моли да бъде прието, че занапред
няма да представлява подсъдимия, както и моли същият да бъде уведомен за
молбата й, тъй като не разполага с негов актуален телефонен номер.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, намирам, че не следва
1
да бъде даван ход на делото предвид неявяването на защитника, упълномощен
от подсъдимия. Моля да предприемете необходимите мерки за уведомяване
на адвокат А., че следва да се яви по делото. Подсъдимият не се е отказал от
нейната защита и с оглед ненакърняване на правата му в процеса, делото
следва да се отложи.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Аз съм упълномощил адвокат А. още на
досъдебното производство и желая да бъда защитаван от нея. Действително
не съм говорил с адвокат А. преди днешното заседание, защото в петък
излязох от Затвора и не съм имал възможност да я потърся. Ако е необходимо
ще й напиша ново пълномощно, но желая тя да бъде мой защитник и в
настоящата инстанция. Не съм оттеглил пълномощията си от адв. А..
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Бих искал да уведомя съда в случай, че се стигне
до отлагане на делото, че за времето от 24.07.2021 г. до 28.07.2021 г.
включително ще отсъствам по семейни причини от града, поради което и на
мен ще ми бъде невъзможно да се явя по делото.
Съдът като изслуша становищата на страните и предвид
депозираната молба от адв.А. намира следното:
Неявяването на редовно призованата за днешно съдебно заседание –
адвокат А., се явява процесуална пречка за разглеждане на делото.
Видно от материалите по делото адв.А. е упълномощена от П.К. с
правата на негов защитник по наказателното производство още от ДП / спр.
л.237 от ДП/, като в представеното пълномощно не фигурира изрична
уговорка за ограниченото му действие. След като в пълномощното не е
уговорено друго, съгласно чл. 93, ал.5 от НПК същото следва да се приеме, че
важи за цялото наказателно производство. От друга страна се установява, че
адв. А. е представлявала своя подзащитен подс.К. и в хода на
първоинстанционното производство пред Окръжен съд-Ямбол, като същата
не е представила ново пълномощно за съответната инстанция. Съгласно чл.
95 от НПК защитникът не може да се откаже от приетата защита, освен ако
стане невъзможно да изпълнява задълженията си по независещи от него
причини, за което последният е длъжен да уведоми своевременно
подзащитния си. В случая изтъкнатите от адв. А. в молбата и до съда
2
обстоятелства не я освобождават от задълженията й на защитник на
подсъдимото лице, както и не могат да бъдат приети за уважителни причини
за неявяването й в днешното съдебно заседание. Следва да се отчете също и
изявлението на подс.К., че не се е отказал от защитата на адв. А. и желае
същата да го представлява пред въззивната инстанция.
Поради горното и констатирайки, че неявяването на защитника се
явява единствено основание за отлагане на съдебното заседание, в което
присъстват всички призовани лица, включително и вещото лице по
назначената техническа експертиза, съдът намира, че следва да приложи
разпоредбата на чл. 271, ал.11 от НПК и да санкционира адв. А. с глоба в
размер на 300 лева.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 317, вр.
чл. 271, ал.11 НПК, Апелативен съд-Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НАЛАГА на основание чл. 317, вр. чл. 271 ал.11 НПК на адв. М.А.
от АК-Я. ГЛОБА в размер на ТРИСТА ЛЕВА.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.08.2021 г. от 13.30 часа, за
която дата и час подсъдимият К., вещото лице и прокурорът да се считат за
редовно уведомени.
Да се призове адв. А. от АК-Я., като на същата бъде съобщено за
наложената й глоба.
На основание чл.21 ал.1 от Наредба №2/29.06.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица, да се изплати на вещото
лице Щ.П. възнаграждение в размер на 20 /двадесет/ лева, платими от
бюджета на съда.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4